УХВАЛА

13 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/19775/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026

у справі за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»
до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
про захист порушених прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»
до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»: 
1) Національна поліція України
2) Міністерство внутрішніх справ України
про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори,

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів», скаржник) 03.04.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (повний текст постанови складено 16.03.2026), постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (повний текст постанови складено 16.03.2026) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/19775/23; рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 залишити в силі. Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії спірних судових рішень у справі №910/19775/23 та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/19775/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів» вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про наявність підстав касаційного оскарження вищезазначених спірних судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, вказує, що постановою Верховного Суду від 20.02.2025 у справі №910/19775/23 було наголошено на необхідності, зокрема: (2) врахування правового режиму об`єкта авторського права, яким є службовий твір, однак вказаний припис був залишений поза увагою колегією суддів Північного апеляційного господарського суду; (3) встановленням ….. можливості надання правової охорони такому об`єкту авторського права, як дизайн бланка в цілому, однак вказаний припис був проігнорований колегією суддів апеляційного господарського суду;
якщо відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме:
статті 6 ЄКПЛ, пункту 4 частини першої статті 35, статей 35, 37 ГПК України у спорах щодо авторського права (інтелектуальної власності);
статті 1 Протоколу 1 ЄКПЛ, частини третьої статті 418 та пункту 1 частини першої статті 434 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 01.12.2022 №2811-IX, статті 10 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 №3792-XII (з приводу автоматичного припинення прав інтелектуальної власності на об`єкт інтелектуальної власності, який в подальшому було включено, як додаток до об`єкта, який не охороняється авторським правом - офіційного документу державної влади); 
статей 207, 1107 ЦК України, частини третьої статті 180 Господарського кодексу України (з приводу можливості укладення договору про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності у спрощений спосіб - шляхом обміну листами та без визначення конкретних способів використання твору та ціни договору як його істотних умов);
статті 48 ГПК України (щодо обов`язкового залучення співвідповідача - національного органу інтелектуальної власності, при оскарженні реєстрації об`єкта авторського права);
статті 16 ЦК України (щодо можливості обрання такого способу захисту прав як «визнання права відсутнім» та оскарження свідоцтва про реєстрацію авторського права);
також зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином, не з`ясовано суб`єкта видачі свідоцтва та прийняття рішення про його видачу, не встановлено відсутність у ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів» повноважень (прав) видавати свідоцтво та приймати відповідне рішення, не встановлено інші обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого безпідставно задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом до неналежного відповідача;
поряд з цим зазначає, що судом апеляційної інстанції не спростовано факт створення твору та виникнення у ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів» авторських прав на нього, не встановлено іншого автора твору або володільця майнових прав на твір; при цьому, судом прийнято рішення про позбавлення позивача майнових прав на твір, чим порушено принцип непорушності прав інтелектуальної власності;
щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 скаржник звертає увагу, що у справі № 910/19775/23 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, то на думку скаржника, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 має бути скасована, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року залишено в силі; 
щодо оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 скаржник наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, однак, цим критеріям означена постанова не відповідає, отже підлягає скасуванню; крім того зазначає, що самостійною підставою для скасування додаткової постанови є скасування основного рішення суду (постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026).
З огляду на викладене касаційна скарга ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанов у цій справі, беручи до уваги дату складання їх повних текстів.
Щодо клопотання про зупинення дії спірних судових рішень. 
У касаційній скарзі ДП «ПК «Україна» по виготовленню цінних паперів» викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/19775/23. 
В обґрунтування клопотання про зупинення дії спірних судових рішень скаржник із посиланням на приписи статті 332 ГПК України зазначає про те, що у разі не зупинення дії оскаржуваного судового рішення, його виконання призведе до істотних негативних наслідків для скаржника, оскільки матиме наслідком недійсність свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 №102874 "Графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти)"; за таких обставин позивач за первісним позовом не матиме можливості брати участь в тендерах на постачання відповідної продукції, окрім того, поновлення порушеного права позивача за первісним позовом понесе для підприємства додаткові витрати щодо поновлення дії вказаного свідоцтва; ураховуючи тривалість цього судового спору, висновки касаційної інстанції при первинному розгляді справи, ураховуючи суперечливість позицій судів попередніх інстанцій при новому розгляді, наявні всі підстави для зупинення виконання спірних постанов апеляційного господарського суду.
Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у клопотанні про зупинення дії судових рішень у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Повноваження суду стосовно зупинення дії судового рішення унормоване положеннями частини першої статті 332 та частини четвертої статті 294 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19, відповідно до якої: «Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».
Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Сумніви скаржника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умови дотримання відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
При цьому саме по собі посилання скаржника на те, що дія оскаржуваної постанови до розгляду касаційної скарги по суті може призвести до істотних негативних наслідків для позивача за первісним позовом, оскільки матиме наслідком недійсність свідоцтва про реєстрацію авторського права, позивач за первісним позовом не матиме можливості брати участь в тендерах на постачання відповідної продукції та поновлення порушеного права позивача за первісним позовом понесе для підприємства додаткові витрати щодо поновлення дії вказаного свідоцтва не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування статті 332 ГПК України.
За таких обставин Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведені аргументовано / обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
З огляду на викладене, зупинення дії судових рішень в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому колегія суддів зазначає, що викладене у касаційній скарзі клопотання про необхідність передачі справи на Велику Палату Верховного Суду розглядатиметься під час судового засідання за касаційною скаргою. 
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/19775/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/19775/23 за касаційною скаргою Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  12 травня 2026 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, пояснення, заперечення щодо клопотання передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду до 28 квітня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Відмовити Державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/19775/23.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №910/19775/23 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря»: 1) Національна поліція України 2) Міністерство внутрішніх справ України про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов