Справа № 361/153/26
Провадження № 3/361/77/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 о 17 год. 20 хв. на АД М-01 Київ-Чернігів 32+200, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку за власною згодою пройшов освідування на прилад «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту Alkotester 6820 №ARJL-0275 - 2.30 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем, а лежав спав на сидінні. Потім машина з`їхала у кувет, адже дорожнє покриття було мокре від снігу. Він сказав поліцейським, що не керував транспортним засобом, але в подальшому все ж повідомив поліцейським, що транспортним засобом керував він. Це він зробив для того, щоб не підставляти водія ОСОБА_2 . Зазначив, що він є військовослужбовцем, займає посаду водія.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сало О.П. у судовому засіданні, та у письмовому клопотанні до суду просив винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки фактичні обставини справи не відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №443539 від 31.12.2025 року. Як вбачається з відеозапису доданому до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб перебував у нерухомому стані, доказів керування зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом, саме водієм ОСОБА_1 до протоколу не долучено. Зупинка транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не здійснювалась. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом у вказані у протоколі місці, час та дату. Поліцейські підійшли до нього під час перебування транспортного засобу в нерухомому стані на узбіччі дороги про те, що не керував транспортним засобом ОСОБА_1 повідомляв при спілкуванні з працівниками патрульної поліції. 
Свідок ОСОБА_2 надав до суду наступні письмові пояснення. 31.12.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин його знайомий ОСОБА_1 , попросив його приїхати до м. Бровари на об`їзну дорогу АД М-01 Київ-Чернігів де розвантажуються вантажні транспортні засоби та сісти за кермо його транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та не може керувати транспортним засобом. На прохання ОСОБА_1 він погодився та сів за кермо вказаного транспортного засобу. Однак, коли виїхав на дорогу та їхав в бік м. Чернігова, за заправкою БРСМ, його підрізав легковий автомобіль. У зв`язку із тим, що дорожнє покриття було мокре від снігу, то він не впорався з керуванням та з`їхав з дороги у кювет, де вищевказаний транспортний засіб зупинився. Через пару годин мимо транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, проїжджали працівники поліції, які викликали працівників патрульної поліції. Працівникам патрульної поліції він повідомив, що за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_2 був він. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив про те, що він був пасажиром вказаного транспортного засобу і не керував транспортним засобам. На запитання ОСОБА_1 чи ведеться відеофіксація розмови працівник патрульної поліції повідомив, що бодікамера не включена. В розмові з ОСОБА_1 йому стало відомо, що він вирішив сказати, працівникам патрульної поліції, що він був за кермом, але це він зробив для того, щоб відносно нього не склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки вважав себе винуватим у цьому ДТП так як попросив сісти за кермо його автомобіля.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443539 від 31.12.2025, рапорт інспектора, роздруківку газоаналізатора «Drager» Alkotester 6820 №ARJL-0275 результат - 2.30 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, та DVD-R диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю статті 252 КУпАП, вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно приписів п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Суддею досліджено безперервний відеозапису нагрудних боді-камер поліцейських, які прибули за адресою АД М-01 Київ-Чернігів, 32+200. Вбачається, що встановлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в кюветі. Отже суд, не ставить під сумнів, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаного авто, і відсутні безпосередні докази зупинки його працівниками поліції. Разом з тим вважає, що працівники поліції вірно встановили водія MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 , оскільки інших водіїв вказаного авто не було. Щодо посилання останнього, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 , суд розцінює критично. При дослідженні відео вбачається, що працівниками поліції була перевірена вказана обставина. Було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були водіями двох вантажівок одночасно. Однак останній залишив припарковану ним фуру трохи далі, від місця фактичного ДТП, і підійшовши до цього місця, зазначив, що саме він керував, а не ОСОБА_2 .
Тобто, такі дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказують, що вони намагались ввести в оману працівників поліції, під час складення протоколи, і продовжували вказувати та переконати суддю, під час розгляду даної справи по суті.
Враховуючи наведе, суддя критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , адже вони протирічать дійсним обставинам справи, так як на відео зафіксовано два автомобіля, які стоять один за одним, що говорить про те, що двома фурами керувало два водія.
Згідно рапорту посадової особи, інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП встановлено, що під час патрулювання в складі екіпажу Лемур - 302 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет (ДТП БЕЗ ПОТЕРПІЛИХ). Прибувши на місце виклику було виявлено т.з. MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 який знаходився на узбіччі дороги. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 на вище вказаному т.з. з`їхав з дороги на узбіччя та не в змозі самостійно виїхати та пояснив, що повідомив відповідну сервісну службу, щоб витягнув тз. Зі слів водія та візуального огляду тз, пошкодження відсутні. Заяви, пояснення не надходили. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 а також перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, або на місці. На що останній погодився пройти на місці. Результат огляду позитивний 2.30% проміле. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серія ААД443539. Транспортний засіб передано під розписку тверезому водію. 
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВСКАСу справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. 
У матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу.
Разом з тим, ОСОБА_2 написав розписку, якою зобов`язався взяти на себе керування автомобілем Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_2 , а водія не допускати до керування ним, чим також підтвердив, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події, дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv.theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
А відтак, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником при наданні ними пояснень під час розгляду справи в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він є військовослужбовцем, раніше протягом року до часу вчинення вищезазначеного правопорушення не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький