Справа № 177/1149/26
Провадження № 3/177/282/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
15 квітня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, 27.03.2026 о 18:50 по вул. Серьогіна 2а в с. Мар`янівка, Лозуватської тг, Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz,реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненої особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625826 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 27.03.2026, який складений уповноваженою особою та містить обставини вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 протокол підписав без зауважень, від пояснень по суті правопорушення відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6919768 від 27.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.03.2026, в яких кожен з них пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 від огляду відмовилася;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 27.03.2026, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено;
- довідкою інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- відеозаписом долученим до матеріалів справи на якому зафіксовані фактичні обставин справи, які відображені в протоколі та в долучених до нього матеріалах.
Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/3622/25 від 03.12.20025, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Відповідно до довідки поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Менегатті М., згідно відомостей національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України (станом на 28.03.2026) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 
Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.03.2026 був зупинений Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор. ОСОБА_1 роз`яснено право проходження медичного огляду в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамер поліцейських, поясненнями свідків. 
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не прибув, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко