Справа №577/662/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.	
Номер провадження 33/816/1031/26 	Суддя-доповідач Шинкаренко А. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом установлено, що 02 лютого 2026 року о 22 год 45 хв водій ОСОБА_1 в с. Грузьке по вул. Червона керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять факту пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушено порядок і процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені працівниками поліції у фабулі протоколу ознаки алкогольного сп`яніння, не були озвучені водієві на місці зупинки транспортного засобу, тим самим позбавили останнього здійснювати ефективний захист прав та інтересів.
Також, апелянт зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення, було отримано лише 13 лютого 2026 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поважністю причин пропуску.
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. у судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, просив постанову судді скасувати та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М., апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області винесена 10.02.2026 і останнім днем її оскарження є 20.02.2026.
З матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581720 від 02.02.2026 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10.02.2026 о 9 год 00 хв, проте підпис особи про ознайомлення з цією датою відсутній.
У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, в матеріалах справи наявний лист від 10.02.2026 № 1755 про направлення копії постанови ОСОБА_1 , однак доказів вручення матеріали справи не містять, постанову отримано захисником Хомичем А.М. 13.02.2026. Апеляційна скарга подана захисником 21.02.2026.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне, клопотання задовольнити, поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Хомичу А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, висновки судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є необґрунтованими, належним чином не умотивовані та не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами.
Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Вимог цих нормативних документів як у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції дотримано не було.
Так, частинами 2, 3, 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За результатами розгляду справи у суді першої інстанції, на підставі досліджених доказів суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проте, апеляційний суд вважає, що указані висновки судом першої інстанції зроблені внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи та неналежної оцінки зібраних у справі доказів, а тому погодитись із цими висновками не можливо.
Як зазначено вище, факт пропозиції/вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт наявності вимоги поліцейського пройти такий огляд відповідно до вимог законодавства.
Як убачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, останній відмовився. Будь - яких дій працівників поліції, пов`язаних з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та дій, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд вказаний відеозапис не містить.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, а також того, що він відмовився від його проходження. Зокрема, такі обставини не підтверджуються ні об`єктивними засобами контролю (відеозаписами нагрудних камер поліцейських чи іншими записами, здійсненими з дотриманням вимог закону), ні поясненнями свідків.
Наведене у своїй сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту пропозиції/вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Хомичу А.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Хомича А.М., задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Шинкаренко А. І.