ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/26 Справа № 932/17180/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) відносно  ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення для її розгляду, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представником потерпілої — адвокатом Негробовим О.В. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ані потерпілу ОСОБА_1 , ані її представника щодо розгляду справи та рішення було ухвалено без їх участі. Про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 04 березня 2026 року шляхом отримання розсилки процесуальних документів від суду, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, докази та реалізовувати свої процесуальні права, передбачені законодавством України. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.
Перевіряючи доводи клопотання представника потерпілої про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Шевченківського районного суду міста Дніпра справа надійшла 03 листопада 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 листопада 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_3 (а.с.44,45). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року після звільнення судді ОСОБА_3 у відставку справа надійшла до розгляду судді Орчерлоті А.В. (а.с.111). Судовий розгляд відбувся 17 лютого 2026 року без участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника Негробова О.В., та копія прийнятого рішення їм не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 04 березня 2026 року після отримання процесуальних документів від Шевченківського районного суду міста Дніпра (а.с.144), 13 березня 2026 року сформував та подав апеляційну скаргу через систему “Електронний суд” (а.с.127-144), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання представника потерпілої — адвоката Негробова О.В. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- 
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , – задовольнити та поновити цей строк. 
Призначити судовий розгляд апеляційної скарги представника потерпілої — адвоката Негробова О.В. на 08.45 годину 15 квітня 2026 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: