Справа № 404/2870/26 
Номер провадження 3/404/440/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614302 від 13.03.2026 р.  ОСОБА_1  13.03.2026 року о 21 год. 10 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Залізнична 2-а, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614317 від 13.03.2026 р.  ОСОБА_1 13.03.2026 року о 21 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на паркан будинки, 46, кв. 1 та кв.2 по вул. 2-га Залізнична в м. Кропивницькому. Внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 квітня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.
До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2026 року  ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду його захисника – адвоката Любович Л.Ю. зазначила, що вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначених правопорушень, посилаючись на обставини зазнані у їх письмових поясненнях, а саме на те, що ОСОБА_1  не скоював зазначені правопорушення, оскільки транспортним засобом керував не він, а його дружина ОСОБА_2 , яка злякалась факту ДТП та втекла з місця події, про що він повідомляв працівникам поліції та що після повернення на місце події підтвердила його дружина ОСОБА_1 . 
На обґрунтування вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №614302 та № 614317 від 13.03.2026 р., які містить виклад раніше вказаних обставин;
- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.2);
- протокол про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпПА;
- схема місця ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_3 ;
- відеозапис події, якими зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та складення стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Проводячи дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протоколи серії ЕПР 1 №614302 та № 614317 від 13.03.2026 року не відповідають вимогам ст.256 КУпАП України і не можуть бути належними доказами вчинення  ОСОБА_1  правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що  ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним транспортним засобом, натомість з пояснень захисника ОСОБА_1  - адвоката Любович О.Ю., які повністю узгоджуються дослідженим у суді відеозаписом, на якому чітко вбачається, як  ОСОБА_1 пояснював працівників поліції, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Залізнична 2-а о 21 год. 10 хв. 13.03.2026 року, а керувала дружина останнього  ОСОБА_2 , яка злякалась факту ДТП та втекла з місця події та про що вона також повідомляла працівникам поліції після повернення на місце події. Додані до протоколу про адміністративне правопорушень письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично оскільки, її пояснення ґрунтуються на словах іншої особи, тому що вона лише бачила чоловіка, який стояв біля автомобілю, а про те, що він начебто водій автомобілю вона дізнались від її сусіда. 
Що стосується інформації, виявленої на відеозаписі, то вона жодним чином не підтверджує факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість підтверджує обставини зазначені захисником, зокрема те, що при складанні протоколу  ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2  повідомляли працівникам поліції, що транспортним засобом керувала саме остання, однак зазначені обставини залишились не перевірені працівниками поліції при складанні зазначених протоколів. 
Вказані твердження не спростовані в ході судового розгляду справи належними, допустимими та достовірними доказами.
Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок виконання вимог ст. 256 КУпАП, згідно з яким працівниками поліції повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Також згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.
Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки у судовому засіданні повністю спростований факт керування  ОСОБА_1 13.03.2026 року о 21 год. 10 хв. транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , тому неможливо стверджувати, що він причетний до скоєння ДТП.
Так як, відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення. 
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі відносно гр.  ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
Р. В. Бурко