ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/680/26
провадження № 3/753/937/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.01.2026 року о 06 годині 00 хвилин, по вулиці Дніпровській набережній, 15 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду № 000004 від 01.01.2026, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - 2,28 %о, чим ОСОБА_1  порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був тверезим, тому не погодився з результатами огляду на місці події, після чого також не погодився з результатами огляду у лікаря нарколога. 
Захисник Дмитренко О.О., вказуючи на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці та в подальшому лікарем наркологом, відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання захисника про закриття справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556269 01.01.2026 року (а.с.1, 5), карту обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), чек алкотестеру «Драгер» (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000004 від 01.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,28%о (а.с. 4), рапорт працівника поліції Євгенія Кулєшова про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці, за результатами якого виявлено стан сп`яніння 2.20%о, з якими ОСОБА_1 не погодився і йому запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога (а.с.7), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який знаходиться на диску (а.с. 10), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556269 01.01.2026 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000004, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції про огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими на думку суду підтверджуються ознаки сп`яніння ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. 
Пояснення ОСОБА_1 в суді та доводи клопотання про закриття провадження у справі не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та суд розцінює їх як позицію захисту.
Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя