Справа № 489/5932/25 
Провадження № 1-кп/489/506/26

В И Р О К
іменем України
15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді
ОСОБА_1 , 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20.06.2025 під № 12025152040000726,за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, зі слів маючого малолітню дитину, не працевлаштованого, раніше судимого: 
- 26.01.2010 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21.07.2010 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2012 умовно-достроково ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19.06.2012, не відбутий строк 5 місяців; 
- 07.02.2014 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.08.2014 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.01.2019 вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 5 років позбавлення волі;
- 29.10.2019 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.04.2020 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 28.09.2020 вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 
- 28.01.2025 вироком Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2025 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 17.06.2025 в період часу з 18:58 по 19:00, перебуваючи у аптеці «Аптека 100+», яка розташована у приміщенні торгового центру «Епіцентр К» № 2 м. Миколаїв за адресою: Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар, належний ТОВ «Епіцентр К», а саме: гемостатичний порошок «Stops Bleeding» вагою 20 г, у кількості 8 упаковок, вартістю 456,33 грн за одну упаковку, а всього загальною вартістю 3650,64 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр –К» матеріальний збиток на загальну суму 3650,64 грн. 
ІІ.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
3.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 17.06.2025 в період часу з 18:58 по 19:00, з аптеки «Аптека 100+», яка розташована у приміщенні торгового центру «Епіцентр К» по Херсонському шосе у м. Миколаєві, викрав декілька упаковок з ліками, вважаючи що вони призначені для лікуванні простуди. Коли вийшовши з аптеки виявив, що викрадені ним препарати призначені для зупинки кровотечі віддав їх знайомому. До торгівельного центру «Епіцентр» та від нього його на мопеді підвіз знайомий. У той день був одягнутий у чорну футболку з написом «Доброго вечора». 
Зазначив, що усвідомлює вчинення ним злочину та має намір відшкодувати завдані потерпілій особі збитки. Вказав, що після цього випадку правопорушень не вчиняв. Просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі. 
Представником потерпілої особи подана заява про розгляд справи без їх участі.
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час огляду місця події (протокол огляду від 19.06.2025 з фото таблицею до нього) було оглянуто приміщення аптеки «Аптека 100+», яка розташована у приміщенні торгового центру «Епіцентр К» за адресою: Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв, зокрема й полиці, з якої викрадено товар.
Протоколом огляду відеофайлу з камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні ТЦ «Епіцентр» за адресою: Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв (протокол огляду предмету від 15.07.2025, протокол огляду (додатковий огляд предмету зі свідком) від 16.07.2025 та протокол огляду (додатковий огляд предмету з підозрюваним) від 22.07.2025 з фототаблицями до них), встановлено, що було зафіксовано викрадення ОСОБА_4 17.06.2025 у період часу з 18:58:05 до 19:02:56 з аптеки «Аптека 100+» гемостатичного порошку «Stops Bleeding», вагою 20 г, у кількості 8шт. Також зафіксовано, як з викраденими препаратами ОСОБА_4 вийшов з будівлі ТЦ та в якості пасажира поїхав з парковки ТЦ на скутері, яким керував свідок ОСОБА_6 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2025 свідок ОСОБА_6 на фото № 4 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якого він підвозив до аптеки, яка розташована у торговому центрі «Епіцентр К» за адресою: Херсонське шосе, 1, м. Миколаїв, та забирав його і бачив у чоловіка в руках пакунок з гемостатичним порошком.
Під час впізнання особи за фотознімками (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2025) свідок ОСОБА_7 , яка працює провізором в аптеці, з якої скоєна крадіжка, на фото № 2 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 17.06.2025 приходив до приміщення аптеки о 19:00.
Відповідно до інвентаризаційної відомості № ВИн/MY-0006179/1 вартість однієї упаковки гемо статичного порошку «Stops Bleeding» 20 г становить 456,33 грн. Вартість 8 упаковок – 3650,64 грн.
V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення
За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування в наведеній частині були кваліфіковані вірно, що також знайшло своє підтвердження і в суді.
VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 захисник просив визнати щире каяття. 
Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова ВС від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19).
Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбувши 28.02.2025 покарання у виді позбавлення волі 17.06.2025 знову вчинив крадіжку, при цьому завдану шкоду потерпілому не відшкодував, отже він не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.
За вказаних обставин суд при призначенні покарання не враховує вказану в обвинувальному акті обставину щирого каяття як пом`якшуючу.
Інших обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. 
Обставин, які обтяжують покарання судом також не встановлено.
VІI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який за місце проживання характеризується посередньо, не має постійного місця проживання, не працевлаштований, не одружений, відсутні відомості про перебуванні на його утриманні дітей, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання 28.02.2025; вартість викраденого майна; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки, до нього уже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України крім того він відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову скоїв злочин проти власності.
VІІІ. Цивільний позов у справі потерпілою особою не заявлявся. 
IХ. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Х. Речові докази.
Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом – DVD-R диск «Ахеnt», об`ємом 4,7 Gb з 8 відеофайлами із записом камер відео нагляду, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: DVD-R диск «Ахеnt», об`ємом 4,7 Gb з 8 відеофайлами із записом камер відеонагляду, що розташовані в приміщенні аптеки «Аптека 100+» – залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя        ОСОБА_1