ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 р.	Справа № 553/2994/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 26.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Москаленко В.В., вул. Пролетарська, 37, м. Полтава, Полтавська, 36022, повний текст складено 26.02.26 року по справі №553/2994/25
за позовом ОСОБА_1 
до Полтавської митниці 
про визнання протиправною та скасування постанови митного органу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0211/11000/21 від 13.08.2021, винесену Полтавською митницею Державної митної служби України по притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.
Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 26.02.2026 позов задоволено.
Постанову в.о. начальника Полтавської митниці Бабича В.М. в справі про порушення митних правил № 0211/11000/21 від 13.08.2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 552 313,86 грн. за ст. 485 МК України - скасовано.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Полтави від 26.02.2026 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що по даній справі встановлено, що використання транспортного засобу особистого користування, ввезеного на митну територію у митному режимі «тимчасове ввезення» іншою особою (Остапенко С.І.), ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено (ELBARANI INWEGI Y MILAD ), являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Таким чином, використання транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі "тимчасового ввезення", іншою особою (без відповідного митного оформлення з урахуванням ст. 109 МК України), крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Тобто користування даним автомобілем іншою особою (по даній справі ОСОБА_1 ) є незаконним. При цьому суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише власник товару, а й особа яка використовує цей товар. Також, зазначає, що після передачі матеріалів даної справи в Полтавську митницю гр. ОСОБА_1 двічіі повідомляли про перенесення часу та місця розгляду справи на 04 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. на підставі листа Полтавської митниці від 23.07.2021 № 7.23-1/20/10/307 (рекомендоване поштове відправлення № 3602201941920), а також у відповідності до листа митниці згідно листа митниці від 06.08.2021 № 7.23-1/20/10/522 (рекомендоване поштове відправлення № 3602201969418) на 13 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.- за адресою: м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28 (копії листів, чеків, поштових конвертів, карток рекомендованих поштових відправлень, довідки пошти надані у додатку до відзиву). Згідно з вищевказаними листі Полтавської митниці також повідомлено, що в разі неможливості особисто з`явитись, під час розгляду справи може бути присутній захисник (з документами, що підтверджують повноваження згідно ч.3 ст.500 МКУ), або представник на підставі довіреності посвідченої в порядку згідно п.2 ч.1 ст.499 МКУ з переліком повноважень згідно ст.498 МКУ, що визначено ч.3 ст.499 МКУ. Крім цього, гр. ОСОБА_1 неодноразово викликали за вказаною поштовою адресою для проведення опитування на 27.07.2021 о 10 год. 15 хв. та на 30.07.2021 о 10 год. 15 хв., згідно листа Полтавської митниці 23.07.2021 № 7.23 1/20/10/307 (рекомендоване поштове відправлення № 3602201941920), а також на 11.08.2021 о 13 год. 00 хв. та на 12.08.2021 о 13 год. 00 хв. у відповідності до листа митниці від 06.08.2021 № 7.23-1/20/10/522 (рекомендоване поштове відправлення № 3602201969418, чеків, поштових конвертів, карток рекомендованих поштових відправлень, довідки пошти надані у додатку до відзиву). В даних листах було також було повідомлено щодо встановленого ч.2 ст.509 Митного кодексу України обов`язку особи з`явитися на виклик митного органу і правдиво повідомити все, що відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил, а також зазначено, що в разі несвоєчасного отримання даної повістки або з інших причин – дату та час проведення опитування можливо погодити в телефонному режимі. 13.08.2021 Полтавською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил №0211/11000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 552313,86 грн.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній посилається на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 якою клопотання представника Полтавської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 553/2994/25 – залишено без задоволення. Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, а саме будь-яких належним чином оформлених документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та необхідності перенесення розгляду справи до вказаного клопотання заявником не додано, навіть не висловлено прохання на яку дату та/або в якому суді необхідно забезпечити наступне проведення відеоконференції. Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що листом УСБУ в Полтавській області відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області (лист від 09.03.2021 №3989/41/36/03-2021) було повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а саме:
09.09.2020 відносно Остапенка С.І. поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення водієм т/з правил проїзду перехрестя) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
08.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (перевищення водієм т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
30.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
02.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (керування водієм т/з не зареєстрованим або не неперереєстрованим) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
05.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (перевищення водієм т/з встановлених обмежень швидкості руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
25.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного Управління поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 .
11 травня 2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 (у м. Полтава) управління протидії митним правопорушення та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Мороз О.С. у відсутність ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0211/11000/21, відповідно до якого Дніпровською митницеп Держмитслужби за листом УСБУ в Полтавській області № 14/2195 від 24.03.2021 проводилися перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянином України ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 25.05.2017 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз ELBARANI INWEGI Y MILAD.
Відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області 16 лютого 2021 за вих. № 14/1225 надіслано лист в.о. начальника Дніпровської митниці яким повідомлено, що в ході виконання покладених на Службу безпеки завдання отримана інформація щодо громадян, які здійснюють перетин державного кордону України з порушенням вимог митного законодавства в частині організації схеми тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України. За отриманими оперативними даними до вказаної протиправної діяльності причетні мешканці Полтавського регіону, які ввозили на митну територію України в митному режимі транзит автомобільні засоби, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Mazda 6, номерний знак НОМЕР_4 .
Крім того, відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області 24 березня 2021 за вих. № 2195 надіслано заступнику начальника Дніпровської митниці відповідь з УПП ДПП НП України в Полтавській області за вих. № 3989/41/26/03-2021 від 09.03.2021.
Як вбачається з витягу інформаційно-пошукових баз даних, який є додатком до листа Управління патрульної поліції в Полтавській області за вих. № 3989 від 09.03.2021 адресованого заступнику начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_4 , притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 09.09.2020 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 08.01.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 30.01.2021 за ст. 125 КУпАП, 02.02.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 05.02.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 25.02.2021 за ст. 125 КУпАП.
За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 25.05.2017 автомобіль «MAZDA 6», р/н НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_3 , в зоні діяльності пункту пропуску UA807120 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз ELBARANI INWEGI Y MILAD.
13.08.2021 Полтавською митницею, відносно позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0211/11000/21 від 13.08.2021, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено штраф у розмірі 552 313,86 грн.
Не погоджуючись з спірною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова винесена з порушенням вимог процесуального законодавства про повідомлення особи про розгляд справи, оскільки справа про порушення митних правил розглянута у відсутності позивача, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями МК України.
Стаття 71 МК України передбачає, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.
Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з частиною четвертою статті 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною першою статті 466 МК України встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 485 МК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Отже, диспозиція наведеної норми встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
При цьому аналіз цієї статті свідчить, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).
Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
Такий висновок суду апеляційної інстанції в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 по справі № 760/20661/15-а.
Так, згідно зі статтею 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є, серед іншого, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.
Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам по справі та встановив, що за змістом вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 0211/11000/21, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебувания та використання на митній території України транспортного засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
За результатами перевірки з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 25.05.2017 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз ELBARANI INWEGI Y MILAD.
11 травня 2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 (у м. Полтава) управління протидії митним правопорушення та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Мороз О.С. у відсутність ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0211/11000/21, відповідно до якого Дніпровською митницеп Держмитслужби за листом УСБУ в Полтавській області № 14/2195 від 24.03.2021 проводилися перевірочні заходи з приводу перебування та використання громадянином України ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 25.05.2017 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз ELBARANI INWEGI Y MILAD.
Вищевказаним листом УСБУ в Полтавській області відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області (лист від 09.03.2021 № 3989/41/36/03-2021) було повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , а саме:
09.09.2020 відносно Остапенка С.І. поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення водієм т/з правил проїзду перехрестя) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
08.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (перевищення водієм т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
30.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
02.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (керування водієм т/з не зареєстрованим або не неперереєстрованим) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
05.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (перевищення водієм т/з встановлених обмежень швидкості руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 ;
25.02.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими відділу поліції № 2 (м. Полтава) Полтавського районного Управління поліції ГУНП в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (порушення інших правил дорожнього руху) під час керування ним автомобілем «MAZDA 6», р/н НОМЕР_2 .
Згідно службової записки митного поста «Полтава» Дніпровській митниці Держмитслужби від 09.03.2021 року № 189/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 184104,62 грн.
Виходячи із змісту пояснень представника відповідача та згідно із приєднаними матеріалами справи, митна вартість визначалась у відповідності до ст. 60 МК України за подібними товарами із схожими характеристиками.
Як вбачається із службової записки Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання за вих. № 34/7.5-15-02 від 25 лютого 2021 адресованої начальнику управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби, на службову записку від 23.02.2021 № 7.5-20-03/390 проінформовано, що станом на 25.02.2017 згідно інформаційних ресурсів митниці ідентичні транспортні засоби відсутні, наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у період найбільш наближений до вказаної дати. Так, згідно інформаційних ресурсів митниці наявні відомості щодо митного оформлення транспортного засобу «Автомобіль легковий пасажирський, бувший у використанні, призначений для перевезення людей по дорогам загального користування, марка, згідно з довідником, «MAZDA», модель, згідно з довідником, «6», кузов – JMZGY19R201149053, календарний рік виготовлення - 2003, модельний рік виготовлення - 2003, дата першої реєстрації - 10.12.2003 року, тип кузова - універсал, об`єм двигуна - 1998 см3 (дизель), потужність – 100 kW, загальна кількість місць, включаючи водія, 5, колісна формула - 4x2, категорія ТЗ, за документами виробника, М1. Виробник - MAZDA», JР. Торговельна марка - «MAZDA» із задекларованою вартістю 1270,82 євро за ЕМД від 14.12.2018 №UА205120/2018/003490.
За таких обставин, наведені у службовій записці відомості щодо митної вартості автомобіля не можуть бути визнані повністю достовірними та викликають об`єктивний сумнів, оскільки відповідачем не дотримано вимог Методики, не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.
Зазначена службова записка митного органу не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу, оскільки не враховує інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних пошкоджень, тому вона не є належним доказом у справі про порушення митних правил.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду України у справі №725/1583/17 у постанові від 14.05.2020 зазначив, що відомості зазначені у службовій записці є інформативними і не можуть бути повністю достовірними.
Таким чином, жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, повноваження суду при розгляді справ про порушення митних правил здійснюються відповідно до вимог МК України, в частині, не врегульованій вказаним кодексом, визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).
Аналіз наведених правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.
Відповідно до вимог ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17.
Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Судовим розглядом встановлено, що як складення протоколу 11.05.2021 так і розгляд справи про порушення митних правил 13.08.2021 відбувся без присутності позивача, що відповідачем не заперечується.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача до відзиву додано копію протоколу про порушення митних правил від 11.05.2021 з інформацією про розгляд справи 14 липня 2021 об 11:30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 28. Примірник протоколу направлено поштою за вих. № 7.5-20-03/533 від 11.05.2021.
Поштове відправлення вих. № 7.5-20-03/533 від 11.05.2021 повернуто до Дніпровської митниці з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, додано копію повістки про явку до Дніпровської митниці Держмитслужби для опитування та повідомлення про призначення розгляду справи № 7.5-20-07/537 від 12.05.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0211/11000/21, який відбудеться у Дніпровській митниці Держмитслужби 21.05.2021 о 09 год. 15 хв., а у разі несвоєчасного отримання повістки або з інших причин запропоновано з`явитися 24.05.2021 о 09 год. 15 хв.
Поштове відправлення вих. № 7.5-20-07/537 від 11.05.2021 повернуто до Дніпровської митниці з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, додано копію повістки про явку до Дніпровської митниці Держмитслужби для опитування та повідомлення про призначення розгляду справи № 7.23-1/20/10/307 від 23.07.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0211/11000/21, який відбудеться у Дніпровській митниці Держмитслужби 27.07.2021 о 10 год. 15 хв., а у разі несвоєчасного отримання повістки або з інших причин запропоновано з`явитися 30.07.2021 о 10 год. 15 хв.
Поштове відправлення вих. № 7.23-1/20/10/307 повернуто до Дніпровської митниці з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, додано копію повістки про явку до Дніпровської митниці Держмитслужби для опитування та повідомлення про призначення розгляду справи № 7.23-1/20/10/522 від 06.08.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0211/11000/21, який відбудеться у Дніпровській митниці Держмитслужби 11.08.2021 о 13 год. 00 хв., а у разі несвоєчасного отримання повістки або з інших причин запропоновано з`явитися 12.08.2021 о 13 год. 00 хв.
Поштове відправлення вих. № 7.23-1/20/10/522 повернуто до Дніпровської митниці з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки, щодо пересилання поштового відправлення, відсутній».
Проте, згідно з постановою у справі про порушення митних правил № 0211/11000/21 від 13.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 552 313,86 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що розгляд справи про порушення митних правил № 0211/11000/21 від 13.08.2021 відбувся без належного повідомлення позивача про дату розгляду такої справи. Тобто, постанова була винесена з порушенням вимог процесуального законодавства про повідомлення особи про розгляд справи, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута у відсутності позивача, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.
Відповідачем не спростовано належними та допустими доказами доводів позивача про неналежне та несвоєчасне повідомлення про розгляд справи про порушенням митних правил.
В постанові від 03.04.2018 року у справі № 156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію, що неналежне повідомлення особи про розгляд справи є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови митного органу.
Зокрема, суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.
Посилання апелянта на висновки судів першої та апеляційної інстанції за аналогічних правовідносин сторін викладені в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 № 553/3374/21, від 01.02.2022 у справі № 525/723/21, від 23.09.2022 у справі № 545/4252/21, від 10.05.2023 у справі № 545/1896/21, від 06.09.2023 у справі № 553/1231/23, ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного судувід 01.11.2017 у справі № 295/16296/16-а, ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 630/830/16-а, рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 24.11.2021 № 405/6592/21 не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції.
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.
За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 26.02.2026 по справі №553/2994/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.В. Присяжнюк