Справа № 686/21896/25
Провадження № 2/686/2238/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне 
18 лютого 2026 року м.Хмельницький 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Чевилюк З.А.
за участі секретаря: Томашівської А.Т.
за участі представника позивача Іваницької А.О
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за основним гонораром 35000 грн. та 2000 доларів США «гонорар успіху» за договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, витрати на правову допомогу 10 000 грн. та судовий збір 968,96 грн.
10 квітня 2024 року Іваницьким Андрієм Мироновичем як адвокат, який здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000309 від 11.03.2020 року виданого на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 4-1.1/20 від 12.02.2020 року, з однієї сторони та ОСОБА_2 , як клієнт, з іншої сторони було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1.1. Договору зазначено, що адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку визначених цим Договором щодо представництва інтересів Клієнта, а також надання останньому інших видів правничої допомоги, під час підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду цивільної справи щодо визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню, яка перебуватиме у провадженні в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (тільки суд першої інстанції), а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
У пункті 3.6 Договору вказано, що Клієнт зобов`язаний оплати або доручити іншій особі здійснити оплату адвокату його гонорару згідно з цим Договором. Із пункту 4.2 Договору вбачається, що розмір гонорару адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень). Крім того, сторони погодили «гонорар успіху» (у разі часткового або повного задоволення вимог на користь Клієнта судом першої інстанції) у розмірі 2000,00 доларів США.
Згідно із пунктом 4.4. Договору, Сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний здійснити на користь Адвоката, попередню виплату (авансування) гонорару у сумі 100 % від розміру гонорару, який вказаний у п. 4.2. вказаного Договору у день укладення такого Договору, а також, здійснити авансування орієнтовного розміру інших витрат, пов`язаних з виконанням доручення Клієнта та вказаного Договору.
З метою належного виконання своїх обов`язків згідно Договору Позивачем було надіслано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни від 26 березня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за №2839, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 40000 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року по справі №686/10174/24 заяву Позивача в інтересах Відповідача про забезпечення позову – задоволено.
Того ж дня Позивачем в інтересах Відповідача було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву щодо визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року по справі №686/10323/24 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни, приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненного приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Із резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2024 року по справі №686/10323/24, яке набрало законної сили 17.09.2024 року, вбачається:
«Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26 березня 2024 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2839 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 40 000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 968,96 грн.».
Із вищевикладеного висновується, що адвокатом належним чином виконано свої зобов`язання на виконання умов укладеного з Відповідачем Договору, а відтак розмір погодженого з Відповідачем гонорару, в тому числі «гонорару успіху», мав бути сплачений, зважаючи на взяті Відповідачем зобов`язання згідно пункту 4.4 Договору.
Відповідачем, під час укладання Договору, тобто 10.04.2024 року, попередньо авансовано частину гонорару в розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу (38,9945 грн. за 1 одиницю) станом на 10.04.2024 року в еквіваленті на офіційну грошову одиницю України становить 38994,50 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок) та взято на себе зобов`язання в строк до 10.05.2024 року оплатити залишок 1000,00 (одна тисяча) доларів США, про, що свідчить текст написаний Відповідачем з його підписом на Договорі.
Однак в вищезгаданий строк Відповідачем не сплачено ні залишкову частину гонорару, ні розмір «гонорару успіху» чим порушено його зобов`язання, як сторонни Договору.
Як наслідок, 05.05.2025 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано заяву-вимогу про виплату заборгованості по гонорару за Договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, в якій було зазначено про залишкову частину гонорару та «гонорару успіху», який не сплачено Відповідачем, чим порушено його зобов`язання, як сторони Договору.
Проінформовано, що вразі ігнорування зазначене перейде в площину судових провадження та відповідно покладе додаткові витрати на Відповідача.
В додатку до заяви-вимоги було надіслано Акт наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року в якому детально викладено зміст та фактичний обсяг наданої правничої допомоги та зазначено про розмір фіксованого гонорару, який складає 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень) з яких було фактично сплачено Клієнтом лише 38 994,50 грн. залишок по оплаті за Договором становить 39 005,50 грн.
Зазначена заява-вимога разом із Актом наданої правничої допомоги до Договору булинадіслані засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №2900100338031 на зареєстроване місцепроживання Відповідача.
Відповідачем, під час укладання Договору, тобто 10.04.2024 року, попередньо авансовано частину гонорару в розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу (38,9945 грн. за 1 одиницю) станом на 10.04.2024 року в еквіваленті на офіційну грошову одиницю України
становить 38994,50 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок) та взято на себе зобов`язання в строк до 10.05.2024 року оплатити залишок 1000,00 (одна тисяча) доларів США, про, що свідчить текст написаний Відповідачем з його підписом на Договорі.
Відтак, Відповідачем станом на момент подачі цього позову не сплачено 39 005,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ять гривень п`ятдесят копійок) погодженого гонорару та «гонорар успіху» в розмірі 2000 доларів США. Таким чином, Відповідач не виконав в повній мірі взятий на себе обов`язок зі сплати погодженого розміру гонорару та «гонорару успіху» згідно Договору, чим порушив його умови, а відтак порушив права Позивача, як сторони такого Договору, що стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання у встановленому порядку, проте не забезпечила явки до суду, що є підставою при відсутності заперечень з боку позивача та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності для заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 ЦК (постанови Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №910/17183/20, від 21.06.2022 у справі №904/2925/18, від 30.06.2022 у справі №915/517/21 тощо).
Стаття 903 ЦК передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору,включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно з положеннями статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і
обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.
Відповідно до приписів статей 525, 526, частини першої статті 530 ЦК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15 (провадження N 14-382цс19) зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі N 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі N 757/29103/20-ц (провадження N 61-11792св21) зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
10 квітня 2024 року Іваницьким Андрієм Мироновичем як адвокат, який здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000309 від 11.03.2020 року виданого на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області № 4-1.1/20 від 12.02.2020 року, з однієї сторони та ОСОБА_2 , як клієнт, з іншої сторони було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту 1.1. Договору зазначено, що адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку визначених цим Договором щодо представництва інтересів Клієнта, а також надання останньому інших видів правничої допомоги, під час підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду цивільної справи щодо визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню, яка перебуватиме у провадженні в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (тільки суд першої інстанції), а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
У пункті 3.6 Договору вказано, що Клієнт зобов`язаний оплати або доручити іншій особі здійснити оплату адвокату його гонорару згідно з цим Договором. Із пункту 4.2 Договору вбачається, що розмір гонорару адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень). Крім того, сторони погодили «гонорар успіху» (у разі часткового або повного задоволення вимог на користь Клієнта судом першої інстанції) у розмірі 2000,00 доларів США.
Згідно із пунктом 4.4. Договору, Сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний здійснити на користь Адвоката, попередню виплату (авансування) гонорару у сумі 100 % від розміру гонорару, який вказаний у п. 4.2. вказаного Договору у день укладення такого Договору, а також, здійснити авансування орієнтовного розміру інших витрат, пов`язаних з виконанням доручення Клієнта та вказаного Договору.
З метою належного виконання своїх обов`язків згідно Договору Позивачем було надіслано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни від 26 березня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за №2839, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 40000 доларів США.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024 року по справі №686/10174/24 заяву Позивача в інтересах Відповідача про забезпечення позову – задоволено.
Того ж дня Позивачем в інтересах Відповідача було подано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву щодо визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2024 року по справі №686/10323/24 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Оксанюк Аліни Анатоліївни, приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису № 2839 від 26.03.2024 року вчиненного приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. таким, що не підлягає виконанню.
Із резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2024 року по справі №686/10323/24, яке набрало законної сили 17.09.2024 року, вбачається:
«Позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26 березня 2024 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2839 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 40 000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 968,96 грн.».
Із вищевикладеного висновується, що адвокатом належним чином виконано свої зобов`язання на виконання умов укладеного з Відповідачем Договору, а відтак розмір погодженого з Відповідачем гонорару, в тому числі «гонорару успіху», мав бути сплачений, зважаючи на взяті Відповідачем зобов`язання згідно пункту 4.4 Договору.
Відповідачем, під час укладання Договору, тобто 10.04.2024 року, попередньо авансовано частину гонорару в розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу (38,9945 грн. за 1 одиницю) станом на 10.04.2024 року в еквіваленті на офіційну грошову одиницю України становить 38994,50 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок) та взято на себе зобов`язання в строк до 10.05.2024 року оплатити залишок 1000,00 (одна тисяча) доларів США, про, що свідчить текст написаний Відповідачем з його підписом на Договорі.
Однак в вищезгаданий строк Відповідачем не сплачено ні залишкову частину гонорару, ні розмір «гонорару успіху» чим порушено його зобов`язання, як сторонни Договору.
Як наслідок, 05.05.2025 року Позивачем на адресу Відповідача було надіслано заяву-вимогу про виплату заборгованості по гонорару за Договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, в якій було зазначено про залишкову частину гонорару та «гонорару успіху», який не сплачено Відповідачем, чим порушено його зобов`язання, як сторони Договору.
Проінформовано, що вразі ігнорування зазначене перейде в площину судових провадження та відповідно покладе додаткові витрати на Відповідача.
В додатку до заяви-вимоги було надіслано Акт наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року в якому детально викладено зміст та фактичний обсяг наданої правничої допомоги та зазначено про розмір фіксованого гонорару, який складає 78 000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень) з яких було фактично сплачено Клієнтом лише 38 994,50 грн. залишок по оплаті за Договором становить 39 005,50 грн.
Зазначена заява-вимога разом із Актом наданої правничої допомоги до Договору булинадіслані засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за №2900100338031 на зареєстроване місцепроживання Відповідача.
Відповідачем, під час укладання Договору, тобто 10.04.2024 року, попередньо авансовано частину гонорару в розмірі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу (38,9945 грн. за 1 одиницю) станом на 10.04.2024 року в еквіваленті на офіційну грошову одиницю України
становить 38994,50 грн. (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні п`ятдесят копійок) та взято на себе зобов`язання в строк до 10.05.2024 року оплатити залишок 1000,00 (одна тисяча) доларів США, про, що свідчить текст написаний Відповідачем з його підписом на Договорі.
Відтак, Відповідачем станом на момент подачі цього позову не сплачено 39 005,50 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ять гривень п`ятдесят копійок) погодженого гонорару та «гонорар успіху» в розмірі 2000 доларів США. Таким чином, Відповідач не виконав в повній мірі взятий на себе обов`язок зі сплати погодженого розміру гонорару та «гонорару успіху» згідно Договору, чим порушив його умови, а відтак порушив права Позивача, як сторони такого Договору.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги доведеність позову зібраними по справі доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати у виді судового збору та заявлених витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в порядку встановленому ст.ст141,137 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за основним гонораром 35000 грн. та 2000 доларів США «гонорар успіху» за договором про надання правничої допомоги від 10.04.2024 року, витрати на правову допомогу 10 000 грн. та судовий збір 968,96 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2026 року.
Суддя
Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк