Єдиний унікальний номер 341/317/26 
Номер провадження 3/341/69/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

установив

ОСОБА_1 вчинила порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.
20.02.2026 о 21:10 в с. Насташине по дорозі державного значення Н-09 Мукачево-Львів 361 км + 700 м водій автомобіля «Ауді Q7», н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, здійснюючи обгін ТЗ «Ауді А4», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення із ним, а також, перебуваючи на смузі зустрічного руху, здійснила зіткнення із автомобілями «Мерседес Бенз», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Фольцваген Крафтер», н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , а також вантажним автомобілем марки «Вольво», н. з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.3, 13.4 ПДР України та допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 04.03.2026 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та потерпілих.
У судове засідання 04.03.2026 ОСОБА_1 та потерпілі не з`явились. 
04.03.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності. Свою вину визнає повністю. 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не належить. 
Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1  за відсутності вказаної особи. Це не порушить право особи на захист, оскільки вжито заходів з повідомлення останньої про час та місце розгляду справи. Особа подала до суду заяву про розгляд справи щодо неї без її участі.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суддя виходить з наступного. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.3, 13.4 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Згідно з п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. 
У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 ААД № 585885, де зафіксовано час, місце, обставини та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, особисті дані правопорушника та потерпілих осіб;
- схемі місця ДТП з відображенням пошкоджених транспортних засобів і характеру пошкодження;
- рапорті поліції;
- поясненнях ОСОБА_1 ;
- письмових поясненнях потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 
- фотокопіях щодо ДТП, відповідно до яких підтверджується пошкодження автомобілів потерпілих., 
- заяві  ОСОБА_1 від 04.03.2026 про визнання вини.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.
Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.
Водночас  ОСОБА_1  не надала жодного доказу того, що вона не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростувала його вчинення. Навпаки, вину у вчиненому правопорушенні визнала, про що подала до суду відповідну заяву.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, ставлення особи до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року у розмірі 3328,0 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ