П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/14331/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
16 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Моніча Б.С.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
11.12.2025 представник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Хмельницький окружний адміністративний суд від 30.12.2021 по справі № 560/14331/21 із зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.09.2021 № ХС57065, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 167109,92 грн.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 року цю заяву передано на розгляд судді Блонського В.К.
В обґрунтування вимог заяви зазначає, що рішення суду не виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду нараховано заборгованість з пенсійних виплат в сумі 167109,92 грн, але вона не виплачена.
Ухвалою від 19.12.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/14331/21 на 25.12.2025 р об 11:30 год.
З 22.12.2025 по 31.12.2025 суддя Блонський В.К. не здійснював правосуддя через тимчасову непрацездатність, тому розгляд заяви відкладено на 06.01.2026 на 10:30 год.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшли заперечення на заяву, в яких вказує, що з урахуванням виділених коштів у жовтні 2025 року на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано частину нарахованої на виконання рішення суду сум пенсій в тому числі за минулий час в жовтні 187,35 грн та в листопаді в сумі 187,35 грн. Виплати залишку пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду буде здійснена заявнику з врахуванням Порядку №821 та в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.12.2021 по справі № 560/14331/21 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 560/14331/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 167109,92 грн.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 у справі 560/14331/21, яке набрало законної сили 31.01.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.09.2021 №ХС57065, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання зазначеного рішення суду головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 в розмірі 50% сум грошового забезпечення (20092,08грн) з урахуванням виплачених сум.
Розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 становив 10460,29 грн. Суми доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2022 становить 167109,92 грн.
Відповідно до правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.
До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності, як невід`ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права, суд дійшов переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.
Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.
У силу застереження спеціальної норми процесуального закону - абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України №4094-IX, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на зміст абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону України №4094-IX (який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу) та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 167109,92 грн.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Біла Л.М.