1	Справа № 335/1773/26  3/335/600/2026 	

ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі

14 квітня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585726 від 07.02.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.
07.02.2026 о 20:05 год. у м. Запоріжжі по вул. Яценко, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду склав 0,59 проміле (тест № 137). З результатами огляду водій погодився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, у поясненнях зазначив, що він не вживав алкогольні напої і у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Водночас, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, і за рекомендацією кардіолога по необхідності вживає настоянку глоду, яка є спиртовою, однак не є алкогольним напоєм, а є медичним засобом.
Крім того, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його винуватості. На момент складання цього протоколу він не керував автомобілем, а автомобіль знаходився у стоячому положенні по вулиці Яценко у місті Запоріжжі, він зупинився саме через підвищений артеріальний тиск та одразу вжив настоянку глоду для його стабілізації. Також зазначив, що вважає протиправними дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не було надано доказів керування транспортним засобом, а також не повідомлено конкретної причини зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Будь-яких інших постанов чи протоколів щодо нього поліцейські не складали. 
Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, ОСОБА_1 зазначав, що поліцейський не мав права вимагати у нього посвідчення, якщо у нього немає доказів правопорушення. Отже, у разі, якщо поліцейським не задокументовано факту порушення особою ПДР України, вимоги про пред`явлення водієм документів, у т.ч. реєстраційних документів на транспортний засіб є неправомірними.
Долучені до матеріалів справи відеофайли не відображають факту порушення ПДР України 07.02.2026 та повідомлення поліцейським підстав зупинки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ОСОБА_1 не був водієм, а також не містять дій поліцейських, спрямованих на виявлення ознак сп`яніння відповідно до п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а містять лише провокаційні вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Його поведінка та спілкування з поліцейськими не містять ознак сп`яніння, які б надавали підстави направляти його на освідування. Також відеозаписи не містять роз`яснення поліцейськими його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що свідчить про позбавлення його права на правову допомогу, заявляти клопотання, надавати відповідні документи та пояснення. Працівником поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» відповідно до п. 5 р. ІІ вищезазначеної Інструкції, у зв`язку із чим він більше 3-х разів дмухав у Драгер, що є неприпустимим. Сам відеозапис не є безперервним, як того вимагає Інструкція. Крім того, відеозапис не відображає присутності свідків, як того вимагає п. 6 р. ІІ Інструкції. Також у протоколі не відображено виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Отже, огляд на стан сп`яніння проведено із порушеннями вищезазначеної Інструкції, а тому його результати згідно з п. 22 р. ІІІ цієї Інструкції є недійсними. 
З наведених підстав просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585726 від 07.02.2026, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 0,59 проміле, з доданим результатом тесту на алкогольне сп`яніння, результат якого склав 0,59 проміле; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Волкодава В., згідно із яким 07.02.2026 о 09:23 год. під час патрулювання в м. Запоріжжя сержантом поліції Пановим В. С. та капралом поліції Борисенко С. В. було зупинено транспортний засіб «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), а також зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоналізатор «Alcotest Drager 7510» (прилад ARLM-0420); довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення; інформація (відеозапис), що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, має переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585726 від 07.02.2026 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU OUTBACK», д. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за результатом огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат якого склав 0,59 проміле.
Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки автомобілем «SUBARU OUTBACK», д. н. НОМЕР_2 , який на вимогу поліцейських зупинився. Вказане було зафіксовано працівниками поліції, що рухались позаду вказаного автомобіля на службовому автомобілі, у зв`язку з чим працівники поліції також зупинились позаду вказаного транспортного засобу. 
Далі відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано як працівники поліції підійшли до транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д. н. НОМЕР_2 , та почали спілкуватись з водієм, який на вимогу працівників поліції надав документи для перевірки і яким був саме ОСОБА_1 . За таких обставин, у даному випадку відсутні підстави вважати, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пп. 6, 7, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції є такі: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, окрім запаху алкоголю з порожнини рота є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У пунктах 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображені ознаки стану алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , які надавали підстави поліцейському провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510». 
Також, не є доказом наявності таких ознак, як і доказом вчинення правопорушення, рапорт інспектора поліції від 07.02.2026, оскільки рапорт за своїм змістом є службовим документом, яким уповноважена особа інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.
У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : поведінка, яка не відповідає обстановці; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.
Отже, дійсно, поліцейським у ОСОБА_1 не було виявлено ознаку стану алкогольного сп`яніння – запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи на диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що ОСОБА_1 поводився адекватно ситуації, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук з поведінки ОСОБА_1 , зафіксованій відеозаписом, не вбачається.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про вживання ним перед зупинкою транспортного засобу настоянки глоду з метою стабілізації артеріального тиску, надані останнім медичні документи на підтвердження відповідного діагнозу та призначення лікарем цього лікувального препарату, інструкції до цього медичного препарату, долученої ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження, вік ОСОБА_1 (1957 року народження), а також наведені вище положення п. 4 р. 1, п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735, відсутність у останнього на момент зупинки транспортного засобу запаху алкоголю з порожнини рота як ознаки алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що пояснення останнього є правдивими та достатніми для висновку щодо перебування останнього на момент зупинки транспортного засобу в стані після вживання вказаної настоянки, з огляду на що останній підлягав направленню поліцейським на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, і, відповідно, не підлягав огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
Разом із тим, відповідний медичний висновок, складений лікарем закладу охорони здоров`я, в матеріалах цієї справи відсутній. Також в матеріалах справи відсутня і копія відповідного направлення ОСОБА_1 на вказаний огляд. 
За таких обставин, доходжу висновку, що поліцейським було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 з метою перевірки перебування останнього під впливом медичного препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, а висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, наведений у протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим та передчасним.
Зазначені обставини доводять у цій справі відсутність події і складу адміністративного правопорушення за фабулою, викладеною у протоколі.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про недоведеність підстав для зупинки транспортного засобу, слід зазначити, що дійсно, ані у рапорті поліцейського, ані на відеозаписі з портативних відеореєстраторів поліцейських не міститься інформації про конкретну підставу зупинки транспортного засобу, визначену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інформації щодо вчинення ОСОБА_1 будь-якого іншого правопорушення, що надавало б підстави згідно з п.п. 1, 3 ст. 35 вказаного Закону для зупинки транспортного засобу, матеріали цієї справи не містять. Разом із тим, положення вказаного Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Відтак, суд погоджується із посиланням ОСОБА_1 на те, що з метою виявлення інкримінованого йому правопорушення, транспортний засіб мав бути законно зупинений співробітниками поліції. Водночас, під час розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотаннями про витребування від УПП в Запорізькій області інформації про причину зупинки його транспортного засобу, а також про виклик поліцейського, який здійснив зупинку, з метою перевірки даних обставин. Водночас, враховуючи вищезазначені висновки суду, перевірка цих обставин не має вирішального значення для розгляду і вирішення справи, оскільки вищезазначених висновків суду не спростовує.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».
Отже, інші аргументи, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження, на вищезазначені висновки суду не впливають, а тому окремо судом не оцінюються. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Шалагінова