Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/5355/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, 

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молдован Д.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 листопада 2004 року позивач ОСОБА_1 придбала у власність за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Укладений договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій державного нотаріуса за №3032. 30.12.2004 Позивачу було надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №6105744 за реєстраційний номером 8467306, за номером запису 1321 у книзі 7, у якому вбачається підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу 3032 від 18.11.2004, посвідчений Виноградівською державною конторою. Право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить Позивачу ніким не оспорюється.
03.07.2025 під час звернення до Відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області для проведення реєстрації місця проживання своєї внучки, Позивачу було усно відмовлено у проведенні реєстрації місця проживання, у зв`язку з наявним обтяженням на дану квартиру у вигляді арешту. 
Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №35738/24.2-37 від 10.07.2025 Позивачу за результатами розгляду її заяви та проведеної перевірки реєстрів та матеріалів була надала відповідь, зі змісту якої вбачається, що «розглянувши заяву від 04.07.2025 щодо вилучення запису про реєстрацію обтяження номер 8464568 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 16.02.2009 Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного Міжрегіонального управління міністерства юстиції повідомляємо наступне. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства Юстиції №1699 від 28.07.2010 р.) документи знищені. Роз`яснюємо право на звернення до суду з позовом про вилучення запису про реєстрацію обтяжень номер 8464568 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.» Відповідно з Інформаційної довідки 440786899 від 25.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний тип обмеження на нерухоме майно - арешт нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер обтяження 8464568, зареєстровано 16.02.2009 11:59:36 за № 8464568 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс), підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, AAN293809, 16.02.2009, В ДВС Виноградівського РУЮ, заявник Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Код: 34991720, 90300, Закарпатська обл., Виноградівський р., м. Виноградів, вул. Миру, 16.
Реєстратором обтяження (арешту) була Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви органу ДВС. 
У зв`язку з реорганізацією міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції назва відділу державної виконавчої служби по постанові якого було зареєстровано обтяження змінилось з Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згодом представником Позивача було подано адвокатський запит до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою надати інформацію: 1. Надати інформацію чи наявні діючі виконавчі провадження, розпочаті відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). 2. Чи закінчено виконавче провадження, матеріали по якому передані до архіву та у подальшому знищені, у рамках якого було накладено реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обтяження (арешт) за №8464568 на підставі постанови відділу ДВС Виноградівського РУЮ за номером АА №293809 від 16.02.2009 року. 3. Хто був стягувачем по виконавчому провадженню у рамках якого було накладено вищевказаний арешт на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Чи залишись невирішені майнові питання по даному виконавчому провадженні? На поданий адвокатський запит Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь за №44685/24.2-37 від 05.09.2025 року з якої вбачається, що згідно з бази даних АРМ «Виконавець» станом на 05.09.2025 року у Виноградівського відділі ДВС виконавче провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 відсутнє, ідентифікувати постанову АА 293809 від 6.02.2009 року немає можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі змінами) документи знищені.
Представник Позивача звернувся до Виноградівської державної нотаріальної контори, якій усній формі повідомили, що арешт накладався не нотаріальною конторою, оскільки серія та бланк постанови не відповідає порядку по якому обтяження накладаються державними нотаріальними конторами. Представником Позивача було встановлено, що єдиним рішенням на підставі якого був накладений арешт є судовий наказ №2-н-537/08 від 24.09.2008 року про стягнення з Позивача та користь Відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 927, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 15 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 25, 50 грн (відповідь Виноградівського районного суду Закарпатської області за №02-31/24 від 16.09.2025 року). Після звернення до Відповідача, останній на адвокатський запит представника Позивача видав довідку за №374 від 26.09.2025 року з якої вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 927,83 грн, витрат на IT3 в розмірі 15,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. згідно судового наказу №2-н-537/08 від 24.09.2008 року, що набрав законної сили 14.10.2008 року, виданого Виноградівським районний судом про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 - сплачена повністю. Крім того, згідно з довідки за №375 від 26.09.2025 року, виданої Виноградівським ВУЖКГ Виноградівської міської ради Закарпатської області заборгованість за послуги та плати за абонентське обслуговування по адресі АДРЕСА_1 станом на 26.09.2025 року - відсутня. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Позивач у списку боржників - не перебуває, у реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень Позивач як сторона діючого виконавчого провадження - також не перебуває. Обтяження у вигляді арешту майна, яке накладене вже тривалий час на майно Позивача, яке належить йому на праві приватної власності створює перешкоди здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що гарантоване Конституцією України.
Сторони та третя особа будучи належним чином, своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність позивача та його представника. 
Представник відповідач Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства Виноградівської міської ради Закарпатської області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.
Вивчивши та обстеживши матеріали справи, визнаючи в порядку ст.223 ЦПК України необов`язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18 листопада 2004 року позивач ОСОБА_1 придбала у власність за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 
Укладений договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій державного нотаріуса за №3032. 30.12.2004 Позивачу було надано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №6105744 за реєстраційний номером 8467306, за номером запису 1321 у книзі 7, у якому вбачається підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу 3032 від 18.11.2004, посвідчений Виноградівською державною конторою.
Право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить Позивачу ніким не оспорюється.
03.07.2025 під час звернення до Відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області для проведення реєстрації місця проживання своєї внучки, Позивачу було усно відмовлено у проведенні реєстрації місця проживання, у зв`язку з наявним обтяженням на дану квартиру у вигляді арешту. 
Відповідно до Інформаційної довідки 440786899 від 25.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний тип обмеження на нерухоме майно - арешт нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . 
Реєстраційний номер обтяження 8464568, зареєстровано 16.02.2009 11:59:36 за № 8464568 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс), підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, AAN293809, 16.02.2009, В ДВС Виноградівського РУЮ, заявник Відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, Код: 34991720, 90300, Закарпатська обл., Виноградівський р., м. Виноградів, вул. Миру, 16.
Відповідно до п.1.12 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 N 31/5 (який діях на момент накладання арешту, та наразі втратив чинність) заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій. Органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підсистеми електронних заяв Реєстру заборон - в паперовій формі до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій. У зв`язку з цим реєстратором обтяження (арешту) була Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви органу ДВС. 
У зв`язку з реорганізацією міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції назва відділу державної виконавчої служби по постанові якого було зареєстровано обтяження змінилось з Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції на Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З листа Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №44685/24.2-37 від 05.09.2025 року встановлено, що згідно з бази даних АРМ «Виконавець» станом на 05.09.2025 року у Виноградівського відділі ДВС виконавче провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 відсутнє, ідентифікувати постанову АА 293809 від 6.02.2009 року немає можливості, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі змінами) документи знищені.
Рішенням на підставі якого був накладений арешт є судовий наказ №2-н-537/08 від 24.09.2008 року про стягнення з Позивача та користь Відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 927, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 15 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 25, 50 грн.
З довідки Відповідача за №374 від 26.09.2025 року встановлено, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 927,83 грн, витрат на IT3 в розмірі 15,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. згідно судового наказу №2-н-537/08 від 24.09.2008 року, що набрав законної сили 14.10.2008 року, виданого Виноградівським районний судом про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 - сплачена повністю. 
Крім того, згідно з довідки за №375 від 26.09.2025 року, виданої Виноградівським ВУЖКГ Виноградівської міської ради Закарпатської області заборгованість за послуги та плати за абонентське обслуговування по адресі АДРЕСА_1 станом на 26.09.2025 року - відсутня.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Позивач у списку боржників - не перебуває, у реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень Позивач як сторона діючого виконавчого провадження - також не перебуває. 
Обтяження у вигляді арешту майна, яке накладене вже тривалий час на майно Позивача, яке належить йому на праві приватної власності створює перешкоди здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що гарантоване Конституцією України. 
Таким чином, існує необхідність скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8464568 від 16.02.2009 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає, архівні матеріали відділом ДВС - знищені та майнових претензій з боку єдиного Стягувача Позивачем повністю задоволені.
Згідно п.5.1 глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Відповідно до п.9 ч.І ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, за відсутності правовідносин зобов`язального характеру, вирішення питання можливості припинення обтяження нерухомого майна перебуває у виключній компетенції суду.
Частиною 1 ст.321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат.
виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Постановою Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. 
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. 
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно.
Наявність даного обтяження порушує законні права та інтереси позивача і таке слід скасувати в судовому порядку.
Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задоволити.
Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційного номеру обтяження 8464568 на нерухоме майно, який був накладений 16.02.2009 року реєстратором Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер AA№293809 від 16.02.2009 року. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий	Левко Т. Ю.