Справа № 212/15237/25 
2/212/48/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2019 у розмірі 21 295,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.03.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.03.2019. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі – Договір). Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 21 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, яка станом на 03.11.2025 становить 21295,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.
Ухвалою судді від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) учасників справи, призначено судовий розгляд на 27 січня 2026 року, роз`яснено сторонам їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.
27 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Висоцького О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він не погодився з позовними вимогами, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що вказана позивачем заборгованість в розмірі 21 295,20 грн є необґрунтованою, оскільки з розрахунку заборгованості не вбачаються складові заборгованості: відсотки, тіло кредиту. Також, розрахунок не містить механізм нарахування заборгованості, зокрема неможливо встановити, з якої суми нараховуються та відраховуються відсотки. Відповідачем сплачувалися грошові кошти, проте позивачем не вказано на погашення чого ці кошти зараховувалися – тіла кредиту чи процентів. Також, зазначив, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого надана позивачем, відповідачем не підписаний. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим витягом з публічної пропозиції АТ «Універсал Банк» відповідач був ознайомлений і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до Договору, а також те, що саме вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили саме ті умови, що надані Банком до позовної заяви. 
Ухвалою суду від 27 січня 2026 року судовий розгляд відкладений на 26 лютого 2026 року у зв`язку із тим, що строк на подачу позивачем відповіді на відзив не сплинув.
Від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на те, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» є доступними на офіційному сайті Банку у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема у чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем, а саме від 08.03.2019, копію яких надав до відповіді на відзив. Підписуючи Анкету-заяву Відповідач підтвердив факт ознайомлення з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, а також беззастережно погодився з правом Банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір ліміту. Підписана відповідачем анкета є підтвердженням укладення Договору. Крім того, навів у відповіді на відзив алгоритм укладення договору в електронній формі, зокрема процедуру ідентифікації та використання удосконаленого електронного підпису. Крім того, зазначив, що розрахунок заборгованості проведений відповідно до умов Договору і підтверджений належними доказами, у тому числі випискою про рух коштів по рахунку, відкритому Банком відповідачу. Щодо нарахування процентів за користування кредитом та прострочення платежів, зазначив, що базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних) нараховується у разі коли боржник сплачує щомісячні платежі, у випадку несплати, тобто наявності простроченої заборгованості, нараховується збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (74,4% річних). При надходженні коштів від клієнта в першу чергу сплачується прострочена сума кредиту та прострочені проценти за користування кредиту, у другу чергу – сума кредиту та проценти за користування кредитом. Якщо сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, недостатня, то сума процентів списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. 
Від представника відповідача Висоцького О.О. надішли заперечення на відповідь на відзив, де він зазначив про те, що відповідач Договір від 11.03.2019 не підписував, з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» ознайомлений не був, користувався кредитними коштами, вносив власні кошти на погашення кредиту, про те, що Банк списував отримані кошти на погашення відсотків за користування кредитом відповідач не знав. Просив відмовити у позові.
Представником позивача надані додаткові пояснення, у яких виклав доводи, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, пославшись на законність укладення кредитного договору в електронній формі. Також, вказав, що у п. 8 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування викладені Додатки, зокрема Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», у якому сторони погодили пільгову процентну ставку – 0,00001%, а базову процентну ставку – 3,2% в місяць (38,4% річних).
Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Учасники справи скористалися своїм право на подачу заяв по суті справи, клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлялися.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок у Банку та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із переліченими документами, отримавши їх у мобільному додатку (пункти 1-5 Анкети-заяви) (а.с. 6).
Крім того, у цій Анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписуючи Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом, у тому числі електронним підписом, просив вважати цей підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку і з цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем (пункт 6 Анкети-заяви).
Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 03.11.2025, ОСОБА_1 . Банком відкритий рахунок та видана картка Чорна НОМЕР_2 строком до 05/2030 (а.с. 7).
Згідно з Довідкою про розмір встановленого ліміту від 03.11.2025, за Договором про надання банківських послуг Monobank від 11.03.2019 за карткою НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 у період 2019-2024 роки змінювався кредитний ліміт, зокрема востаннє 31.03.2024 він був встановлений в розмірі 21300 грн (а.с. 8).
Також, судом встановлено, що в період з 11 березня 2019 року по 31 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав від Банку обумовлені Договором кредитні кошти в межах встановленого ліміту, користувався ними, а також вносив власні кошти на погашення кредиту, що підтверджується виписками по картці станом на 03.11.2025 та 26.01.2026, доданими позивачем до позовної заяви та відповіді на відзив.
Вказані виписки по картковому рахунку мають статус первинного документа відповідно до Переліку типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, є належними доказами отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вони відображають усі операції по картковому рахунку, у тому числі користування кредитними коштами, внесення відповідачем власних коштів на погашення кредиту, нарахування процентів за користування кредитом, тощо, що також підтверджується п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.
Крім того, з вказаних виписок, а також з розрахунку заборгованості, наданим позивачем вбачається, що відповідач, користуючись кредитними коштами, не виконував належним чином свої зобов`язання за Договором, а саме несвоєчасно і не в повному обсязі погашав кредитну заборгованість, внаслідок чого позивачем нарахована заборгованість у розмірі 21 295,20 грн, яка складається виключно з тіла кредиту.
Разом з тим, з вказаних документів, а саме виписок по картковому рахунку та розрахунку заборгованості, вбачається, що Банком нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, які погашалися за рахунок сплачуваних відповідачем коштів, а у разі якщо таких коштів не вистачало, проценти за користування кредитом зараховувались позивачем до тіла кредиту (погашались за рахунок тіла кредиту шляхом його збільшення). 
Загальна сума нарахованих та віднесених до тіла кредиту процентів становить 20 094,56грн.
При цьому, позивачем, окрім підписаної відповідачем копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, не надано суду жодного іншого підписаного відповідачем документу, який би дозволяв суду встановити такі умови укладеного між сторонами кредитного договору, як розмір процентів за користування кредитом, а також право кредитора здійснювати погашення нарахованих процентів за користування кредитом шляхом збільшення його тіла.
Зазначена вище Анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.
Долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, а також долучені до відповіді на відзив Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені протоколом № 9 від 06.03.2019, якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані.
Крім того, аналізуючи надані позивачем документи на підтвердження правомірності нарахування процентів та збільшення за їх рахунок тіла кредиту, суд встановив їх невідповідність ні один одному, ні розрахунку заборгованості в частині розміру процентів за користування кредитом.
Так, у відповіді на відзив представник позивача посилається на застосування Банком при нарахуванні процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1% в місяць (37,2% річних), та у разі наявності простроченої заборгованості – у розмірі 6,2% в місяць (74,4% річних).
Натомість, у наданому позивачем Розрахунку заборгованості (стовпчики 6,7) розмір процентної ставки зазначений 38,4% (поточна) і 76,8% (прострочена) за період з 25.03.2019 по 31.08.2020 (а.с. 10-14) 
Відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, який нібито підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, не містить ПІБ споживача, його персональні дані, а також дату та час підписання цього документу, але при цьому за змістом інформації, яка міститься в цьому документі, а саме у розділі 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача», процентні ставки вказані – пільгова 0,00001%, базова ставка 3,1% в місяць (37,2% річних).
Також, у розділі 6 Паспорту зазначено як додаткову інформацію – застосування процентної ставки при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 6,2% - збільшення відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку простроченої заборгованості).
У подальшому, у додаткових поясненнях представник позивача зазначає про інше, а саме, що відповідно до п. 8 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування викладені додатки, зокрема Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», у якому сторони погодили реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача - пільгову процентну ставку 0,00001%, а базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних).
Судом встановлено, що доданий позивачем до позовної заяви витяг з Умов і правил від 24.11.2021 не містить п. 8 Розділу ІІ, так само в доданих до відповіді на відзив Умовах і правилах від 06.03.2019 пункт 8 не містить додатків і має назву «картка Iron Bank».
Проте, у пункті 9 Умов і правил від 06.03.2019 наявний паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», у якій дійсно визначено процентну ставку на рівні 3,2% в місяць (38,4% річних), але вказаний паспорт є лише Додатком (шаблоном), і не містить жодних відомостей про споживача – відповідача ОСОБА_1 та про підписання ним саме цього Паспорту і цих Умов і правил, натомість містить обмеження щодо чинності зазначеної в ньому інформації – до 01.01.2020.
Отже, судом встановлено, що сторонами не погоджені розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом саме на вказаних позивачем умовах. 
За змістом частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У Анкеті-заяві від 11.03.2019, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , розмір процентів за користування кредитом не встановлений. 
Як було встановлено судом, надані позивачем витяг з Умов і правил від 24.11.2021 та Умови і правила від 06.03.2019, які визначають порядок нарахування відсотків та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, та інші умови, не містять підпису відповідача.
Отже, відсутнє підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву від 11.03.2019, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку їх нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що був зроблений аналогічний висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
На думку суду, в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з 11.03.2019 (часу виникнення спірних правовідносин) до 29.12.2025 (дати звернення до суду із позовом), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. 
Більше того, позивачем наданий витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг, затверджених протоколом правління банку №46 від 24.11.2021, тобто у редакції після укладення кредитного договору від 11.03.2019. 
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, надані банком витяг з Умов від 24.11.2021 та Умови і правила від 06.03.2019 не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Суд вважає, що витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг, затверджених протоколом правління №46 від 24.11.2021 та Умови і правила від 06.03.2019, які містяться у матеріалах справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.03.2019, шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами у формі відсотків.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Крім того, суд зауважує, що в Анкеті-заяві, підписаній сторонами, не обумовлений строк кредитування, відсутній строк повернення кредиту. 
Доводи позивача про те, що сторони погодили процентну ставку у Паспорті споживчого кредиту, при цьому судом було встановлено різницю між вказаним у Паспорті, який доданий до позову, розміру процентної ставки і процентній ставці вказаній у Розрахунку заборгованості, а також відсутність підпису відповідача у цьому Паспорті, є безпідставними, адже вказаний документ не може вважатись складовою кредитного договору. У вказаному вище паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, а також встановлений обмежений строк дії викладених пропозицій.
Також судом враховується правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, про те, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Однак, при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані відповідачем ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку Банку не повернуті в повному обсязі, а тому відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України, Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за Договором від 11 березня 2019 року, виписок про рух коштів по картковому рахунку, позивачем безпідставно проводилось списання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у різні періоди за різними розмірами процентних ставок, загальна сума яких складає 20 094,56 грн, оскільки сторони не погоджували сплату процентів за користування кредитними коштами за договором від 11 березня 2019 року.
Загальна сума використаних відповідачем кредитних коштів становить 54 286,89 грн, з них відповідачем сплачені кошти в загальному розмірі 32 991,69 грн. 
Також, Анкета-заява, підписана сторонами, не містить домовленість сторін, зокрема і погодження відповідача, на збільшення суми тіла кредиту за рахунок зарахування до нього процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості в сумі 20 094,56 грн, які за своєю суттю є процентами за користування кредитними коштами, а не тілом кредиту. 
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1200,64 грн, виходячи із наступного розрахунку: 54 286,89 грн (використані відповідачем кредитні кошти) – 32 991,69 грн (внесені відповідачем грошові кошти на погашення кредиту) – 20 094,56 грн (безпідставно нараховані проценти, які зараховані до тіла кредиту).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову (5,6% від заявленої ціни позову) суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог в розмірі 169,60 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2019 у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 64 коп (тіло кредиту) та витрати на оплату судового збору в сумі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя:          О.  В.  Колочко