1	Справа № 335/3121/26  3/335/866/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «ЕЛЄОН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), -  
ВСТАНОВИВ:
За результатами камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість платника ТОВ «ЕЛЄОН» (ЄДРПОУ 32755891, Україна, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А), встановлено, що керівником ТОВ «ЕЛЄОН» ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ЕЛЄОН» надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ №9399914298 від 22.12.2025, згідно якої донарахування суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, склала 19 896 грн.. Граничний термін сплати 30.12.2025. Станом на 30.12.2025 залишок несплаченого зобов`язання склав 19 895,51 грн. Погашення проведено згідно платіжного доручення №965957496 від 30.01.2026 (затримка сплати склала 31 календарний день) та згідно платіжного доручення № 987978479 від 06.03.2026 у сумі 18 926,00 грн. (затримка сплати склала 66 календарних дня).
Вказаними діями, керівник ТОВ «ЕЛЄОН» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 17.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився. 
17.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лєскіна М.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення та його захисника.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, беручи до уваги клопотання його захисника від 17.04.2026 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст.163-2КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яке полягає у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 605/12/08-01-04-09 від 20.03.2026; запрошенням на підписання та складання протоколу керівника ТОВ «ЕЛЄОН»; актом неявки посадових осіб № 710/08-01-04-09/32755891 від 20.03.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів зборів №4220/08-01-04-09/32755891 від 17.03.2026.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При вирішенні питання про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, та з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 245, 251, 252, 280, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із  ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          К. В. Гашук