Справа № 296/14160/25
3/296/27/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 20 год. 11 хв. в м. Житомирі, по вул. Київський, 24 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила правила п. 13.1 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10А ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що вказане в протоколі ДТП вона не вчиняла та місце ДТП не залишала.
Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Косигін С.В. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , зазначив, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняла і в матеріалах справи відсутні докази протилежного. Крім того, вказав на те, що схема ДТП вказує лише на те, що той хто її складав та підписував не знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 24, оскільки таке розташування автомобілю, як це зображено на схемі неможливо. Будинок за адресою вул. Київська, 24 відокремлений від дороги клумбою та залізним парканом з одного боку, з іншого боку за ростуть величезні дерева, в дворі вказаного будинку автомобілі не паркуються. В рапорті працівника поліції вказано те, що ДТП відбулось за адресою вул. Київська, 32. Крім того, зазначає, що до показів свідка гр. ОСОБА_2 слід віднестись критично, оскільки його пояснення не містять жодної конкретної інформації про подію, але лише твердження того, що він бачив ДТП. 
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, приходить до наступного висновку.
У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з вимогами ст.ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять жодних доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Будь-який відеозапис не доданий до матеріалів справи, не можливо встановити, поза розумним сумнівом, що в дорожньо-транспортній пригоді брав участь транспортний засіб під керуванням останньої. 
Крім того, суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 неодноразово викликались в судові засідання для надання пояснень та встановлення обставин справи , однак останні в судові засідання не з`явились.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми й допустимими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих їй правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов