Справа № 591/3206/26 Провадження № 3/591/895/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року         м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області та Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 
за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: 04 березня 2026 року об 11 год 10 хв біля будинку №14 по вул. Холодноярської бригади в м. Суми, реалізовувала свіжовиловлену рибу: короп (сазан) - 15 кг, товстолоб 15 кг, без документів, порушуючи норми діючого законодавства, що відображено в нормативному обґрунтуванні правопорушення згідно додатку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28 березня 2026 близько 11 год 15 хв, біля будинку № 14 по вулиці Холодноярської бригади в місті Суми, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: свіжої риби, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення Серія СМ № 001336 від 04 березня 2026 року за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 000901 від 18 березня 2026 року, за ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_2 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 13), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3206/26, провадження № 3/591/895/26.
Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 Серія СМ № 001336 від 04 березня 2026 року за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та Серія ВБА № 000901 від 18 березня 2026 року, за ч.1 ст. 160 КУпАП (а.с. 1,13), описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника (а.с. 2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 04 березня 2026 року (а.с. 2 на звороті), нормативним обґрунтуванням правопорушення (а.с. 4), фото (а.с. 5); копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а.с.6), витягом з програми АРМ 102 (а.с. 12), актом вилучення від 28 березня 2026 року (а.с. 14), фото-таблицею(а.с.15-16). 
 Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень є доведеними, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП. 
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на яку складено два протоколи, ступінь вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП, у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу та предметів торгівлі. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 591/3206/26, провадження № 3/591/895/26 та справу № 591/3771/26, провадження № 3/591/1016/26, під одним номером: справа № 591/3206/26, провадження № 3/591/895/26.
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1, ч. 1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу та предметів торгівлі - риби. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). 
Вилучені об`єкти тваринного світу: короп (сазан) - 15 кг, товстолоб 15 кг відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 04 березня 2026 року, які передані на зберігання  ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, залишити в розпорядженні  ОСОБА_1 .
Вилучені речі для тимчасового зберігання, згідно акту вилучення від 28 березня 2026 року, кантерні ваги, після набрання постановою законної сили повернути володільцю або уповноваженій особі.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         О.В. Сибільов