Номер провадження: 33/813/104/26
Номер справи місцевого суду: 511/3604/25 
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., адвоката Манушина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -
встановив:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
З вказаної постанови вбачається, що 23.10.2025 року о 10 год. на західній околиці с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області на відстані 1500 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . В результаті проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин, в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі пп/зн 0504 на напрямку с. Лучинське (Україна) – с. Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Не погоджуючись з постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)ОСОБА_1 був незаконно затриманий на місці дорожньо-транспортної пригоди, після перекидання автомобілю і під вартою без складання протоколу про затримання був доставлений до приміщення ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на відстані більше 5 км. від с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області;
2)в порушення вимог закону – ст. 263 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше трьох годин, ОСОБА_1 тримали під вартою більше шести годин, без складання протоколу був проведений обшук, в ході якого був вилучений телефон, який досі не був повернутий;
3)ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х-5 23.10.2025 року о 09:00 год., здійснюючи рух у денний час доби по польовій, грунтовій дорозі з населеного пункту Лучинське, Роздільнянського району Одеської області в напрямку пограничного поста, на якому за досягнутою домовленістю з невідомою особою можливо було з дозволу посадових осіб перетнути державний кордон. Рухаючись по невідомій йому дорозі, за вказівкою по телефону невідомої особи при виявленні небезпеки для руху намагався гальмувати, однак внаслідок несправності гальмової і рульової системи допустив некерований виїзд за межі проїзної частини на узбіччя, з перекиданням транспортного засобу у кювет. В результаті ДТП пасажирам автомобіля були спричинені різні тілесні ушкодження, які виключають можливість самостійного пересування у пішому порядку;
4)Адвокату була надані адміністративні матеріали на ознайомлення, в яких під виглядом результатів проведення фільтраційно-перевірочних заходів міститься Доповідна записка за результатами проведення перевірочних заходів, в якої вказано, що в рамках Кримінального провадження за ст. 332 КК України в районі поста- пп/зн 0504 на відстані 1500 м. від державного кордону виявлено транспортний засіб, який під час втечі перекинувся. Вказаний документ не був наданий для ознайомлення. Хто і кого переслідував невідомо. Які заходи проводились в рамках кримінального провадження також невідомо.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Манушина В.О., який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 204-1, були повторно досліджені наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011224Е від 23.10.225 року з якого вбачається, що 23.10.2025 року о 10:00 год. на західній околиці с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 1500 м. від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 . За результатами фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , намагалися перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку№0504 на напрямку с. Лучинське (Україна) – с. Стара Андріяшівка (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абз. 1 ст. ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що міститься його особистий підпис.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий на місці дорожньо-транспортної пригоди, після перекидання автомобілю і під вартою без складання протоколу про затримання був доставлений до приміщення ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться на відстані більше 5 км. від с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області з наступних підстав.
Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мав намір перетнути кордон України по причині виїзду до родини. Під час спроби, перевернувся на транспортному засобі та був затриманий прикордонниками. Провину свою визнає, в скоєному кається. Написано ним власноруч, претензій до прикордонників та доповнень не має.
Із рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що з 09:30 год. 23.10.2025 року до 12:00 год. 23.10.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Група реагування». 23.10.2025 року о 10:00 год. на західній околиці с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області на відстані до 1500 м. від державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що вказаний громадянин в групі осіб, а саме: з громадянами України: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку №0504 на напрямку с. Лучинське (Україна) – с. Стара Андріяшівка (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абз. 1 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Крім того матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011222Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_2 та його осбисті письмові пояснення; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011225Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_3 та його особисті письмові пояснення; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011226Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_4 та його особисті письмові пояснення; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011228Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_9 та його особисті письмові пояснення; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011229Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_6 ; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №011231Е від 23.10.2025 року відносно ОСОБА_7 . Із наданих пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , вбачається, що всі вони мали намір перетнути державний кордон України, разом із ОСОБА_1 .
Крім того, із доповідної записки за результатами проведення перевірочних заходів вбачається, що в ході опитування ОСОБА_1 встановлено, що останній близько 3 місяців тому прийняв рішення покинути територію України з метою проживання та працевлаштування в країнах ЄС. В ході спілкування з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_10 який близько 3 років тому незаконно покинув територію України, та проживає в країнах ЄС, а саме в Словаччині, повідомив, що зможе надати контакти телеграм спільноти «Свободные люди» В кінці липня 2025 року до гр. ОСОБА_1 подзвонив телеграм акаунт «#» та повідомив, що контакт ОСОБА_1 йому надав ОСОБА_10 та він хотів би поспілкуватися на рахунок перетину кордону, на що ОСОБА_1 погодився, в подальшому в ході бесіди телеграм акаунт «#», вказав що зможе допомогти в організації незаконного перетину ДК України, та його послуги будуть коштувати 8000 доларів США, з передплатою 2000 доларів США на криптогаманець, даною пропозицією ОСОБА_1 зацікавився, але повідомив, що на даний час не має таких коштів та коли він відшукає кошти він обов`язково звернеться за наданням послуг. Наприкінці вересня 2025 року, телеграм акаунт «#», знову зв`язався з ОСОБА_1 та запитав чи не вирішив він питання на рахунок пошуку коштів, на що ОСОБА_1 відповів, що кошти вже зібрані та він готовий до виїзду, та телеграм акаунт «#» вказав прибути до м. Одеса та очікувати подальших вказівок. 02.10.2025 року в ранковий час доби міжміським транспортом сполученням Київ - Одеса, ОСОБА_1 вирушив до м. Одеса, прибувши до м. Одеса останній повідомив про це телеграм акаунт «#», та той надіслав адресу криптогаманця (завчасно видалений) та вказав надіслати на даний гаманець передплату в розмірі 2000 доларів США, після здійснення передплати, ОСОБА_1 заселився на тимчасове проживання у рідного брата ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 21.10.2025 року в вечірній час доби ОСОБА_1 зателефонував акаунт «#» та повідомив, що завтра в 06:00 год. потрібно прибути за адресою: вул. Інглезі, 1. 22.10.2025 року близько 06:20 год. ОСОБА_1 прибув на вказану адресу. В подальшому свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повністю співпадають, а саме: близько 05 год. 30 хв., гр. ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, та повідомив про це телеграм акаунт «#», на що останній відповів, що до транспортного засобу який там знаходиться, а саме марки «БМВ Х5» чорного кольору, не можна підходити раніше ніж о 05:50 год., та на вищевказаному авто потрібно змінити реєстраційний номер, номерні знаки та інструменти які потрібні для заміни знаходились під килимом на місці водія. Близько 06 год. 15 хв., до авто підійшов гр. ОСОБА_1 , та повідомив, що за вказівкою телеграм акаунту «#» він буде керувати даним транспортним засобом, після чого гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 очікували решту осіб біля транспортного засобу. Близько 06:50 год.., всі особи які мали намір незаконно перетнути державний кордон України вже були біля транспортного засобу. Близько 07:30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вирушили в бік державного кордону за маршрутом : Одеса - Бурлача Балка - Чорноморськ - Овідіополь - Біляївка - Граданиці - Кучурган - Степанівка - Яковлівка. В ході слідування за маршрутом, ОСОБА_5 , разом з поплічниками зупинились на АЗС в н.п. Бурлача Балка, з метою дозаправити пального та очікувати особу, яка повинна була їх супроводжувати та їхати попереду групи з метою спостереження за безпечністю маршруту на транспортному засобі марки «Хюндай соната» сірого кольору, після зустрічі з особою, останній створив бесіду в месенджері «Телеграм» в якій знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та невстановлена особа яка була підписана як «Анатолій», в подальшому « ОСОБА_11 » наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ввімкнути функцію онлайн транслювання місцезнаходження, Після чого вони продовжили рух за вищевказаним маршрутом на відстані 1-1.5 км від автомобіля в якому знаходився « ОСОБА_11 ». Прибувши до населеного пункту Біляївка, телеграм акаунт «#» повідомив ОСОБА_5 , що потрібно зупинитися та зачекати, поки транспортний засіб який рухається попереду впевниться в безпечності маршруту, після приблизно 01:20 год. очікування, до ОСОБА_5 зателефонував телеграм акаунт «Анатолій» та повідомив, що подальший маршрут руху готовий, та надіслав смс повідомлення з подальшим напрямком руху, після чого гр. ОСОБА_5 разом з іншими «ухилянтами» вирушили в бік державного кордону польовими дорогами. Прибувши до населеного пункту. Граданиці в подальшому рухались за маршрутом який був зазначений на початку руху, в подальшому рухаючись за маршрутом знаходячись в населеного пункту Розалівка, ОСОБА_5 з рештою осіб зупинились біля продуктового магазину, з метою купити води та продуктів харчування, після зупинки «Анатолій» надіслав координати місця знаходження будинку до якого вони мають прибути. Близько 13:00 год. ОСОБА_5 разом з рештою осіб прибули до зазначеної адреси, після чого « ОСОБА_11 » повідомив, що є сусід похилого віку, який привезе продуктів харчування .та наказав очікувати подальших вказівок. В вечірній час доби телеграм акаунт «#» написав повідомлення гр. ОСОБА_5 , що сьогодні виїзду не відбудеться та потрібно очікувати ранковий час доби. 23.10.2025 року, близько 05:00 год до ОСОБА_5 подзвонив телеграм акаунт «#» та наказав збиратися та готуватися до виїзду. Близько 08:45 год. ОСОБА_5 разом з рештою «ухилянтів» вирушили в бік державного кордону. В подальшому рухаючись в бік державного кордону ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на відстані 1500 м. до державного кордону помітили військовослужбовці ДПСУ та задавши декілька питань щодо мети перебування у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, останні не змогли підтвердити свою мету перебування. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було запрошено на ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для складання адміністративно-процесуальних документів за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 доставлено до міської лікарні м. Роздільна з метою надання медичної допомоги у зв`язку з отриманням важких травм.
Дані результати проведення перевірочних заходів підтверджуються роздруківкою sms-повідомлень із мобільних телефонів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Отже, посилання ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом BMW Х-5 23.10.2025 року о 09:00 год., здійснюючи рух у денний час доби по польовій, грунтовій дорозі з населеного пункту Лучинське, Роздільнянського району Одеської області в напрямку пограничного поста, на якому за досягнутою домовленістю з невідомою особою можливо було з дозволу посадових осіб перетнути державний кордон. Рухаючись по невідомій йому дорозі, за вказівкою по телефону невідомої особи при виявленні небезпеки для руху намагався гальмувати, однак внаслідок несправності гальмової і рульової системи допустив некерований виїзд за межі проїзної частини на узбіччя, з перекиданням транспортного засобу у кювет. В результаті ДТП пасажирам автомобіля були спричинені різні тілесні ушкодження, які виключають можливість самостійного пересування у пішому порядку не спростовують, а доповнюють інші досліджені докази у справі, та узгоджуються із іншими матеріалами справи.
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що в порушення вимог закону – ст. 263 КУпАП, якою встановлено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більше трьох годин, ОСОБА_1 тримали під вартою більше шести годин, без складання протоколу був проведений обшук, в ході якого був вилучений телефон, який досі не був повернутий, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вказуючи про порушення співробітниками прикордонної служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт має право звернутися із відповідним скаргами на їх дії до компетентних органів, проте суду таких доказів, не надано, а тому надавати правову оцінку таким діям працівників прикордонної служби у суду відсутні. 
Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23.10.2025 року та інкримінуються ОСОБА_1 .
Одеський апеляційний суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав свої письмові пояснення в яких вину свою визнав та претензій до прикордонників не має. Отже, у наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 не вказав заперечень, зауважень щодо порушень працівниками Державної Прикордонної служби України законодавства при складанні протоколу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів, матеріалів, документів та інших предметів, а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».
За змістом ч. 1 – 3 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Згідно з абзацу першому п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.
Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).
Окрім того, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків віком 18-60 років за кордон.
Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення – спроба незаконного перетину державного кордону України, вчиненого групою осіб.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної постанови суду першої інстанції та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Отже, вищенаведені докази, є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова