ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8115/19 (910/14657/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників: 
ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Яковченка Р.Г.,
ТОВ "Ай-Тек Україна" - Лєшкова Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025
у справі №910/8115/19 (910/14657/21)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"-1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2
про визнання договору недійсним,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2
про визнання договору недійсним
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним
в межах справи № 910/8115/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"
про  банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, перебуває справа № 910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, позовні заяви: ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. до ТОВ "Ай-Тек Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Зв`язоктехсервіс", ТОВ "Ай-Тек Україна" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним; третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" до ТОВ "Зв`язоктехсервіс", ТОВ "Ай-Тек Україна" про визнання договору недійсним задоволено повністю; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна".

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, пославшись на статті 203, 215, 234 ЦК України, дійшов висновку про існування підстав для визнання оспорюваного Договору відступлення недійсним як фраудаторного.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) залишено без змін.

Узагальнений зміст і обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ТОВ "Ай-Тек Україна" подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19 (910/14657/21). 

ТОВ "Ай-Тек Україна" вважає, що під час розгляду справи №910/8115/19(910/14657/21) Господарським судом міста Києва не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі Товариству як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого апеляційного та касаційного оскарження.

Нововиявленими обставинами заявник визначив обставини, отримані від органу досудового розслідування, а саме, засвідчені копії виписок щодо руху коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс", відкритих у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та АТ "ЮНЕКС БАНК", та копії виписок щодо руху коштів в електронному вигляді.

Крім того вказує, що листом Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві від 13.01.2025 №42018101100000014 ТОВ "Ай-Тек Україна" було надано дозвіл органу досудового провадження на використання вказаних документів в інших досудових та судових провадженнях (справах).

Згідно з вищевказаними документами, протягом 2016 року ТОВ "Зв`язоктехсервіс" отримало від ДП "НЕК «Укренерго" на свій рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК", наступні кошти: 12.01.2016 - 3 723 148,82 грн, 04.04.2016 - 54 878 126,15 грн, 21.10.2016 - 1 088 565,06 грн, 21.10.2016 - 47 051 392,75 грн, 25.10.2016 - 35660560,95 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих ТОВ "Зв`язоктехсервіс" протягом 2016 року становила 142 401 792,91 грн, у тому числі до моменту укладення оспорюваного договору відступлення (01.07.2016) - 58 601 275,15 грн.

Вказані обставини, на думку заявника, спростовують твердження про укладення договору відступлення від 01.07.2016 в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами. 

На підставі чого, відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) та ухвалити нове рішення яким відмовити у замовленні позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) залишено в силі.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виснував про те, що у даному випадку заявник не довів наявності нововиявлених обставин за змістом статті 320 ГПК України, тобто таких, що існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявнику та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд вказав, що відомості про рух коштів у 2016 році не є істотними для розгляду справи (їх врахування судом не може мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято), оскільки при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21), укладення договору відступлення від 01.07.2016 в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами, не було єдиною підставою для задоволення позовних вимог. Наявність або відсутність коштів не впливає на інші елементи фраудаторності, встановлені судами всіх інстанцій.

Окрім цього суд зазначив, що надані відповідачем документи не підтверджують, що він дізнався (міг дізнатися) про наведені ним обставини лише 13.01.2025 (в межах тридцятиденного строку).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій 

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Ай-Тек Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Ай-Тек Україна" задоволено. 
Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 скасовано.
Прийнято нове рішення.
Заяву ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) - задоволено. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі №910/8115/19(910/14657/21) - скасовано. 
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних заяв про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" - відмовлено повністю. 

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції зазначив, які обставини він вважає нововиявленими - "саме отримання ТОВ "Ай-Тек Україна" банківських виписок (виписок по особовому рахунку) ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та АТ "ЮНЕКС БАНК" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 під час ознайомлення з матеріалами досудового провадження №42018101100000014 13.01.2025 - є нововиявленою обставиною, коли на підставі відповідних належних і допустимих доказів було встановлено надходження коштів за судовими рішеннями безпосередньо на банківські рахунки ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

За висновком апеляційного суду, вказані обставини мають істотне значення для оцінки оспорюваного договору відступлення як фраудаторного, оскільки, згідно з наданими виписками надходження коштів на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" за 2016 рік загалом в сумі 142 401 792,91 грн, тобто до настання строку виконання зобов`язань перед ТОВ "Сістем Пауер Інжинірінг", значно перевищувало борг за договором фінансової допомоги.

Тобто, станом на дату укладення оспорюваного правочину (01.072016), так і після його укладення, ТОВ "Зв`язоктехсервіс" володіло майном в достатньому обсязі для виконання зобов`язань перед ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" без урахування, зокрема, і суми переданого права вимоги. 

Надання доказів наявності на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" коштів, достатніх для погашення заборгованості перед ТОВ "Систем Пауер Інжинірінг", спростовує один з основних критеріїв фраудаторності правочину - спрямованість на виведення майна з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами - щодо Договору відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016.

Таким чином, за висновком апеляційного суду, вказаною нововиявленою обставиною підтверджується можливість ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до настання дати виконання зобов`язань за договором фінансової допомоги від 23.12.2014 провести відповідні розрахунки з ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" отриманими на свій рахунок коштами.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького В.М. та ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 02.04.2025.
В якості підстави касаційного оскарження зазначають обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Вказують на неправильне застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.06.2025 у справі № 925/1240/21, від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

Скаржники вважають, що апеляційний суд зробив помилкові висновки про існування нововиявлених обставин, оскільки:
- обставини, заявлені відповідачем як "нововиявлені", на час розгляду справи були відомі і зазначались у його поясненнях та заявах;
- заявлені обставини не є істотними для розгляду справи;
- суд не застосував положення законодавства, які визначають вимоги до виписок з клієнтських рахунків;
- фактично під виглядом посилання на нововиявлені обставини відповідач домагається прийняття судами нового доказу і повторного перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду;
- постанова апеляційного господарського суду не спростовує жодної з істотних обставин, покладених судами трьох інстанцій в основу висновку про фраудаторність договору відступлення права вимоги.

Позиція інших учасників справи

ТОВ "Ай-Тек Україна" подало відзив, вважає доводи касаційних скарг безпідставними та такими, що підлягають відхиленню, постанову суду апеляційної інстанції вважає законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Назаренко М.А. у поданому відзиві вважає обґрунтованими доводи, викладені в касаційних скаргах ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ліквідатора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" Ціхоцького В.М., просить їх задовольнити, скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Ай-Тек Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, розглянув аргументи відзивів на касаційні скарги, перевірив правильність застосування і дотримання судами попередніх інстанції правових норм та дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та ін.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якого нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Верховний Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Разом з тим, слід відзначити, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Відповідач у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначав:
- на час укладення договору відступлення є документально підтверджені факти надходження на банківські рахунки ТОВ "Зв`язоктехсервіс" грошових коштів у розмірі 142 401 792,91 грн. у тому числі до моменту укладення договору відступлення (01.07.2016) - 58 601 275,15 грн. На підтвердження додано копії виписок щодо руху коштів на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" , відкритого у АТ "Юнекс Юанк" з 01.01.2016 по 31.12.2016;
- вказані обставини стали відомі ТОВ "Ай-Тек Україна" лише 13.01.2025 після набуття статусу учасника кримінального провадження та відповідно отримання доступу і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018101100000014;
-вказані обставини не були встановлені судом під час розгляду справи, відповідні докази не досліджувались;
- вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, оскільки впливають на висновок недійсності договору відступлення права вимоги та спростовують факти, покладені у висновок аналізу та встановлення ознак фраудаторності договору відступлення.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, дійшов висновку, що заявник не довів існування ознак нововиявлених обставин, оскільки заявлені відповідачем обставини не є істотними для розгляду справи, їх врахування судом не може мати наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято.

Надана відповідачем із заявою від 10.02.2025 виписка, не містить інформації про рух коштів після 31.10.2016 та підтверджує, що залишки на рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" були недостатніми для погашення боргу в сумі 46 298 506,95 грн перед ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" (вихідний залишок на рахунку станом на 31.10.2016 склав усього 1 210 485,71 грн). Також відсутність достатніх коштів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" підтверджена його балансом (звітом про фінансовий стан), копія якого наявна у матеріалах справи, який був предметом дослідження при первісному розгляді справи.

Місцевий суд зазначив, що відомості про рух коштів у 2016 році не є істотними, оскільки не впливають на встановлений судами факт відсутності наміру сторін виконувати договір відступлення права вимоги та укладення цього договору на шкоду кредиторам.

При цьому вказав, що при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/8115/19 (910/14657/21) укладення договору відступлення від 01.07.2016 в умовах відсутності інших коштів/ресурсів у ТОВ "Зв`язоктехсервіс" для розрахунку з кредиторами не було єдиною підставою для задоволення позовних вимог про фраудаторність оспорюваного правочину.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд дав належну правову оцінку обставинам, на які посилалася сторона як на нововиявлені для підстави перегляду, встановив, що ці обставини не є нововиявленими та не впливають на правильність вирішення справи, не змінюють змісту прийнятого у справі судового рішення. 

Водночас колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції зробив неправильні висновки щодо наявності нововиявлених обставин, мотивовані тим, що вказані обставини мають істотне значення для оцінки оспорюваного договору відступлення, як фраудаторного, оскільки, згідно з наданими виписками надходження коштів на рахунок ТОВ "Зв`язоктехсервіс" за 2016 рік загалом в сумі 142 401 792,91 грн- тобто до настання строку виконання зобов`язань перед ТОВ «Сістем Пауер Інжинірінг», значно перевищувало борг за договором фінансової допомоги. 

Колегія суддів зауважує, що питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі N 910/17258/17).

У контексті застосування норми пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України судова колегія зважає на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (сталий та актуальний правовий висновок Верховного Суду, вперше викладений у постанові від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.)

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведене вище свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У справі, що розглядається, предметом судового розгляду був спір про визнання недійсним укладеного між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" договору про відступлення права вимоги № 01/07 від 01.07.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та постановою Верховного Суду від 11.09.2024, договір відступлення права вимоги від 01.07.2016 №01/07 визнано недійсним з ознак його фраудаторності.

Господарські суди трьох інстанції виснували про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відступаючи співмірне право вимоги за півроку до настання строку виконання зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та в подальшому неможливість провести відповідні розрахунки, відповідачі діяли недобросовісно, з метою ухилення від виконання вказаних зобов`язань. Суди врахували занижену ціну продажу права вимоги, значну відстрочку оплати за відступлене право вимоги, нездійснення відповідачем жодної оплати на користь ТОВ "Зв`язоктехсервіс", не підтвердження доцільності під час укладання вказаного договору саме за півроку до наближення строку повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Тобто, обставини фраудаторністі правочину визначалися за сукупністю поведінки сторін, економічною нелогічністю правочину, заниженням вартості активу, створенням умов для ухилення від виконання зобов`язань, а не лише за наявністю чи відсутністю коштів на рахунках.

Водночас, апеляційний суд в оскаржуваній постанові від 04.11.2025 надавши банківським випискам за період з 12.01.2016 по 13.01.2016, з 15.03.2016 по 05.04.2016, який передував укладенню договору відступлення права від 01.07.2017, та "банківським випискам" за період з 05.10.2016 по 31.10.2016, який передував 30.12.2016 - строку виконання зобов`язання за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, визначення «нововиявлених обставин», фактично безпідставно відхилив зазначені мотиви судів трьох інстанції, лише на підставі отримання нового доказу («банківської виписки»), інформація в якій не має логічного зв`язку з вищевказаними фактами.

Відомості про рух коштів у 2016 році не є істотними обставинами, оскільки не змінюють встановлений судами факт відсутності наміру сторін виконувати договір відступлення права вимоги (який так і залишається не виконаним) та укладення цього договору на шкоду кредиторам.

Тож надані відповідачем банківські виписки в дійсності є новим несвоєчасно поданим доказом, який не впливає на правильність вирішення справи та обгрунтованість помилково скасованих апеляційною інстанцією судових рішень, а тому не є істотною обставиною для вирішення справи.

Ці обставини вже оцінювалися судами під час первісного розгляду, а тому не відповідають критерію новизни у розумінні статті 320 ГПК України.

Наявність або відсутність коштів не спростовує інші елементи фраудаторності, встановлені судами всіх інстанцій при первісному розгляді спору: занижену ціну продажу права вимоги, значну відстрочку оплати за відступлене право вимоги, нездійснення відповідачем жодної оплати на користь ТОВ "Зв`язоктехсервіс", суперечливість поведінки та укладення декількох договорів щодо одного права вимоги, та не є істотними в розумінні статті 320 ГПК України.

Відтак, враховуючи наведене вище правове регулювання спірних правовідносин у контексті доводів касаційних скарг та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції фактично було переглянуто остаточне судове рішення через неправильне застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 11.06.2025 у справі № 925/1240/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі N 910/17258/17, у постанові від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №915/1708/14, від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі №910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

Постанова апеляційного господарського суду від 04.11.2025, якою на підставі наданих відповідачем нових доказів, фактично встановлено інформацію про рух коштів на рахунках ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у 2016 році, не спростовує жодної з істотних обставин, покладених судами трьох інстанцій в основу висновку про фраудаторність договору відступлення права вимоги.

Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини, на які відповідач посилався у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України. Тому ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/8115/19 (910/14657/21), якою відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, є законною й обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 4 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300ГПК України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах знайшли свої підтвердження, тому касаційні скарги слід задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 04.11.2025, ухвалу господарського суду першої інстанції від 02.04.2025 залишити в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 320 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Ціхоцького Володимира Миколайовича та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/8115/19 (910/14657/21) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков