Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/315/26
Провадження № 3/483/69/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 квітня 2026 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко Врадіївського району Миколаївської області, є громадянином України, працює АТ «Миколоївобленерго» - водій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873426 від 14 березня 2026 року, ОСОБА_1 10 березня 2026 року приблизно о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 9 «Про захист тварин від жорстокого поводження» допустив вигул собаки поза місцем її постійного утримання без намордника, внаслідок чого собака задавила домашню птицю, а саме три курки, що належали  ОСОБА_2 , чим останньому були спричиненні матеріальні збитки. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що ним відшкодовані збитки спричиненні ОСОБА_2 . 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має, збитки йому повністю відшкодовано.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. 
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад адміністративного правопорушення – це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Таким чином, частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил утримання собак і котів, що спричинило шкоду здоров`ю людини або її майну.
Разом з тим, обставини щодо спричинення шкоди здоров`ю чи майну  ОСОБА_2 не підтверджені жодним належним доказом. 
Отже, матеріали справи не містять інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували джерелом підтвердження факту вчинення шкоди майну  ОСОБА_2  внаслідок порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником та потерпілим. 

Суддя: