ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа№ 910/5245/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В. 
Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Щербак Є.М. від ТОВ «Скай-Девелопмент» (в залі суду) - за довіреністю б/н від 06.05.25
розпорядник майна АТ «Київмедпрепарат» Комлик І.С. (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 11.12.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент»
до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у розмірі 110 110 654,63 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»; призначено розпорядником майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
Судове рішення мотивоване тим, що у боржника існує безспірна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, який був укладений між Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» та Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит».
Наявність заборгованості боржника підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, відповідно до якого первісний позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Київмедпрепарат» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат».
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 видано Наказ №910/6180/20 від 06.12.2022 року, який АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К.П., виконавче провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року у справі №910/6180/20 замінено стягувача Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент». Останнє набуло права вимоги до боржника, зокрема за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, за результатами відкритих торгів № GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025, внаслідок чого між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» укладено Договір №GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025.
Розмір безспірних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» - 110 110 654,63 грн. - є залишком суми стягнення за Наказом Господарського суду міста Києва №910/6180/20 від 06.12.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому після закриття за заявою стягувача виконавчого провадження НОМЕР_1.
Встановивши, що строк виконання грошового зобов`язання Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» сплив на дату звернення кредитора до суду, місцевий господарський суд зазначив наявність наступних правових підстав згідно з статтями 1, 8, 34, 39 КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» 04.12.2025 року звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».
Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:
- провадження у справі про банкрутство АТ «Київмедпрепарат» у порушення ч. 6 ст. 39 КУзПБ відкрито за наявності спору про право. Як спір про право боржник зазначає господарську справу №910/6205/25 за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору та результатів торгів недійсними.
- Боржник заперечує неспроможність виконати грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», посилаючись на Звіт про фінансові результати за 2024, та план виробництва лікарських засобів у 2025 році.
- Боржник заперечує наявність зобов`язання сплачувати кредиторську заборгованість новому кредитору та стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент».
- Боржник стверджує, що всі кредиторські вимоги є забезпеченими і не можуть бути предметом заяви про порушення справи про банкрутство.
До відкриття апеляційного провадження у справі № 910/5245/25 Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» подане клопотання від 28.01.2026 про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна, власником якого є АТ «Київмедпрепарат», для розрахунку матеріального збитку від збройної агресії російської федерації, виконаного ТОВ «Оцінка і партнер» станом на 15.12.2025.
06.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», у яких скаржник просить надати оцінку доказам, що підтверджують завдання підприємству збитків унаслідок збройної агресії російської федерації, та звертає увагу, що після ухвалення оскаржуваної ухвали АТ «Київмедпрепарат» було проведено оцінку збитків, завданих підприємству внаслідок збройної агресії. Вказаний доказ подано до суду апеляційної інстанції, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідна оцінка ще не була завершена.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» у відзиві на апеляційну скаргу (вх.09.1-13/4092/26 № від 23.02.2026) просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі №910/5245/25, а зазначене судове рішення залишити без змін. Кредитор вказав, що постановляючи ухвалу від 03.12.2025 у справі №910/5245/25 Господарський суд міста Києва на підставі матеріалів справи встановив наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Київмедпрепарат»: наявність грошового зобов`язання АТ «Київмедпрепарат» перед кредитором, строк виконання якого сплив, у сумі 110 110 654,63 грн., підтвердженням чого є (1) Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022; (2) матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу №910/6180/20; (3) зміст відзиву боржника, з якого не вбачається заперечення заявленої вище суми. Спір про право, на думку кредитора, між ним та боржником відсутній, оскільки останнім до 25.04.2025 року не подано до компетентного юрисдикційного органу позову, який стосується сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Боржником не були у повному обсязі задоволені вимоги кредитора до підготовчого засідання у справі № 910/5245/25.
Розпорядник майна боржника Комлик І.С. у відзиві на апеляційну скаргу (вх.09.1-13/4291/26 № від 24.02.2026) просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 року у справі №910/5245/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/5245/25 між суддями від 04.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. у справі № 910/5245/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5245/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/239/26 від 21.01.2026 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5245/25.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
05.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5245/25 у 4 томах.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/444/26 від 09.02.2026 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5245/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/5245/25, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 призначено на 01.04.2026 о 10:30.
Явка представників учасників справи
01.04.2026 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент». Також у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяв участь розпорядник майна Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович.
Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» не забезпечило участь свого представника в судовому засіданні, про час, місце та дату якого завчасно та належним чином було повідомлений.
31.03.2026 в Північному апеляційному господарському суді було зареєстроване клопотання представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» адвоката Терещенко Л.В., яка повідомила, що має намір прийняти участь у якості представника потерпілого Півня В.В. у судовому засіданні, яке призначене до розгляду у Печерському районному суді м. Києва 01.04.2026 о 10:10 годині, справа № 757/5237/24-к, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ця норма також доведена до відома учасникам справи у п.7 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 про відкриття апеляційного провадження.
Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 910/5245/25 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання; представництво інтересів Скаржника у суді першої інстанції відразу трьома адвокатами; подання процесуальних документів до Північного апеляційного господарського суду безпосередньо керівником боржника - директором виконавчим Ніцу І.Г.; а також те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалася, - колегія суддів дійшла до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання адвоката Терещенко Л.В. про відкладення розгляду справи, та щодо можливості розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника Акціонерного товариства «Київмедпрепарат».
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 26.05.2025.
За наслідками розгляду вищезазначеної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в підготовчому засіданні, місцевим господарським судом постановлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 року у справі № 910/5245/25, яка наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» зазначило про наявну і непогашену заборгованість боржника у розмірі 213 050 163,06 грн. станом на день подання заяви 25.04.2025 року.
Грошові вимоги до боржника в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтовані невиконаними зобов`язаннями АТ «Київмедпрепарат», які виникли з :
1. договору про невідновлювальну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат». Неналежність виконання боржником даного договору підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, відповідно до якого первісний позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення коштів за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008 задоволено частково. Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з АТ «Київмедпрепарат» заборгованості за кредитом у розмірі 6' 500' 000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1' 853' 745,30 грн. Стягнуто з АТ «Київмедпрепарат» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 40' 684' 941,83 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2' 027' 866,91 грн., комісію за управління кредитом у розмірі 34' 275' 000,00 грн., пеню у розмірі 13' 259'126,00 грн. та судовий збір у розмірі 615'386,49 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат». Відмовлено у задоволенні позову АТ «Галичфарм».
Судове рішення про стягнення коштів з боржника є остаточним, на його виконання видано наказ Господарського суду міста Києва №910/15808/19 від 16.04.2025 року, який пред`явлено до примусового виконання.
1. договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Акціонерним товариством «Київмедпрепарат». Неналежність виконання боржником даного договору підтверджується наявною в матеріалах справи копією рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, відповідно до якого первісний позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення коштів за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Київмедпрепарат» на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 120 ' 347' 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52' 430' 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10' 270' 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649' 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат».
Судове рішення про стягнення коштів з боржника є остаточним, на його виконання видано наказ Господарського суду міста Києва №910/6180/20 від 06.12.2022 року, який пред`явлено до примусового виконання.
За результатами відкритих торгів № GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025 між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» укладено: Договір №GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025, укладений з Додатком; Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотечними договорами від 21.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. за реєстровим №46; Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 21.04.2025. 
Так, згідно Додатку № 1 до Договору GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» права вимоги включають заборгованість АТ «Київмедпрепарат» за кредитними договорами №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09, №1276м-08 від 16.12.2008.
Перелічені договори, а також платіжні інструкції від 15.04.2025 року, які свідчать про повну оплату за лот №GL18№027381, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» на адресу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та докази їх направлення, - додані в завірених копіях до заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство як докази підтвердження переходу прав кредитора від Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» за результатами відкритих торгів № GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025.
Як підтверджується матеріалами справи, виконавчі документи про примусове виконання остаточного Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №1253м-08 від 13.06.2008, та остаточного Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008 були пред`явлені до виконання.
При цьому, як встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на дату проведення підготовчого засідання 03.12.2025, і постановлення оскаржуваної ухвали, постановою приватного виконавця Мельниченка К.П. від 30.09.2025 року було закінчено виконавче провадження НОМЕР_3 про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/15808/19 у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа. 
Тож Господарський суд міста Києва обґрунтовано не врахував у складі безспірних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», визнаних ухвалою від 03.12.2025 року, грошові вимоги до боржника, які виникли з договору про невідновлювальну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008.
Натомість Господарський суд міста Києва обґрунтовано відніс до безспірних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», грошові вимоги до боржника, які виникли з договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 у розмірі 110 110 654,63 грн.
Так, матеріалами справи підтверджується, що наказ Господарського суду міста Києва №910/6180/20 від 06.12.2022 року первісним стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку К.П., та останнім відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Станом на 25.04.2025 заборгованість Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, згідно з даними виконавчого провадження НОМЕР_1 складала 138 187 841,83 грн. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року у справі №910/6180/20 замінено стягувача Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент».
У подальшому за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» виконавче провадження НОМЕР_1 було закрите, натомість приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання Наказу №910/6180/20 від 06.12.2022.
Станом на 17.11.2025 року згідно з довідкою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. від 17.11.2025 залишок суми стягнення за виконавчим документом у ВП НОМЕР_4 з примусового виконання Наказу №910/6180/20 від 06.12.2022 становив розмір 110 760 554,49грн., з них - 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору.
Зменшення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 відбулося внаслідок здійснених виконавчих дій, а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/6180/20 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 в частині суми боргу 1 100 000,00 грн. Крім того, у листопаді 2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. враховано як зменшення суми боргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» самостійно сплачені боржником у листопаді 2023 - січні 2025 року грошові кошти на загальну суму 20 500 000,00 грн. 
Боржник не надав доказів на спростування розміру заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 станом на 03.12.2025 року у сумі 110 110 654,63 грн.
При цьому у відзиві від 21.05.2025 року боржник визнав наявність заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 у сумі 131 563 729,71 грн., з них: 68 213 252,18 грн. простроченої заборгованості по основному боргу; 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії; 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту, 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору.
За таких умов, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлена сума кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» до Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» є безспірною у сумі боргу за договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 - 110 110 654,63 грн. Вказаний розмір кредиторських вимог враховує зменшення заборгованості боржника на суми 1 100 000,00 грн.(в цій частині наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 визнаний таким, що не підлягає виконанню ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/6180/20), 20 500 000,00 грн. (які самостійно сплачені боржником, і враховані до зменшення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_4), і крім того, не включає грошові вимоги до боржника на суму 649 899,86 грн. витрат по сплаті судового збору, стягувачем за яким є АТ «Банк «Фінанси та кредит». 
Апеляційний господарський суд зауважує, що часткове погашення станом на момент постановлення Ухвали від 03.12.2025 заявлених ініціюючим кредитором станом на 25.04.2025 року грошових вимог до боржника не спростовує безспірність грошових вимогу визнаній судом сумі. Можливість визнання судом вимог ініціюючого кредитора в частині заявлених заявленої заборгованості підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яку викладено у постанові від 07.09.2022 в подібній за обставинами справі № 911/2247/21.
Колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги з огляду на таке.
Щодо твердження про наявний спір про право, в аспекті існуючого провадження у справі №910/6205/25.
Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» заявляє про існування спору про право, що з огляду на норму ч. 6 ст. 39 КУзПБ унеможливлює порушення у справі про банкрутство, а саме посилаючись на справу №910/6205/25 за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору та результатів торгів недійсними, яка містить наступні позовні вимоги: 
1) визнати недійсним договір GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений відповідачами 21.04.2025 за результатами електронних торгів в електронній торговій системі PROZORRO.ПРОДАЖІ у складі лоту № GL18№027381; 
2) визнати недійсними результати електронного аукціону в електронній торговій системі PROZORRO.ПРОДАЖІ, лот № GL18№027381, що складається з права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07, №1252-08, №1319-10, №1320-10, №1321м-10, №1440-12, №1253м-08, №1267м-08, №1276м-08, що укладені з суб`єктами господарювання та знаходяться в заставі НБУ та права вимоги за кредитним договором №1318-10, що укладений з суб`єктом господарювання, оформлені протоколом GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки протилежне матиме наслідком відмову у відкритті такого провадження у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ.
Відповідно до постанови Верховного суду від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, на яку посилається Скаржник в апеляційній скарзі, відсутність спору про право в розрізі процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виконання зобов`язання тощо.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не погодився з доводами АТ «Київмедпрепарат» про наявну неоднозначність у частині сторін зобов`язання, а саме щодо особи кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», посилаючись на те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України всіма органами, підприємствами, установами, посадовими та службовими особами, фізичними й юридичними особами, а також їхніми об`єднаннями, згідно зі статтею 326 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2025, про те, що належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» прав кредитора, які виникли з Договору про невідновлювальну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008, Договору про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008, Договору про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, а також питання процесуального правонаступництва у правах стягувача від Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» встановлені судовими рішеннями відповідно: ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/15808/19 від 14.05.2025, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6178/20 від 19.09.2025, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6180/20 від 07.08.2025.
Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року у справі №910/6180/20 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» в наступній частині присуджених сум: 120 347 029,90 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту. У зазначеному судовому рішенні суд встановив, що у зв`язку з укладенням Договору №GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025 та виконання новим кредитором обов`язку з оплати за придбані права вимоги відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та, відповідно, новим кредитором АТ «Київмедпрепарат» за кредитним договором №1276м-08 від 16.12.2008, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову у даній справі.
Отже, обставини матеріального (на підставі договору №GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025) і процесуального правонаступництва щодо особи ініціюючого кредитора вже встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, і які мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, враховуючи норми ч.4-5 ст.75 ГПК України.
За встановлених у судовому порядку обставин набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» прав кредитора щодо боржника за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, підлягають відхиленню посилання боржника на неоднозначність у частині сторін зобов`язання, а саме щодо особи кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент». Інших доказів існування між ініціюючим кредитором і боржником спору на усунення неоднозначності щодо суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо, -в апеляційній скарзі не наведено.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 у справі №902/560/20, а також у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №922/2503/20 (на яку посилається Скаржник в апеляційній скарзі) задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак спір про право повинен існувати до прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Матеріалами справи підтверджується, що заяву ТОВ «Скай-Девелопмент» про відкриття провадження у цій справі № 910/5245/25 про банкрутство АТ «Київмедпрепарат» прийнято до провадження ухвалою Господарського суд міста Києва від 29.04.2025, тоді як провадження у справі №910/6205/25 про оскарження результатів електронного аукціону, оформлених протоколом GFD001-UA-20250314-55967 від 27.03.2025 - було відкрито ухвалою Господарського суд міста Києва від 21.05.2025.
Отже, доводи Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про існування спору про право на час прийняття судом заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство спростовуються матеріалами справи.
Щодо аргументів апеляційної скарги, які стосуються заперечення неспроможності виконати грошові зобов`язання перед кредитором.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
З даної норми вбачається, що доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, натомість у ініціюючого кредитора відсутній обов`язок доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.
Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/15533/20, від 17.06.2025 у справі № 910/11071/23.
У матеріалах справи відсутні докази того, що Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» до підготовчого засідання у справі №910/5245/25 надано докази погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008, з чого апеляційний суд робить висновок, що спроможність виконати свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» боржником не підтверджена.
Посилання Боржника в апеляційній скарзі на звіт про фінансові результати АТ «Київмедпрепарат» за результатами діяльності у 2024 році фінансові результати та плани виробництва фармацевтичних товарів у 2025 році відхиляються судом, оскільки зазначені докази не є належним спростуванням неможливості виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором. Крім того, як зазначалося, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство законодавцем пов`язується, саме з фактом задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду, чого не було зроблено АТ «Київмедпрепарат». 
Щодо заперечень Боржника обов`язку сплачувати кредиторську заборгованість Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» з підстав відсутності доказів переходу прав до нового кредитора.
Ці заперечення відхиляються апеляційним господарським судом з підстав наявності в матеріалах справи доказів повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» на адресу Боржника про укладання договорів відступлення права вимоги від 21.04.2025 року, та встановленої в судовому порядку, насамперед у справі №910/6180/20, обставини правонаступництва в боргових зобов`язаннях.
Та, обставина, що у справі №910/6205/25 боржник оскаржив результати електронного аукціону в електронній торговій системі PROZORRO.ПРОДАЖІ, лот № GL18№027381, та договір GL18№027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 21.04.2025 за результатами зазначених електронних торгів, додатково підтверджує обізнаність Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» з переходом прав до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент».
Крім того, суд відмічає, що заперечуючи обов`язок оплати заборгованості за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 новому кредитору, Боржник не надав докази погашення відповідної заборгованості також і первісному кредитору.
Щодо доводів Боржника про забезпеченість заявлених кредиторських вимог.
Стаття 39 КУзПБ не визначає такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство як наявність забезпечення щодо вимог ініціюючого кредитора. Вказаний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2025 року у справі №910/9121/24.
Крім того, як правильно встановлено місцевим господарським судом, за змістом Договору про внесення змін до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу №2006ЦИК/0307 від 28.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 28.03.2007 за реєстровим №1374, на який посилається Боржник, іпотекодавцем та власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою у м. Львів по вул. Опришківська, 6/8 є Акціонерне товариство «Галичфарм, а не боржник. Вказане спростовує твердження боржника про те, що його зобов`язання за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1276м-08 від 16.12.2008 є забезпеченими заставним майном боржника.
Щодо доказів, поданих до апеляційного господарського суду.
Апеляційний господарський суд не приймає до уваги звіт про оцінку майна, власником якого є АТ «Київмедпрепарат», для розрахунку матеріального збитку від збройної агресії російської федерації, виконаний ТОВ «Оцінка і партнер» станом на 15.12.2025, що його Скаржник просив долучити до матеріалів справи згідно з клопотанням від 28.01.2026.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 10.09.2025 у справі №906/127/24, відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Місцевим господарським судом в підготовчому засіданні не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Київмедпрепарат», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/5245/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/5245/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.04.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко