Справа № 462/9293/24 

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Козія Т.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Бацика Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2024 року о 08.51 год. на перехресті вулиць Садової-Кульпарківської у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушувала. Пояснила, що вона 28.11.2024 року о 08.50 год. рухалася на автомобілі марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Кульпарківській у м.Львові, в крайній лівій смузі. Під час руху у неї виникла перешкода у вигляді автомобіля, який мав намір повернути ліворуч. Після цього вона подивилася у дзеркало, та переконавшись у безпечності маневру, включила правий показник повороту, і почала здійснювати перелаштування у крайню праву смугу. Після цього, вона відчула удар у задню частину її автомобіля, який в подальшому розвернуло і винесло по інерції в парапет. Зазначає, що водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , вона не бачила, оскільки такий різко виїхав із-за білого буса та значно перевищив швидкість руху, що, на її думку, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.11.2024 року близько 08.30 год. він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , в крайній правій смузі по вул.Кульпарківській у м.Львові, в напрямку вулиці Володимира Великого. Проїжджаючи перехрестя вулиць Кульпарківська-Садова у м.Львові, раптово на смугу, по якій він рухався, виїхав автомобіль марки «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Також зазначив, що під час зіткнення його автомобіль також здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 .
У суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він 28.11.2024 року керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Кульпарківській у м.Львова, в напрямку виїзду з міста. Рухаючись у лівій смузі, він зупинився, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч, та через деякий час відчув удар в задню частину автомобіля.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, які є належними в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2183792 від 28.11.2024 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, рапорта працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису, висновку №0179 від 01.01.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження та висновку №1115-Е від 06.02.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП. 
07.01.2025 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Бациком Р.Я. до матеріалів справи долучено висновок експерта №0179 від 01.01.2025 року.
Згідно висновку експерта ОСОБА_5 №0179 від 01.01.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5., п.2.3 «д», п.9.2 «б», п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 .
24.02.2025 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козія Т.В., призначено у справі комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 №1115-Е від 06.02.2026 року за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП по справі про адміністративне правопорушення №462/9293/24 причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.1.5, п.2.3 «д», п.10.1., п.10.3 Правил дорожнього руху дій водія автомобіля «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_1 .
Допитаний в суді експерт ОСОБА_6 підтвердив висновок від 06.02.2026 року, отриманий за результатами проведеної ним комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи. Також експерт детально пояснив, в тому числі на уточнюючі запитання сторін, що із зустрічного ракурсу камери зовнішнього відеоспостереження не можливо було встановити швидкість автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 . Об?єктивно встановити швидкість руху даного автомобіля було неможливо, оскільки при такій зйомці можна не врахувати певні кадри, а кадри – це швидкість. Таким чином, оскільки адвокатом Козієм Т.В. не були прийняті до уваги додаткові пояснення ОСОБА_2 , де була надана швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , а водієм ОСОБА_1 не надано іншого значення швидкості вказаного автомобіля, то ним було зазначена максимально дозволена швидкість руху в населеному пункті – 50 км/год. Також зазначив, що оскільки в наданих йому питаннях не конкретизовано, які саме дії водія та в який певний момент розвитку механізму ДТП, то відповісти на питання №3 та №4 не вдалося можливим і подальше дослідження було проведено із наданого відеозапису.
16.04.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Козій Т.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в задоволенні такого суддею було відмовлено, у зв?язку із необґрунтованістю.
Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невизнання нею вини у вчиненому правопорушенні, суддя оцінює критично, оскільки перед перестроюванням ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , перед перестроюванням, зобов`язана була на виконання вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, надати дорогу автомобілю марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , проте цього не зробила. 
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.11.2024 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, 

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний