РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року 	справа № 580/14171/25 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Паламаря П.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання – Трегулова Б.Л.,
представника позивача – Руднєвої І.В.,
представника відповідача – Білоуса В.Ю., 
розглянувши у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (20363, с. Острівець, вул. Центральна, 4) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення №16498/23-00-07-04-01 форми “Р” про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 845763,00 грн. разом з розрахунком та №16499/23-00-07-04-01 форми “В4” про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 173996,00 грн. разом з розрахунком, обидва від 10.09.2025 року з підстави їх протиправності.
05.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами загального позовного провадження.
03.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження.
13.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Обґрунтовуючи позов представник зазначає, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки не містить підстав для її проведення, наказ містить лише посилання на норми Податкового кодексу України без деталізації самих підстав для проведення перевірки. Зазначає, що згідно норми ст. 78 ПК України, обов`язковою умовою для проведення позапланової перевірки як у пп. 78.1.1, так і в пп. 78.1.4, є не надання пояснення та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Разом з цим, позивач не отримував від відповідача запитів (або запиту) про надання інформації та її документального підтвердження на виконання пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Вказано, що оскільки перевірку проведено безпідставно, як наслідок, за результатами такої перевірки винесено незаконний акт перевірки й на його підставі винесені податкові повідомлення-рішення, які також є незаконними. 
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що перевірку позивача проведено у відповідності до вимог ПК України, при цьому, контролюючий орган під час організації та проведення документальної перевірки діяв у відповідності до чинного законодавства, у межах своїх повноважень, за наявності правових підстав для проведення документальної перевірки та порушень прав платника не допускав. Вказано, що податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог ПК України та не підлягають скасуванню. 
У судових засіданнях представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову просив відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” зареєстрований, як юридична особа, з 12.02.1992 за основним видом діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжні: 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та інші.
На підставі направлень від 24.04.2025 №1795/23-00-07-04-01, від 24.04.2025 №1796/23-00-07-04-01 виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Пащуковій Інні Юріївні та головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Черкаській області Кірієнко Миколі Івановичу, наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.04.2025 №1058-п, виданого на підставі пп. 78.1.1 пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Вторметплав" за серпень 2019 року, з ПП "Агрофірма "ТПП Агроальянс" за листопад 2019 року, з ТОВ "Іль-Терамо", з ТОВ "Філібуд" за лютий 2021 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства складено акт від 06.08.2025 №12133/23-00-07-04-01/03794348, яким встановлено порушення СТОВ «Дружба» вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, із змінами і доповненнями внесеними наказами міністерства фінансів України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 676610 грн, а саме за серпень 2019 року на суму 218920 грн, за листопад 2019 на суму 210000 грн, за лютий 2021 року на суму 304962 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 173996 грн, а саме за серпень 2019 року на суму 116724 грн, за лютий 2021 року на суму 57272 грн.
Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі матеріалів перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.09.2025 №16498/23-00-07-04-01, №16499/23-00-07-04-01.
Вважаючи податкові повідомлення – рішення протиправними, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).
Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Згідно пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Черкаській області СТОВ "Дружба" направлено запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 28.11.2019 №7715/23-00-05-0814; від 06.02.2020 №3171/23-00-05-0814; від 19.04.2021 №7764/6/23-00-07-0415 щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Вторметплав" за серпень 2019 року, з ПП "Агрофірма "ТПП Агроальянс" за листопад 2019 року, з ТОВ "Іль-Терамо", з ТОВ "Філібуд" за лютий 2021 року, оскільки вищезазначені підприємства мають ознаки ризиковості згідно наявної податкової інформації.
Згідно листів СТОВ "Дружба" від 17.12.2019 №130; від 12.02.2020 №7; від 19.05.2021 №51 платником надано відповіді згідно яких, запити про надання інформації є необгрунтовані, а тому витребовувані документи надаватись не будуть.
Суд враховує, що пп. 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 ПК України передбачено, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, контролюючому органу згідно із законом та/або рішенням суду заборонено проводити перевірку (перевірки) платника податків.
Слід зауважити, що пунктом 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.
При цьому дію пункту 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
Водночас, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у пункті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Так, відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до 01 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК Ураїни.
Підсумовуючи викладене, з урахуванням абз. 4 пп. 44.3.4 п. 44.3 ст. 44 ПК України передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності в тому числі і на період з 18 березня 2020 року.
В даному випадку, перевіряємий період зазначений податковим органом серпень 2019 року, листопад 2019 року, лютий 2021 року, строк зберігання первинних документів, що стосуються перевіряємого періоду та діяльності позивача припав на введення в Україні дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому зупинився перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України, а тому вимоги, визначені ст. 102 ПК України відповідачем порушені не були.
Також, як встановлено судом, згідно доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 24.04.2025 №1505/23-00-07-04-07, за результатами проведеного доперевірочного аналізу в межах відпрацювання наказу ДФС від 28.07.2015 №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» виявлено, що СТОВ "ДРУЖБА" мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ВТОРМЕТПЛАВ" за серпень 2019 року, з ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС" за листопад 2019 року, з ТОВ "ІЛБ-ТЕРАМО", з ТОВ "ФІЛІБУД" за лютий 2021 року, вищезазначені підприємства мають ознаки ризиковості. За податковою адресою СТОВ "ДРУЖБА" направлено запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 19.04.2021 №7764/6/23-00-07-0415 по взаємовідносинах з вищезазначеними підприємствами, на який платником надано відповідь з копіями підтверджуючих документів, які не спростовують ймовірне порушення платником податків податкового законодавства.
Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Абзацами 1-4 пп. 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатись правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України.
З урахуванням зазначеного та з аналізу норм ПК України, зокрема пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України з врахуванням запитів контролюючого органу, доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 24.04.2025 №1505/23-00-07-04-07, Головне управління ДПС у Черкаській області при здійсненні перевірки, діяло в межах та у спосіб визначених ПК України з дотриманням передбаченої законом процедури організації проведення.
Щодо виявлених порушень податкового законодавства зазначених в акті перевірки, суд зазначає таке.
Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за серпень, листопад 2019 року, лютий 2021 року у загальній сумі 1486460 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість, встановлено завищення задекларованих СТОВ «ДРУЖБА» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» на суму ПДВ 850606 грн., а саме за серпень 2019 року на суму 335644 грн, за листопад 2019 року на суму 210000 грн, за лютий 2021 на суму 304962 грн, встановлено, що СТОВ «ДРУЖБА» задекларувало податковий кредит у серпні 2019 року на суму ПДВ 335644 грн від ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ», однак документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» товариством не надано.
При цьому, ІКС «Податковий блок» у ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» відсутні виробничі обладнання, достатня кількість найманих працівників, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Фінансовий звіт за 2019 рік не подано. ПДВ платника анульовано 09.2020 за ненадання декларацій протягом року. Остання податкова звітність подана за 08.2019 року. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №18596 встановлено відповідність ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» критеріям ризиковості. 
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності СТОВ "ДРУЖБА" та його контрагентів-постачальників, виявлено що придбання товарів у ТОВ "ВТОРМЕТПЛАВ" носить разовий характер, а перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між СТОВ «ДРУЖБА» та ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» у серпні 2019 року щодо придбання арматури, кут металевий.
Перевіркою також встановлено, що СТОВ «ДРУЖБА» задекларувало податковий кредит у листопаді 2019 року на суму ПДВ 210000 грн від ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», однак під час проведення документальної виїзної перевірки СТОВ «ДРУЖБА» документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності з ПП «АГРОФІРМА «ТИП АГРОАЛЬЯНС» товариством не надано.
Даними ІКС «Податковий блок» та ЄРПН у ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 39409322) за перевіряємий період відсутні виробничі обладнання, достатня кількість найманих працівників, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. ПДВ платника анульовано 09.2022 за ненадання декларацій протягом року. Остання податкова звітність подана за 09.2021 року. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість 18.06.2021 № 16081 встановлено відповідність критеріям ризиковості. Проведеним аналізом даних ЄРПН в розрізі номенклатури товару та податкової звітності не виявлено законного походження ТМЦ (обрив ланцюга) документально придбаних СТОВ «ДРУЖБА» товарів.
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності СТОВ "ДРУЖБА" та його контрагентів-постачальників, виявлено що придбання товарів у ПП "АГРОФІРМА "ТПП АГРОАЛЬЯНС» носить разовий характер. 
Перевіркою встановлено, що СТОВ «ДРУЖБА» задекларувало кредит у лютому 2021 року на суму ПДВ 111611 грн від ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» згідно декларації з ПДВ за лютий 2021 року у сумі 111611 грн., однак під час проведення документальної виїзної перевірки СТОВ «ДРУЖБА» документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності з ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» товариством не надано.
Даними ІКС «Податковий блок» та ЄРПН у ТОВ "ІЛЬ-ТЕРАМО" відсутні виробничі обладнання, офісне приміщення, достатня кількість найманих працівників, транспортні засоби, торгівельне обладнання, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.09.2021 №113800 встановлено відповідність ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» критеріям ризиковості. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні.
Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) в розрізі номенклатури товару та податкової звітності не виявлено законного походження ТМЦ (обрив ланцюга постачання).
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності СТОВ "ДРУЖБА", виявлено що придбання товарів у ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» носить разовий характер. 
Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між СТОВ «ДРУЖБА» та ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО» у лютому 2021 року щодо придбання повітряних патрубків, виробів з гуми для автомобіля, частин гумометалевих для автомобілів.
Перевіркою встановлено, що СТОВ «ДРУЖБА» задекларувало податковий кредит у лютому 2024 року від ТОВ «Філібуд» (код ЄДРПОУ 43718092), згідно декларації з ПДВ за лютий 2021 року у сумі 193350 грн., однак під час проведення документальної виїзної перевірки СТОВ «ДРУЖБА» документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності з ТОВ «Філібуд» товариством не надано.
Даними ІКС «Податковий блок» та ЄРПН у ТОВ "Філібуд" відсутні виробничі обладнання, достатня кількість найманих працівників, транспортні засоби, торгівельне обладнання, офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Згідно поданої фінансової звітності за 2021 рік основні засоби відсутні. Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковостї платника податку від 15.12.2021 №37792 встановлено відповідність ТОВ «Філібуд» критеріям ризиковості (встановлено наявність ризикових операцій). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Філібуд» будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні.
Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) в розрізі номенклатури товару та податкової звітності не виявлено законного походження ТМЦ (обрив ланцюга постачання). 
Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності СТОВ "ДРУЖБА", виявлено що придбання товарів у ТОВ «Філібуд» носить разовий характер. ТОВ «Філібуд» не є постійним постачальником товарів та послуг.
Виходячи з відсутності документального підтвердження, дані операції проведені в рамках схеми ухилення від сплати податків, що сприяє формуванню фіктивного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки «Платник податків» - класифікується як «транзитер».
Згідно висновку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, контролюючим органом встановлено, що за листопад 2019 року СТОВ «Дружба» задекларувало податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 90339 грн. СТОВ «Дружба» задекларувало від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у декларації з ПДВ за серпень 2019 року та лютий 2021 року на загальну суму 173996 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період, що перевіряється, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 676610 грн, а саме за серпень 2019 року на суму 218920 грн, за листопад 2019 на суму 210000 грн. за лютий 2021 року на суму 304962 грн та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 173996 грн, а саме за серпень 2019 року на суму 116724 грн. за лютий 2021 року на суму 57272 грн в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.2 розділу III акту перевірки.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
При цьому, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.
Правові наслідки у формі виникнення права платника податку на формування фінансового результату до оподаткування та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
За правилами п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу; 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту; 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту; 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.
Згідно з п. 44.4 ст. 44 ПК України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті. 
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Пунктом 44.7 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що позивач був проінформований як про період перевірки, так і про підстави такої перевірки та на перевірку зобов`язана надати всі документи, які стосуються дотримання позивачем податкового обліку, разом з тим, не виконав обов`язок надати документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Більш того, позивачем ні під час перевірки, ні до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ні в порядку адміністративного оскарження, не були підтверджені дані бухгалтерського та податкового обліку за перевіряє мий період, що не спростовано в ході розгляду справи.
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.
Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18 та від 06.08.2019 по справі №520/8681/18. від 10.02.2022 №420/6441/19.
Суд зазначає, нормою п. 44.6 ст. 44 ПК України передбачено єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів - це їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.
Відповідач зазначає, що позивач по суті не заперечує та не спростовує Факту проведення позапланової документальної виїзної перевірки за перевірений період та не спростовує Факти виявлених перевіркою порушень, а лише вказує на процедурні порушення перевірки, трактує норми законодавства на власний розсуд та посилається на судову практику.
Відповідач також зазначає, що зміст позовної заяви позивача складається з цитування рішень Верхоного Суду щодо застосування положень Податкового кодексу України.
Поряд з цим відповідач звертає увагу суду на відсутність порушених прав та інтересів позивача, у зв`язку з ненаданням відповідних та належних доказів їх порушення та належного правового обгрунтування, при цьому, контролюючий орган під час організації та проведення документальної перевірки діяв у відповідності до чинного законодавства, у межах своїх повноважень, за наявності правових підстав для проведення документальної перевірки та порушень прав платника не допускав.
Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя 	Петро ПАЛАМАР 	

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2026