Справа № 204/119/26
Провадження №1-кп/0203/1536/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого – судді  ОСОБА_1 , 
за участю секретаря –  ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР№12025047140000165 від 01.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.06.2025 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.5 ст. 185 КК України, ст.ст. 69,75,76 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з випробуванням на строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в один із днів в період часу з 20 по 24 червня 2022 року о 11-00 годині, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення ремонту мопеда марки «SUZUKІ», модель «AD50», сірого кольору, а саме ремонту замка сидіння мопеду біля місця знаходження ідентифікаційного номера рами (шасі) даного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги абз. 2 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», відповідно до якої «Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється», за допомогою кутової шліфувальної машинки, здійснюючи ремонт сидіння мопеду, в місці знаходження ідентифікаційного номера рами (шасі), що розташований на горизонтальній поверхні рами під сидінням біля замикаючого пристрою сидіння, здійснив знищення ідентифікаційного номеру мопеду з метою подальшого уникнення реєстрації вказаного транспортного засобу. Ідентифікаційний номер рами мопеду «SUZUKI», модель «AD50» змінювався шляхом повного знищення в результаті дії кутової шліфувальної машинки, внаслідок чого первинний ідентифікаційний номер встановити не можливо, що призвело до неможливості ідентифікації вказаного транспортного засобу, чим ОСОБА_4 порушив суспільні відносини у сфері контрольованого використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки та предметів, що становлять матеріальну цінність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому суду пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, на день народження через мережу Інтернет купив собі мопед за 5000 грн., на мопед був лише талон та ключ. Він ремонтував мопед та, у зв`язку з тим, що не міг його на себе переоформити зрізав ідентифікаційний номер мопеда болгаркою. Розуміє, що зробив неправильно, але вважав, що таким чином зможе використовувати мопед. Був зупинений співробітниками поліції, яка виявили вчинене, мопед забрали.

Обвинувачений не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, в подальшому подібного не допустить. Просив повернути йому мопед.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю підтверджує обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, учасники не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченого та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 290 КК України, як знищення ідентифікаційного номера транспортного засобу.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за ст. 290 КК України, засуджений 10.06.2025 за подіями 2023 року, чим перебіг давності перервався, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей або осіб на утримання не має, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, що ґрунтується на критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести кримінальну відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 10.06.2025 засуджений вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя за ч.5 ст. 185, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,76 КК України на строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 11.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК (постанова Верховного Суду 759/22685/23 від 19.02.2025).
Відтак, враховуючи обставини, які характеризують обвинуваченого, а також конкретні обставини кримінального провадження, які в своїй єдності й сукупності знижують ступінь небезпечності особи для суспільства, суд вважає, що від відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Як зазначив Верховний Суд, зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена (постанова Верховного Суду від 02.09.2019 у справі №712/4407/17).
За вказаних підстав мопед модель «SUZUKI AD50» слід конфіскувати разом з ключем та талоном, як речі приналежні до транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного дійсним вироком більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2025 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04.07.2025 (справа №204/7058/25, провадження №1-кс/204/1981/25) на мопед модель «SUZUKI AD50», талон мопеду моделі «SUZUKI AD50», шасі (рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна см 49.9, потужність, к/с 7, ключ від мопеду моделі «SUZUKI AD50», скасувати.
Речові докази:
- мопед модель «SUZUKI AD50», без державного номерного знаку, сірого кольору, що зберігається у відділі поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро вул. Майдан Озерний, буд. 12), ключ від мопеду моделі «SUZUKI AD50» та талон від мопеду моделі «SUZUKI AD50», шасі (рама) № НОМЕР_1 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна см 49.9, потужність, к/с 72, що поміщені до спеціального пакету №PSP1080173 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12025047140000165 від 01.07.2025, конфіскувати; 
- диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/42866-КДТЗ від 07.11.2025 у розмірі 4457 гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_1