202/3328/26
1-кп/202/1250/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючої – судді ОСОБА_1 , при секретарі – ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026047210000115 від 18.03.2026 року відносно  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Каховка, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має на утримані непрацездатних осіб, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2026 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на дорозі, розташованої поблизу адреси: АДРЕСА_3 , де його автомобіль було зупинено співробітниками національної поліції України з метою перевірки документів відповідно до вимог чинного законодавства.
Одночасно разом із працівниками поліції перебували співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 (ТЦК та СП), серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які здійснювали заходи з перевірки військово-облікових документів та оповіщення військовозобов`язаних осіб.
Під час перевірки військово-облікових документів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально- протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , а саме стоячи по відношенню зліва від нього, кулаком своєї лівої руки наніс один удар в область носа останнього.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носа із задовільним стоянням уламків, садна на спинці носа та синця на нижній повіці правого ока.
Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться відповідно до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_3 виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Від потерпілого ОСОБА_5 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 20.03.2026 року; протоколом огляду від 07.04.2026 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 з фото таблицею до нього від 08.04.2026 року; речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №922е від 24.03.2026 року, за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, садна на спинці носу, синця на нижній повіці правого ока.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі - не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область носу, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). 
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. 
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано дізнавачем у постанові.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у дохід держави, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
Речовий доказ - диск з відеозаписом, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1