Справа № 350/1836/25
Номер провадження 2/350/220/2026

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року      селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 
з участю:
представника позивача (в режимі відеоконференції) Пилипчука С.В.,
суд,-    
у с т а н о в и в:
І. Стислий виклад позицій сторін:
представник ТОВ «Коллект Центр» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договорами №1666883 від 28.03.2021, №4155629 від 14.05.2021 у розмірі 30858,89 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1666883 за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 7700 грн., зі сплатою 1,99 %, які нараховуються за кожен день користування позикою.
Відповідно до п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 
14.05.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір №4155629 (далі - договір за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 3500 грн. строком на 10 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, знижена процентна ставка 0,95% в день. 
30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1666883.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1666883.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 1666883.
04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4155629.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4155629.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 4155629.
Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату формування позовної заяви виникла заборгованість: за договором №1666883 від 28.03.2021 у розмірі 20647,14 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 6460,29 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 13968,43 грн., інфляційні збитки – 188,69 грн, нараховані 3% річних - 29.73 грн; за договором № 4155629 від 14.05.2021 у розмірі 10211,75 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 3500 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 6650 грн., інфляційні збитки у розмірі 56 грн., нараховані 3% річних у розмірі 5,75 грн.
Загальний розмір заборгованості за вказаними договорами становить 30858,89 грн. що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) у розмірі 9960,29 грн., за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 20618,43 грн., інфляційні збитки у розмірі 244,69 грн, нараховані 3% річних у розмірі 35,48 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
18.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» не підлягає задоволенню у зв`язку з закінченям позовної давності згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України. Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так за договором №4155629 від 14.05.2021 відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 3500 грн., а згідно інформації за укладеним договором, поданої позивачем як додаток до позовної заяви, відповідачка 22.07.2021 здійснила останню оплату за договором та остаточно оплатила (повернула кредитні кошти) - 4289,25 грн. За договором №1666883 від 28.03.2021 відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 7700 грн., а згідно інформації за укладеним договором, поданої позивачем як додаток до позовної заяви, відповідачка 31.07.2021 здійснила останню оплату за договором та остаточно оплатила (повернула кредитні кошти) – 7934,09 грн. 
Отже за договором №4155629 від 14.05.2021 – 22.07.2021 почався перебіг позовної давності та закінчився 22.07.2024.
За договором №1666883 від 28.03.2021 - 31.07.2021 почався перебіг позовної давності та закінчився 31.07.2024. 
Таким чином строк звернення до суду про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами сплинув 22.07.2024 та 31.07.2024. 
Тому представник відповідача просить застосувати позовну давність та відмовити у позові ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із спливом позовної давності.
24.02.2026 представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що перебіг позовної давності за договором №16666883 почався 28.03.2021 року і повинен був тривати до 28.03.2024 року, а перебіг позовної давності за договором №4155629 почався 14.05.2021 року і повинен був тривати до 14.05.2024 року. Але, оскільки жодних письмових повідомлень про припинення договорів від сторін не надходило і такі відсутні, позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, то відповідно строк дії укладених з відповідачем договорів було пролонговано. Таким чином, термін позовної давності щодо заявлення вимог про стягнення заборгованості за такими договорами не минув. 
Також представник відповідача наголошує, що відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттями 257,258,362,559,681,728,786,1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабміну 11.03.2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого було неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01.07.2023 року.
Крім того, відповідно до п.19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦКУкраїни у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено. Також, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024 року, а після 30.01.2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер. Отже, строки позовної давності не були пропущені, а підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. Тому представник позивача просить позов задоволити у повному обсязі.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Пилипчук С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Вказав, що підстави для задоволення вимог наявні, оскільки кредитні договори оформлені належним чином, в електронному вигляді, кредитні кошти та нараховані відсотки не повернуті, про що надано детальні розрахунки заборгованості. Кредитні кошти зараховані на рахунок відповідача, що підтверджується відповідними довідками. Тому з урахуванням вимог пропорційності просить стягнути з відповідача 30858,40 грн. заборгованості, а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Щодо тверджень представника відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, де останній акцептує увагу на пропуск позовної давності, зазначив, що згідно п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України, у зв`язку з введенням по всій території України в 2019 році карантину строк позовної давності продовжено на строк дії такого карантину. В подальшому після введення по всій території України військового стану згідно по 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України перебіг позовної давності зупинено на строк дії такого стану. З огляду на зазначене вказав, що строк позовної давності навіть на сьогоднішній день не пропущений, а позовна давність є зупиненою, тому вважає що доводи представника відповідача є необгрунтованими та такими що не відповідають нормам чинного законодавства України. 
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Феденчук І.М. в судове засідання не прибули, останній направив суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає, позицію викладену у відзиві підтримує, а у задоволенні позову просив відмовити. 
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив .провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.
11.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Феденчук І.М. направив на електронну адресу суду заяву про отримання доступу до матеріалів справи №350/1836/25 в підсистемі Електронний суд (а.с. 148).
18.02.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Феденчук І.М. через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (а.с. 151-155).
24.02.2026 представник позивача ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с. 157-161). 
11.03.2026 та 17.04.2026 представники позивача ТОВ «Коллект Центр» подали чересз систему «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 165-167, 178-179). 
Суд своїми ухвалами від 13.03.2026 та 17.04.2026 постановив провести судові засідання, які призначені на 17.03.2026 та 21.04.2026 дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із представниками позивача відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (а.с. 173, 183).
16.03.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 17.03.2026 він перебуватиме на слідчих діях в м. Івано-Франківську (а.с. 174). 
21.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача, у якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає, позицію викладену у відзиві підтримує, а у задоволенні позову просив відмовити. 
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Щодо договору позики №1666883 від 28.03.2021 року.
Судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1666883.
Відповідно до п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Згідно з п. 2 Договору сума позики становить 7700,00 грн., строк позики 30 днів, процентна (базова) ставка в день 1,99%. Дата надання позики 28.03.2021, дата повернення позики 27.04.2021, знижена процентна ставка в день 0,69%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85 %, орієнтовна загальна вартість позики 9 293,90 грн.
Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена у Правилах процедура та наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п. 4.1, 4.2 Договору).
Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 5 Договору) (а.с. 88).
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується листом ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» вих. № КД-000081636/ТНПП від 07.11.2025 про перерахування за допомогою АРІ-інтерфейсу коштів згідно договору №1666883 (а.с. 95). 
Із відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1666883 від 28.03.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» станом на 30.12.2021 складає 20428,72 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 6460,29 грн., заборгованість за процентами 13968,43 грн, заборгованість по відсотках за понадстрокове користування 0.00 грн. (а.с. 99-103). 
30.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «Безпечне Агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1666883 від 28.03.2021.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №30-12/2021 від 30.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги від ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №1666883 від 28.03.2021. Заборгованість ОСОБА_1 складає 20428,72 грн. (а.с. 125). 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1666883. 
Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір №1666883 від 28.03.2021) станом на 10.01.2023 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 20647,14 грн. та складається із заборгованості по основній сумі кредиту- 6460,29 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 13968,43 грн., нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 29,73 грн., інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 188,69 грн. Дата початку нарахування відсотків по кредиту 30.12.2021, дата кінця нарахування 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка 3,0 % річних (а.с. 106).
Відповідно до Витягу з Додатку № 3 - реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором №16666883 складає 20647,14 грн. (а.с. 36). 
Щодо договору №4155629 від 14.05.2021року.
Судом встановлено, що 14.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4155629.
Згідно з п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 3500 грн. Кредит надається строком на 10 днів. Термін (дата) повернення кредиту вказується у Графіку, що є додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку, якщо відбулась автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору. Знижена процентна ставка 0,95 % в день та застосовується відповідно до умов, які зазначені в п.1.5.2 Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Відповідачка підписала Договір №4155629 електронним підписом одноразовим ідентифікатором С375480.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором. Вказане підтверджується листом ТОВ «Контрактовий дім» вих. №7/17461 від 10.11.2025 про перерахування через систему «easypay» коштів згідно договору №4155629 (а.с. 55-56).
Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №4155629 від 14.05.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Авентус Україна» складає 10150 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3500 грн., заборгованість за процентами 6650 грн., заборгованість по пені та штрафам 0,00 грн. (а.с.60-65). 
04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04-02-02/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4155629 (а.с.127-131). 
Відповідно до витягу з Додатку № 3 - реєстру боржників до Договору факторингу №04-02-02/2022 від 04.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги від ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором №4155629 від 14.05.2021. Заборгованість ОСОБА_1 складає 10150 грн. (а.с. 10). 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4155629.
Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» (кредитний договір №4155629, НКС 15652578) вбачається, що станом на 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 10211,75 грн. та складається із заборгованості по основній сумі кредиту- 3500 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 6650 грн., нарахованих 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 5,75 грн., інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України 56 грн. Дата початку нарахування відсотків по кредиту 04.02.2022, дата кінця нарахування 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка 3,0 % річних (а.с.м 105).
Відповідно до Витягу з Додатку № 3 - реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 заборгованість ОСОБА_1 за за договором №4155629 складає 10211,75 грн. (а.с. 35). 
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачкою заборгованості за ним, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно зі ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 28.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №1666883, 14.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №4155629. Первісні кредитори свої зобов`язання за вказаними договорами виконали в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов договорів, що не заперечується останньою.
Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за вказаними кредитними договорами.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй первісними кредиторами кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості.
Договори, укладені між відповідачкою та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
Отже, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідачки за спірними кредитними договорами.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1666883 від 28.03.2021 з врахуванням його пролонгації, у розмірі 20647,14 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6460,29 грн., заборгованість за нарахованими процентами 13968,43 грн., інфляційні збитки 188,69 грн., нараховані 3% річних 29,73 грн.; за кредитним договором №4155629 від 14.05.2021, з врахуванням його пролонгації, у розмірі 10211,75 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3500 грн., заборгованість за нарахованими процентами 6650 грн., інфляційні збитки 56 грн., нараховані 3% річних 5,75 грн. 
Щодо застосування строку позовної давності.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Нормами ст.267 ЦК України визначено - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, де зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Закон набрав чинності 02.04.2020 року, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20).
Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався, і станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом воєнний стан не був скасований.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Водночас, 4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.
Вказаний закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
З огляду на вищезазначене строк позовної давності для звернення до суду станом на подання позовної заяви не сплив. Тому підстави для застосування строку позовної давності відсутні.
V. Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0587540130 від 01.12.2025 (а.с. 140).
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 13 000 гривень надав: договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 48-50), прайс-лист юридичних послуг (а.с. 52), заявку на надання юридичної допомоги №512 від 03.11.2025 (а.с. 53), витяг з акта №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 (а.с. 54), з яких суд встановив, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з АО "Лігал Ассістанс", в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Зобов`язання адвокатське об`єднання виконано належним чином та своєчасно, за що останнє від позивача отримало кошти за виконану роботу в сумі 13 000 гривень (4000 грн. за надання усної консультації з вивчення документів, 9000 грн. за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачка не подала клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені нею також і обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала б задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.
Тому, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №1666883 від 28.03.2021, №4155629 від 14.05.2021 у розмірі 30858 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 89 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926), місцезнаходження: 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ.
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 

Суддя   А.М. Бейко