ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/159/26 Справа № 243/8321/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 лютого 2026 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Соколова Володимира Віталійовича розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 28 серпня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 659км+500м, водій ОСОБА_1 , який раніше 29 листопада 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , став учасником ДТП, та під час керування не мав Протоколу технічного контролю, тобто керував транспортним засобом , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, велась відео зйомка Motorola Solutions VB400 № 474884, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду захисник Соколов В.В. оскаржив постанову у апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, оскільки Національною поліцією не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП. Вказує, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що транспортний засіб MAN TGX 18.440 та напівпричіп SCHMITZ SCS 24L підлягали обов`язковому технічному контролю, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію, даних про вантажопідйомність та відомостей із загальнодержавної бази даних результатів ОТК. Зазначає, що протокол не містить істотних ознак складу правопорушення, не відображає необхідних даних щодо технічних характеристик транспортних засобів, а тому, відповідно до практики ЄСПЛ, суд не мав права самостійно виправляти такі недоліки або відшукувати докази сторони обвинувачення. Вважає, що з огляду на вимоги ст.7 КУпАП і ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, а відсутність доказів поза розумним сумнівом виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вказує, що за п.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області слід скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП. Просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.121 ч. 4 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, а рішення має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, оцінених у їх сукупності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).
Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Отже, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у даному випадку необхідно встановити, що транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю, що такий контроль своєчасно не пройдено, що правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції поклав в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та витяг з адміністративної практики про попереднє притягнення до відповідальності.
Водночас до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L, державний номер НОМЕР_3 , підлягали обов`язковому технічному контролю у розумінні ст.35 Закону України «Про дорожній рух», зокрема відсутні:
копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів із зазначенням їх категорії та вантажопідйомності;
відомості щодо строку експлуатації;
будь-які дані з відповідних реєстрів або баз щодо обов`язковості та періодичності проходження ОТК;
докази фактичного непройденого у встановлений строк технічного контролю.
Сам по собі запис у протоколі про те, що транспортний засіб «підлягає обов`язковому технічному контролю», без підтвердження відповідними документами, не може вважатися достатнім доказом цієї обставини, оскільки протокол є лише процесуальним документом, який відображає позицію особи, що його склала, та підлягає перевірці іншими доказами.
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що доведеність вини має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які виключають обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи.
За відсутності доказів того, що транспортні засоби підлягали обов`язковому технічному контролю та що такий контроль не був своєчасно пройдений, а також належного підтвердження повторності правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у матеріалах справи належних доказів складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. задовольнити.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя