ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
23 березня 2026 року о/об 12 год. 50 хв.	Справа № 280/306/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (надалі – позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу Тернопільської митниці №UA403000/2025/0093-1 від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 430723,54 грн за виданою АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” індивідуальною гарантією №25UA120012002WSO1 від 17.09.2025.
У позовній заяві позивач зазначив: «… У відповідності до укладеного між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» договору №DNIГ-30701-П від 05.09.2025р. АТ «ПУМБ» було видано гарантійний документ №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р на суму 431267,81 гривень, термії дії гарантії до 15.11.2026 року. Індивідуальна гарантія №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. видана товариству щодо митної процедури UA04 – незгода декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів (стаття 55 глави 8 розділу III Митного кодексу України) 12.09.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2025/000274/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованого Товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство згідно із заявленою митною вартістю товарів забезпечило надання банківської гарантії №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р на різницю в платежах в розмірі, визначеному митним органом та задекларувало партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA403070008215U8 від 17.09.25р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 430723,54 грн. Гарантія №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. була видана на митне оформлення та випуск товару у вільний обіг у зв?язку з незгодою декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.25р. та донарахованими митницею платежами в розмірі 430723,54 грн, котрі підлягали в подальшому судовому оскарженню та, як наслідок, скасуванню судом. Тобто, фактично індивідуальна гарантія №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. стосується зобов`язань, що випливають з митних процедур, а саме митного оформлення товарів в порядку статті 55 МКУ, а зобов?язанням, яке випливає з митного оформлення в порядку даної статті є судове оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.25р. та донарахованих митних платежів за результатами коригування в розмірі 430723,54 грн. Тож, 26.09.25 року до Запорізького окружного адміністративного суду подано позовну заяву ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р., відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована (збільшена) митницею, в результаті чого загальна різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 430723,54грн., на забезпечення сплати яких було надано банківську гарантію №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. 11.12.25 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р задоволено у повному обсязі та визнано протиправним і скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р. Станом на день звернення до суду з даним позовом рішення суду від 11.12.25 року по справі №280/8545/25 не набрало законної сили. Незважаючи на ухвалене рішення суду на користь позивача, до набрання рішенням законної сили, 06.01.2026 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» отримано вимогу Тернопільської митниці про сплату належної суми митних платежів за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією, а саме: вимогу №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р. про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. у розмірі 430723,54грн. … Позивач вважає, що станом на 14.01.2026 року вимога Тернопільської митниці №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. у розмірі 430723,54грн є незаконною, виходячи з наступних обставин. Гарантія є зобов`язанням гаранта виплатити на вимогу митного органу суму коштів у межах розміру гарантії та в порядку і строки, встановлені цим Кодексом, у разі невиконання особою обов`язку із сплати митних платежів(ч.1 ст.310 МКУ) Згідно вимоги Тернопільської митниці №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р датою виникнення для декларанта обов?язку зі сплати митних платежів у зв?язку з порушенням ст.317-1 МК України є 16.12.2025 року, з чим позивач не погоджується. По-перше, ні на 16.12.25 року (дата виникнення, на думку митниці, для декларанта обов?язку зі сплати митних платежів), ні на 22.12.25 року (дата складання самої вимоги), ні на 06.01.26р.(день отримання позивачем вимоги митниці), ні на день звернення до суду з даним позовом позивач не порушував статті 317-1 Митного кодексу України, в інакшому ж випадку митниця змушена була б в порядку ч.4 ст.317-1 МК України вживати заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу, оскільки відповідно до ч.8 ст.317-1 МК України «у разі невиконання або неповного виконання особою, на яку покладено обов`язок із сплати митних платежів, протягом строку, визначеного частиною третьою цієї статті, обов`язку із сплати грошового зобов`язання, забезпеченого у спосіб, визначений пунктами 2-5 частини першої статті 308 цього Кодексу, обов`язок із сплати митних платежів покладається на гаранта в межах суми наданого забезпечення.» Тож, зважаючи на той факт, що строк для виконання декларантом вимоги №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р. не закінчився, відсутнє і порушення декларантом ст.317-1 МК України, а відтак, направлена декларанту вимога №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р, оформлена митницею на підставі порушення ст.317-1 МК України, незаконна та підлягає скасуванню. По-друге, аналіз норм митного законодавства, зазначеного вище по тексту, дає позивачу підстави вважати, що між умовами наданої гарантії та датою виникнення обов?язку зі сплати митних платежів є прямий зв?язок. Враховуючи, що індивідуальна гарантія №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. була видана товариству під митну процедуру UA04 – незгода декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів (стаття 55 глави 8 розділу III Митного кодексу України), то відтак, умовами наданої гарантії було судове оскарження рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р та донарахованих митних платежів за результатами коригування в розмірі 430723,54грн, а строком дії даної гарантії є проміжок часу з дати її видачі до моменту повного виконання забезпечених нею зобов`язань – набрання законної сили рішення суду від 11.12.25р. про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р. На сьогодні відсутні і факти порушення статті 317-1 Митного кодексу України, і факти порушення умов наданої гарантії, а відтак відсутні і підстави для направлення декларанту вимоги про сплату митних платежів. З боку ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» відсутнє порушення статті 317-1 Митного кодексу України, а отже відсутнє порушення митних правил та митного законодавства в цілому, по-друге донараховані митницею за ЕМД №25UA403070008215U8 від 17.09.2025 року митні платежі в розмірі 430723,54грн. вважалися спірними і оскаржувалися в рамках судової справи №280/8545/25, за результатами розгляду якої Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 11.12.25 року про задоволення позовної заяви ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р., а з ним і донараховані митні платежі в розмірі 430723,54грн. На сьогодні, до набрання рішенням суду від 11.12.25 року законної сили, митні платежі у розмірі 430723,54грн залишаються спірними. Запорізьким окружним адміністративним судом уже прийнято рішення на користь товариства, і, як наслідок, в разі прийняття Третім апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги митниці рішення на користь ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» рішення суду першої інстанції буде залишене без змін, а відтак, рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р буде скасоване, суми митних платежів у розмірі 430723,54грн не підлягатимуть сплаті, а надана банком гарантія №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. буде вивільнена в порядку ч.1 ст.315-4 МК України у зв?язку з підтвердження факту припинення обов`язку із сплати митних платежів. Про існування всіх зазначених вище обставин митний орган був обізнаний, а відтак не мав права направляти ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» вимогу №UA403000/2025/0093' від 22.12.2025р, що свідчить про очевидну її протиправність. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 28 серпня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070007656U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизелі), призначені для сільськогосподарських колісних тракторів, потужністю не більш як 50 кВт: Двигун дизельний JD (10 л.с./7,35 кВт) ДД190В-Б – 15 шт. Двигун дизельний JD (10 к.с./7,35 кВт) ДД190ВЕ-Б – 40 шт. Двигун дизельний JD (12 к.с./8,83 кВт) ДД195ВЕ-Б – 65 шт. Двигун дизельний JD (8,0 л.с./5,88 кВт) ДД180В-Б – 50 шт. Двигун дизельний JD (8,0 л.с./5,88 кВт) ДД180ВЕ-Б – 60 шт. Двигун дизельний TY2100IT – 2 шт. (24 к.с./17,6 кВт). Двигун дизельний TY3100IT – 1 шт. (35 к.с./26,4 кВт). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU JIANGDONG GROUP IMP&EXP CO., LTD.». … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «… Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA209000/2025/000312/2 від 05.08.2025). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ...». Частиною 4 статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Під час здійснення митного контролю за митною декларацією №25UA403070007656U0 від 28.08.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів та враховуючи наявність підстав, передбачених частиною 6 статті 54 МК України, митницею було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до положень статті 55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025. … Як вбачається із матеріалів справи Позивачем подано до митного оформлення нову МД № 25UA403070008215U8 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 430 723, 54 грн. (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0, виданої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів, а саме: до 15.12.2025 (гр. 48 «Відстрочення платежу» МД). Відомості про застосування індивідуальної гарантії від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0 як спосіб забезпечення сплати митних платежів відображено декларантом у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» вказаної МД, в якій зазначено дві особи, зокрема, ТОВ «Мототехімпорт» та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а також у графі В «Подробиці розрахунків», в якій відображено реквізити індивідуальної гарантії - №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025. Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства та викладеного вище висновується, що обов`язок із сплати митних платежів в сумі 430 723, 54 грн., забезпечених сплатою таких митних платежів шляхом надання індивідуальної гарантії від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0, виник у Позивача 16.12.2025 (після спливу 90 днів). Однак, звертаю увагу суду на те, що Позивачем не виконано обов`язку щодо сплати належних сум митних платежів в розмірі 430 723, 54 грн., сплату яких було забезпечено шляхом надання індивідуальної гарантії від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0, у строки визначені МК України. … Враховуючи вищенаведені норми законодавства та з огляду на те, що Позивачем, у визначені МК України строки, не виконано обов`язку щодо сплати митних платежів забезпечених шляхом надання індивідуальної гарантії від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0, тому Тернопільською митницею складено вимогу від 22.12.2025 №UA403000/2025/0093-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 430 723, 54 грн. та направлено її листом від 22.12.2025 №7.25-3/15-01/13/7588 Позивачу, ТОВ «Мототехімпорт» (згідно відомостей рекомендованого повідомлення Укрпошта RO680 4256 5559 вимога митниці отримана Позивачем 06.01.2026). Таким чином, враховуючи вищенаведене, вимога Тернопільської митниці від 22.12.2025 №UA403000/2025/0093-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 430 723, 54 грн. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обгрунтованою та не підлягає скасуванню. 2. Звертаю увагу суду на те, що згідно із частиною 3 статті 317-1 МК України особа, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої (особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант) і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету. Із матеріалів справи вбачається, що вимога Тернопільської митниці від 22.12.2025 №UA403000/2025/0093-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 430 723, 54 грн. отримана Позивачем 06.01.2026. Тобто, граничний термін перерахування Позивачем митних платежів відповідно до отриманої вимоги сплив 20.01.2026. Проте, Позивачем у визначений законодавством строк не виконано зобов`язання щодо сплати митних платежів відповідно до вимоги Тернопільської митниці від 22.12.2025 №UA403000/2025/0093-1, кошти станом на 20.01.2026 не перераховані до державного бюджету. … З огляду на те, що Позивачем не виконано у визначений законодавством строк обов`язок із сплати митних платежів Тернопільською митницею складено вимогу про сплату митних платежів №UA403000/2026/00171 від 20.01.2026 та листом від 21.01.2026 №7.25-1/15-01/13/474 направлено гаранту, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». 3. У своїй позовній заяві (стор. 3) Позивач зазначає, що «11.12.25 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «Мототехімпорт» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р. задоволено у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025р. Станом на день звернення до суду з даним позовом рішення суду від 11.12.25 року по справі №280/8545/25 не набрало законної сили. Незважаючи на ухвалене рішення суду на користь позивача, до набрання рішенням законної сили, 06.01.2026 року ТОВ «Мототехімпорт» отримано вимогу Тернопільської митниці про сплату належної суми митних платежів за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією, а саме: вимогу №UA403000/2025/0093-1 від 22.12.2025р. про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025р. у розмірі 430 723, 54 грн.». З даного питання слід зазначити наступне. Перш за все, слід відмітити, що предметом спору у справі №280/8545/25 є рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, а не гарантія від 15.09.2025 №25UA120012002VVH0, надана банком для забезпечення сплати митних платежів. Також, звертаю увагу суду на те, що оскарження в судовому порядку рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025 не зупиняє його дії, а також, в свою чергу і не позбавляє Позивача обов`язку сплатити до держаного бюджету належні митні платежі у строки визначені законодавством. Окрім цього, варто зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844, затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (надалі – Порядок № 643). Зокрема, розділом ІІІ «Порядок повернення помилково та/ або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені» передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. У заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/ або надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності). Таким чином, Порядком № 643 визначено чіткий механізм повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Отже, в разі набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25, яким визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, сплачені відповідно до даного рішення митні платежі будуть повертатись Позивачу з державного бюджету згідно Порядку № 643. З огляду на вищезазначене та керуючись статтями 2, 8, 44, 47, 162, 242 КАС України, прошу Запорізький окружний адміністративний суд відмовити Позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ», у задоволенні його позовних вимог повністю в зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Судом досліджено додаткові пояснення позивача.
Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено: «… Згідно із частиною 2 статті 317-2 МК України гарант протягом 30 днів, наступних за днем отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини першої цієї статті, зобов`язаний перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету. Одночасно, звертаю увагу суду на те, що митні платежі в сумі 430 723, 54 грн. сплачені гарантом, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 03.02.2026 до державного бюджету. … З огляду на те, що митні платежі, забезпечені гарантією, в сумі 430 723, 54 грн. були фактично сплачені до державного бюджету гарантом, митницею 11.02.2026 здійснено вивільнення гарантії №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025 (докази додаються). Окрім цього, варто зазначити, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року в справі №280/8545/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025. Вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду набрало законної сили 05.02.2026 (ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу митниці повернуто). … На виконання вказаного рішення суду Тернопільською митницею скасовано рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025 (докази додаються). … Таким чином, враховуючи те, що митні платежі в розмірі 430 723, 54 грн. перераховані до державного бюджету, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025, яке набрало законної сили 05.02.2026, скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, сплачені відповідно до даного рішення митні платежі в сумі 430 723, 54 грн. будуть повернуті Позивачу з державного бюджету згідно вимог Порядку № 643. …».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 09.02.2026 по 22.02.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
28.08.2025 позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію №25UA403070007656U0.
За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів Тернопільською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості (2-г - резервний метод). 
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070007656U0 від 28.08.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UA403070008215U8 від 17.09.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України, шляхом надання індивідуальної гарантії №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025, виданої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на строк 90 днів, як це визначено нормами ч.7 ст.55 МК України, з дня випуску товарів.
Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої Тернопільською митницею, склала 430723,54 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” до Тернопільської митниці задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, прийняте Тернопільською митницею.
22.12.2025 Тернопільською митницею складено Вимогу про сплату митних платежів №UA403000/2025/0093-1 у розмірі 430723,54 грн. та направлено її позивачу до виконання.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №280/8545/25 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року у справі №280/8545/25 - повернуто скаржнику.
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25 набрало законної сили 05.02.2026.
Позивач, не погодившись з прийнятою вимогою, 14.01.2026 звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.317-1 Митного кодексу України митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, на підставі наявної інформації, документів та відомостей, у тому числі відомостей щодо результатів контролю товарів під час їх поміщення в митний режим та/або під час завершення такого режиму, визначає момент виникнення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 289 цього Кодексу та здійснює розрахунок суми митних платежів відповідно до законодавства України з питань митної справи.
Згідно з ч.2 ст.317-1 Митного кодексу України митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу. Вимога, зазначена в абзаці першому цієї частини, не направляється у таких випадках: розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень; використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави;
в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Як зазначено у ч.3 ст.317-1 Митного кодексу України, особа, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.
За ч.4 ст.317-1 Митного кодексу України у разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої цієї статті. У разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, митні органи вживають заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до митного оформлення МД №25UA403070008215U8 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 430723,54 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025, виданої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на строк 90 днів.
Судом встановлено, що протягом 90 днів позивачем або АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не було перераховано до бюджету індивідуальну гарантію, якою було забезпечено сплату митних платежів в розмірі 430723,54 грн.
Отже, відповідач мав обов`язок протягом трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів скласти та направити вимогу про сплату митних платежів, у зв`язку із їх самостійною не сплатою.
При цьому, Митний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав за яких відповідна вимога не складається, а саме це: розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень; використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Позивач, обґрунтовуючи протиправність спірної вимоги фактично посилається на те, що на момент її складання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000274/2 від 12.09.2025, яке фактично і було підставою для подачі позивачем до митного оформлення МД №25UA403070008215U8 від 17.09.2025 та застосування способу забезпечення сплати митних платежів в розмірі 430723,54 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії №25UA120012002VVH0 від 15.09.2025, виданої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на строк 90 днів.
Разом з тим, суд зазначає, що Митний кодекс України, не містить такої підстави для не складання Вимоги про сплату митних платежів, як те, що триває процедура судового оскарження рішення митного органу, яким було збільшено розмір митних платежів.
Станом на дату складання спірної Вимоги про сплату митних платежів (22.12.2025) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25 не набрало законної сили, а відповідно не було скасовано рішення про коригування митної вартості. 
У свою чергу, оскарження рішення про коригування митної вартості у судовому порядку не зупиняє його дію, як і не є законодавчо визначеною підставою яка зобов`язує митний орган утриматися від стягнення банківської гарантії.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату формування спірної Вимоги про сплату митних платежів митний орган діяв у відповідності до приписів Митного кодексу України.
Також, судом з`ясовано, що митні платежі в сумі 430723,54 грн. сплачені гарантом, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 03.02.2026 до державного бюджету, а відповідно скасування спірної вимоги жодним чином не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, оскільки така фактично реалізована.
Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 за №643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, затверджений «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» (надалі – «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів»).
Відповідно до п.1 розділу ІІІ «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Згідно з п.6 розділу ІІІ «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів. На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Як зазначено у п.7 розділу ІІІ «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
Отже, чинним законодавством регламентовано порядок повернення сплачених митних платежів, а тому позивач не позбавлений права звернутися до митного органу з заявою про повернення сплачених за вимогою про сплату митних платежів коштів, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №280/8545/25.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Вимога про сплату митних платежів №UA403000/2025/0093-1 від 22.12.2025 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною і не підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача не підлягає задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування вимоги – відмовити у повному обсязі.
У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2026. 

Суддя О.О. Прасов