Справа № 750/2773/26 
Провадження № 3/750/1128/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року м. Чернігів 
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студентка 1 курсу, за ч.1 ст. 178 КУпАП,–
в с т а н о в и в :
згідно із протоколом 04.03.2026 громадянка ОСОБА_1 перебувала у громадському місці – біля будинку №33 по вул. Мстиславська в м. Чернігові, у п`яному вигляді, хиталася, мала неохайний вигляд, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що в той день перебувала у квартирі у друзів з дозволу матері, алкогольні напої не вживала, вживали повнолітні хлопці. Вона пішла спати, жодних сварок не чулу, а зранку її розбудили працівники поліції та сказали викликати маму. 
ОСОБА_2 пояснила, що знала, що дочка буде ночувати у друзів. Зранку подзвонила поліція я сказала приїхати, бо тут всі «під наркотою», а потім сказали, що її дочка п`яна. Вона викликала таксі і приїхала на місце події, все це відбувалось в квартирі, було двоє дівчат, хлопці і поліція. ЇЇ дитина була твереза. Поліція сказала їм приїхати на наступний день, де вони написали пояснення. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У ході розгляду справи судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №943657 від 05.03.2026 та долучені до нього матеріали, які не доводять поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Так, в протоколі відсутні такі обов`язкові дані як дата та час скоєння адміністративного правопорушення. Працівник поліції, складаючи дані матеріали, повинен був в першу чергу встановити ці дані. 
Згідно електронного рапорту на лінію 102 встановлено, що конфліктна ситуація відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому доказів перебування на місці події, а саме біля будинку по АДРЕСА_2 , громадянки ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За твердженням як самої ОСОБА_1 , так і її матері ОСОБА_2 , яка також була на місці події, – на момент приїзду поліції ОСОБА_1 перебувала в квартирі. Жодних даних чи показань третіх осіб, які б вказували на те, що ОСОБА_1 була в громадському місці, суду не надано. 
В справі відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 в громадському місці, та перебування її саме в п`яному вигляді. 
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про недоведеність поза розумнім сумнівом в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Довести до відома начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про зазначені в постанові порушення, допущені старшим інспектором Максименко В.В., для відповідного реагування. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя   О.О. Кузнєцова