125/2310/24 
1-кп/125/142/2024 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року         м.Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 
секретар судового засідання ОСОБА_2 

за участі: прокурора ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн; 29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 звільненого на підставі Закону України «Про амністію»; 11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 26.06.2024 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн; 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, яким було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підстав ч. 4 ст. 70 у виді обмеження волі строком на 3 роки; 27.11.2025 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, який був змінений в частині призначення покарання ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1). ОСОБА_5 24.10.2024 близько 2 години перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, ОСОБА_5 відчинив передні ліві двері автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав USB-флеш-накопичувач на 32 gb марки «Goodram» № G987B17186 (не становить для потерпілого матеріальної цінності), чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
2). Крім того, 06.11.2024 близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи, що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні в ОСОБА_9 . Так, 06.11.2024 близько 9 години 40 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке по периметру обгороджене дерев`яним парканом і хвірткою на замку та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, переліз через паркан та опинився на подвір`ї, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 06.11.2024 близько 9 години 45 хвилин ОСОБА_9 виявлено ОСОБА_5 на території вказаного подвір`я, до якого він попередньо незаконно проник.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
3). Також, 08.11.2024 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи, що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні в ОСОБА_9 . Так, 08.11.2024 близько 12 години ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір`я розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , яке по периметру обгороджене дерев`яним парканом і хвірткою на замку та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, переліз через паркан та опинився на подвір`ї, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 08.11.2024 близько 12 години ОСОБА_9 виявлено ОСОБА_5 на території вказаного подвір`я, до якого він попередньо незаконно проник.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
4). Також, 09.11.2024 близько 22 години ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , виявив не до кінця прилягаючі задні праві двері автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Так, 09.11.2024 близько 22 години ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, розхитав задні праві двері автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 та силою відчинив їх і проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав бувший у використанні бінокль марки «ALBINAR 12х50» та до нього чохол (не становлять для потерпілого матеріальної цінності), чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. 
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
5). Також, 11.11.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поруч з будинком № 2 по вулиці Пушкінська в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи. Так, 11.11.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, з метою крадіжки, відчинив передні ліві двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_13 та проник в середину, де відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) з якого викрав документи ОСОБА_13 , чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 11.11.2024 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_13 виявлено ОСОБА_5 на вулиці Першотравнева в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, біля вищевказаного автомобіля до якого він попередньо незаконно проник.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
6). Крім того, 11.11.2024 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поруч з будинком № 2 по вулиці Пушкінська в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, виявив незачинені на замок ліві передні двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_12 та перебуває у користуванні ОСОБА_13 . Відчинивши вказані двері автомобіля, ОСОБА_5 проник в середину, після чого відчинив бардачок (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) та побачив в середині документи ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними документами. Так, 11.11.2024 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами ОСОБА_13 , шляхом відкриття бардачка (речовий ящик, відділ навпроти переднього пасажирського сидіння) автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , таємно викрав із нього документи останнього, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 18.05.2009 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», серії НОМЕР_5 виданого 31.10.2019. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів важливими особистими документами ОСОБА_13 . Після чого, 11.11.2024 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_13 виявлено ОСОБА_5 на вулиці Першотравнева в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, біля вище вказаного автомобіля до якого він попередньо незаконно проник, із викраденими документами.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами. 
7). Крім того, ОСОБА_5 25.11.2024 близько 20 години 20 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного володіння особи та погребу, що належить на праві власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні в ОСОБА_15 . Так, 25.11.2024 близько 20 години 25 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, а саме подвір`я та погребу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке по периметру обгороджене дерев`яним парканом і металевими ворітьми з хвірткою, перебуває у користуванні ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи переліз через паркан та опинився на подвір`ї, де підійшов до дверей погребу, які відчинив металевою викруткою, і проник у середину, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом. Після чого, 25.11.2024 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_15 із дружиною ОСОБА_16 виявили ОСОБА_5 у вказаному погребі, до якого він попередньо незаконно проник.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.
8). Крім того, ОСОБА_5 26.11.2024, близько 23:30 години, проходив по вул. Павла Мельника в м. Бар Жмеринського району Вінницької та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований навпроти будинку №29 по вказаній вище вулиці та користувачем якого є ОСОБА_17 . Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 26.11.2024, близько 23:30 години, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 та шляхом відкриття передньої лівої дверки автомобіля, проник всередину. Перебуваючи всередині автомобіля ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №740/2024 від 28.10.2024, затверджений Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 75000 гривень, купюрами по 500 гривень, які знаходились в бардачку автомобіля. В подальшому, ОСОБА_5 , з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_17 на суму 75000 гривень. 
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
9). Крім того, ОСОБА_5 09.12.2024, близько 17:00 години, проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного житлового будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 09.12.2024, близько 17:00 години, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан та пройшов до будинку АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_18 та по металевих сходах піднявся на горище будинку і в подальшому через незачинені двері горища проник у середину, де через отвір в стелі проник в середину будинку. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №740/2024 від 28.10.2024, затверджений Законом України № 4024-IX від 29.10.2024, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-26 DRE Professional», плоского зубила до перфоратора, електричної дрилі ТМ «Einhell» моделі «BSM 710/1E», електричної дрилі ТМ «Ритм» моделі «ДЭ-620Р», кутової шліфувальної машинки ТМ «DWT» моделі «WS24-230», що належать ОСОБА_19 . Відповідно до висновку експерта № 3473/24-21 від 26.12.2024, вартість перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-26 DRE Professional» становить 4176,41 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Einhell» моделі «BSM 710/1E» становить 497,00 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Ритм» моделі «ДЭ-620Р», вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «DWT» моделі «WS24-230» становить 1824,30 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, разом з викраденим майном намагався залишити місце вчинення злочину, однак, був викритий та зупинений на місці вчинення злочину ОСОБА_20 . 
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. 
Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень вина  ОСОБА_21 доведена у судовому засіданні показами потерпілих, свідків та письмовими документами. 
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_5 проник до його автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , відчинив бардачок з якого викрав бувший у використанні бінокль марки «ALBINAR 12х50». Претензій до обвинуваченого не має. 
Потерпілий ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_5 проник до його автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 та вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 75000 гривень. Просив покарати обвинуваченого суворо. 
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що  ОСОБА_5 неодноразово приникав до її домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_2 . Вона викликала поліцію. 
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_5 проник до його автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого викрав документи. Претензій до обвинуваченого не має. 
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_5 проник до його автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого викрав USB-флеш-накопичувач. Претензій до обвинуваченого не має. 
Крім доведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду: 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020140000326 від 27.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_17 були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.11.2024 від ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 27.11.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та автомобіль «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований навпроти будинку № 29 по вказаній вище вулиці та користувачем якого є ОСОБА_17 ;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу грошових коштів, викрадених з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 28.11.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце добровільної видачі ОСОБА_5 викрадених грошових коштів; 
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2024 року; 
- протоколом огляду грошових коштів від 06.12.2024, з доданою до нього фото таблицею; 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020140000336 від 09.12.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_20 були внесені відомості про злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.12.2024 від ОСОБА_19 
- протоколом огляду місця події від 09.12.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та викрадених речей;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.12.2024;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 3473/24-21 від 26.12.2024 згідно якого ринкова вартість перфоратора ТМ «Bosch» GBH 2-26 DRE Professional» становить 4176,41 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Einhell» моделі «BSM 710/1E» становить 497,00 грн, вартість електричної дрилі ТМ «Ритм» моделі «ДЭ-620Р», вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «DWT» моделі «WS24-230» становить 1824,30 грн.;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000114 від 02.12.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_15 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.12.2024 від ОСОБА_15 
- протоколом огляду місця події від 01.12.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 19.12.2024 за фотознімком, де свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 
- протоколом пред`явлення для впізнання від 19.12.2024 за фотознімком, де потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2024 за участі свідка ОСОБА_16 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2024 за участі потерпілий ОСОБА_15 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000103 від 07.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.11.2024 від ОСОБА_7 
- протоколом огляду місця події від 07.11.2024, з доданою до нього фототаблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме проникнення до автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.11.2024 а саме із камер спостереження;
- протоколом огляду від 07.11.2024 оптичного диску для лазерних систем зчитування;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.11.2024;
- протоколом огляду предмету від 08.11.2024 USB-флеш-накопичувача на 32 gb марки «Goodram»;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.11.2024;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000104 від 08.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_9 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.11.2024 від ОСОБА_9 
- протоколом огляду місця події від 08.11.2024 з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000090 від 12.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_9 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.11.2024 від ОСОБА_9 
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000105 від 10.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_11 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом огляду місця події від 10.11.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу бінокля марки «ALBINAR 12х50» ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду предмета від 10.11.2024 а саме викраденого бінокля марки «ALBINAR 12х50»;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2024;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000108 від 12.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_13 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 162 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2024 від ОСОБА_13 ;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2024, з доданою до нього фото таблицею, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу документів, викрадених з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 ;
протоколом огляду від 11.11.2024 викрадених документів з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024025140000109 від 12.11.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_13 були внесені відомості про злочин за ч. 1 ст. 357 КК України;
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2024 від ОСОБА_13 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.11.2024;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_5 . 
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України. Фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеною. 
Наведені докази у провадженні суд вважає належними і допустимими. Клопотань про визнання доказів не належними чи не допустимими, учасниками судового провадження не заявлялося. Усі докази у їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. 
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за:
ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи;
ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншими важливими особистими документами; 
ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану;
ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.  
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. 
З урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. 
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. 
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна відпала, тому арешт майна слід скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судової експертизи становлять 2271,84 грн , а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого. 
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим  ОСОБА_22 на суму 45 000,00 грн. щодо стягнення майнової шкоди та 5000 грн завданої злочином моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, 1168 ч. 1 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено при розгляді справи, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілий  ОСОБА_17 зазнав душевних та моральних стражданнях в результаті викрадення у нього грошових коштів в значній сумі яка складає 75 000 грн., в зв`язку з чим пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, обурення, тривогою та страхом за своє матеріальне становище, забезпечення сім`ї, тощо.
Суд вважає, що з огляду на встановлені обставини, характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, моральна шкода підлягає до задоволення у розмірі 5 000,00 грн. 
Щодо стягнення матеріальної шкоди , суд виходить з наступного. 
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Оскільки належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошових коштів  ОСОБА_17  в сумі 75000 гривень з автомобіля марки «NISSAN» моделі «NOTE» номерний знак НОМЕР_6 , а вилучили в нього грошові кошти в сумі 30 000 грн, тому різниця у розмірі 45 000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 у виді тримання під вартою, який слід обраховувати з моменту його затримання 09.12.2024 о 19.00 год. Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалами суду до 27.03.2026 року. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд - 

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_5  визнати винним та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст.162 КК України у виді двох років обмеження волі.
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років шести місяців обмеження волі 
- за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. 
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання  ОСОБА_5 визначити у виді шести років позбавлення волі. 
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025 року, який був змінений в частині призначення покарання ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, призначити  ОСОБА_5 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі. 
Зарахувати  ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_5 рахувати з дати проголошення вироку, а саме з 20 березня 2026 року. 
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до набрання законної сили вироком суду, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 травня 2026 року включно. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2271,84 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 09.12.2024, 12.12.2024, 14.11.2024, 14.11.2024, 14.11.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати. 
Речові докази : грошові кошти у сумі 30000 ( тридцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень з номерами: ЕА 6023663, ВТ 4861828, ВТ 3492768, ЕВ 9316504, ВТ 3294250, ВУ 7428410, ЕБ 3147287, ВТ 4856370, ВУ 4574347, ГК 2249676, ГК 8745060, ВС 8221294, ВУ 6135556, ЕЄ 7234052, ЕД 9718214, АК 9855693, ВЄ 7619865, АК 3363605, ГА 5796609, ХИ 8416319, ЕА 5410438, ГБ 1775476, АК 7429049, ЕЗ 7590960, ГК 5458513, ГЛ 7281262, ВС 2199084, ВУ 3080233, ВЄ 6052110, ГК 5134693, ЕБ 4043079, АК 4020476, ВУ 6706107, АП 3786332, ЄД 3733879, ВУ 9642352, ЕБ 2086603, АА 2366232, ГК 4876221, ВЕ 7239975, ВУ 4785755, АВ 7159961, ВЗ 2418730, АВ 4717475, ЕА 3869041, ВТ 5878608, ГА 3590280, ЄД 5033324, ЕД 1572516, ВТ 9534636, ГК 5628377, ВТ 9037230, ЄЛ 4487940, ЄЛ 4487930, ЄЛ 4735966, ЄМ 9162987, ВС 9433907, ВУ 4544604, ЄА 9482785, ВУ 6999489, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_22 – повернути власнику ОСОБА_22 .
Речові докази: дриль електричну марки «Einhell» BSM 710 1E, 710W, жовтого кольору, серійний номер: PL-3815UA; кутову шліфувальну машинку марки DWT WS-24-230 T 2400W, серійний номер: 112748165, зеленого кольору; перфоратор марки «Bosch» GBN 2-26 DRE Professional 800W, синього кольору, серійний номер: 401004265 у патроні якого наявне плоске зубило; дриль електричну марки «Ритм ДЭ-620Р», серійний номер: 100365, синього кольору - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 – повернути власнику ОСОБА_19 .
Речові докази : USB флеш-накопичувач на 32 Gb марки «Goodram» № G987B17186, чорного кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR № 1186988, - повернути власнику ОСОБА_7 . 
Речові докази : бінокль марки «ALBINAR» 12х50 та чохол до нього – сумка чорного кольору, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 3011511, - повернути власнику  ОСОБА_11 .
Речові докази : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 0543 31.10.2019 на ім`я ОСОБА_12 , щодо автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 18.05.2009 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ОСОБА_13 .
Речові докази: DVD-R диск із відео файлами: ??«document_5246892513066767173.mp4»; ??«document_5246892513066767175.mp4» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задовольнити повністю. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_17 5 000 гривень завданої моральної шкоди та 45 000 гривень матеріальної шкоди, а загалом 50 000 гривень. 
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом. 

Суддя: