МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1502/25
Провадження № 1-кп/945/392/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152260000191 від 27.05.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 
вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102- IX, в Україні введено особливий правовий режим - воєнний стан, який триває дотепер.
03.03.2022 року прийнято Закон України № 2117-Х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого внесені зміни до Кримінального кодексу України, а саме до ч. 4 ст. 185 КК України після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, проходячи військову службу на посаді обслуги зенітного артилерійського взводу 3 десантно-штурмового батальйону, у військовому званні «солдат», 16.05.2025, близько 18:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в одній із кімнат будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , скористався тим, що ОСОБА_8 спить, а перед тим залишив свій мобільний телефон на столі, у кімнаті де вони вживали алкогольні напої, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, взяв до рук мобільний телефон марки Хаоті Redmi 12 4/128 Midnight Black, який належав ОСОБА_9 та вийшов із кімнати, передав його ОСОБА_10 , який незадовго до цього заходив до вказаної кімнати, не повідомляючи останнього, що телефон належить іншій особі, таким чином ОСОБА_4 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3512 гривень 50 копійок.
Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, підтверджує всі фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Підтвердив, що під час вчиненого перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Потерпілий ОСОБА_11 подав заяву про здійснення судового провадження у цій справі за його відсутності. У зв`язку із цим суд заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого у судовому розгляді, вважав за можливе судовий розгляд провести без участі потерпілого ОСОБА_11 .
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується, окрім визнання обвинуваченим своєї вини, поданими суду письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2025 року у кримінальному провадженні № 12025152260000191, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, згідно якого 27.05.2025 до ВП № 5 надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що в період часу з 18:00 год 16.05.2025 по 08:00 год 17.05.2025, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон, належний заявнику. Сума збитків встановлюється;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2025, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в період часу з 18:00 год 16.05.2025 по 08:00 год 17.05.2025, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон, належний заявнику Redmi 12;
- рапортом о/у СКП відділення поліції № 5 МРУПГУНП в Миколаївській області про встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі ОСОБА_10 з доданою до нього картою пам`яті із відеозаписом, який розказав та продемонстрував учасникам слідчої дії обставини події, що сталась 16.05.2025. Зокрема показав, що 16.05.2025 по дорозі до своїх знайомих зайшов привітатись до іншого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Коли зайшов у приміщення, побачив свого знайомого ОСОБА_14 , осіб на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які розпивали спиртні напої. Коли вже виходив звідти, його покликав ОСОБА_16 , підійшов до нього в коридорі, та передав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 12 чорного кольору. Сказав, щоб ОСОБА_10 забрав цей телефон для подальшого користування. На наступний день він продав цей телефон у м. Миколаєві. Також ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_16 не мав у власності мобільного телефону;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі ОСОБА_4 з доданою до нього картою пам`яті із відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_4 продемонстрував обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема пояснив, що 16 травня 2025 року приблизно о 18:00 годині він, біля місцевого магазину, розпивав алкогольні напої. В подальшому познайомився з потерпілим на ім`я ОСОБА_15 . Разом з ОСОБА_17 пішов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає в АДРЕСА_2 , де разом продовжили вживати алкогольні напої. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 побачив, що потерпілий та ОСОБА_13 заснули. У цей час у нього виник умисел викрасти мобільний телефон, який лежав на столі та який належить ОСОБА_17 . Телефон чорного кольору в силіконовому чохлі, марку не знає. В цей час до кімнати зайшов його знайомий ОСОБА_18 , який привітався та вийшов. В цей момент ОСОБА_4 забрав телефон ОСОБА_17 зі столу та віддав його ОСОБА_19 , який виніс його з кімнати. Повідомив, що телефон вкрав, щоб подарувати його ОСОБА_20 , але на наступний день дізнався, що останній телефон продав;
- розпискою ОСОБА_21 від 29.05.2025, який добровільно передав працівникам поліції отриманий ним мобільний телефон Редмі 12 чорного кольору без візуальних пошкоджень, оскільки дізнався, що мобільний телефон є викраденим сторонньою особою;
- постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2025, відповідно до якої мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 4/128 Midnight Black визнано речовим доказом та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (що вбачається з квитанції про отримання речових доказів);
- протоколом огляду від 30.05.2025, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12» 4/128, кольором «Midnight Black», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;
- висновком експерта № СЕ-19/115-25/8948-ТВ від 03.06.2025 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 29.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) торговельної марки «Xiaomi» серії «Redmi 12 Midnight Black» з об`ємом пам`яті 4/128GB, який був у використанні, станом на 16.05.2025 могла становити 3512,50 грн; Витрати на проведення експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/8948-ТВ від 03.06.2025 складають 3 565,60 гривень.
Судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності, а тому за заявою прокурора, яка була підтримана стороною захисту, не допитувались в судовому засіданні свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та потерпілий.
Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці доказів суд також враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом також були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, відповідно до довідки № 1731 Р (1019) про самовільне залишення військової частини військовослужбовцями Збройних Сил України, обліковані в період з 00.00 27.05.22 до 00.00 28.05.22, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_4 26.05.22 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини в районі виконання завдань за призначенням (поблизу АДРЕСА_3 ). З витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 11.03.2025 № 70 вбачається, що солдата ОСОБА_4 виключено із складу ВЧ НОМЕР_4 . Судом також досліджено матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_4 від 18.07.2022 № 1533 за фактом самовільного залишення місця розташування свого підрозділу обвинуваченим. За місцем служби ОСОБА_4 характеризується негативно. За цим фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 408 КК України.
З довідки Ольшанської селищної ради від 09.06.2025 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Староста с. Трихати надав довідку-характеристику, де вказав, що ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою з матір`ю, не одружений, не працює, заяв та скарг на нього не надходило.
З довідки КНП «МОЦПЗ» МОР від 07.07.2025 № 2325 вбачаєтеся, що ОСОБА_4 на теперішній час на лікуванні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, від Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях надійшла досудова доповідь від 11.03.2026, з висновку якої слідує, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, рівень ризику небезпеки для суспільства, ОСОБА_4 є дуже високим. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Крім того, Миколаївським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях до суду надано Оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення проведена з використанням підсистеми «КАСАНДРА» Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту (Витяг з «Касандри»), проведену 11.03.2026 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої: рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як високий; рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення як високий; рівень ризику небезпеки для суспільства - дуже високий.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем служби характеризується негативно, за місцем постійного проживання - нейтрально, не працює офіційно, не одружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2023, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк неможливе, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, визнав вину в повному обсязі.
Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття.
В той же час, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. (див. наприклад, постанову Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17).
Отже, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (постанова ВС від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи загальні засади призначення покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що є мінімальним розміром, визначеним у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, принципу індивідуалізації призначеного покарання, є справедливим і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.
Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.
Остаточне покарання за цим вироком Суд визначає у відповідності з вимогами ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків.
Так, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2023 ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 несплачену суму штрафу у розмірі 8500 грн замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Відповідно до листа Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях від 15.04.2026 № 626/29/18/1-26 ОСОБА_4 перебував на обліку Миколаївського районного відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2023 - покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 гривен. 18.12.2025 ОСОБА_4 знятий з обліку за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 згідно якої на підставі ч. 5 ст. 53 КК України несплачена сума штрафу замінена на 240 годин громадських робіт. Наразі ОСОБА_4 перебуває на обліку Миколаївського районного відділі № l філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області як засуджений до 240 годин громадських робіт згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025. За направленням уповноваженого органу пробації від 07.01.2026 за вих. № 14/29/18/1-26 розпочав відбувати покарання у вигляді громадських робіт в Трихатському старостинському окрузі Ольшанській селищної ради. Починаючи з 28.01.2026 на відпрацювання громадських робіт не виходив у зв`язку з затриманням. Станом на сьогоднішній день засудженим відпрацьовано 112 годин громадських робіт, невідпрацьований строк становить 128 годин.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.
Отже, 128 годин громадських робіт відповідають 16 дням позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого: висновок експерта № СЕ-19/115-25/8948-ТВ від 03.06.2025 на суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З цих підстав, керуючись статтями 100, 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2023, з урахуванням ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 у справі № 945/1613/23, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12 4/128 Midnight Black - повернути володільцю ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 

20.04.2026