Справа № 585/647/26 
Номер провадження 2/585/678/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді – Машини І.М.
з участю секретаря судового засідання – Марюха В.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», представник Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області  ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 08.11.2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 744914 (далі - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Згідно умов кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі – кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 3900,00 грн. Дата надання кредиту: 08.11.2021 року Строк кредиту : 29 днів Валюта кредиту: UAH Відсоткова ставка 2 % (процентів) на добу. 
Згідно норм кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На підтвердження видачі Первісним кредитором кредитних коштів позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 08.11.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 3900,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що, у свою чергу, є доказом видачі кредитних коштів. Умовами Договору передбачено що Кредитний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами з урахуванням особливостей, визначених частиною 3 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію”, а саме: з моменту одержання Кредитодавцем на його пропозицію укласти цей електронний договір (оферту) відповіді Позичальника про прийняття (акцепт) цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті, та переказу суми Кредиту на рахунок банківської платіжної картки Позичальника. Цей договір укладено дистанційно, в письмовій (електронній) формі, з використанням Інформаційно телекомунікаційних системи Товариства, шляхом підписання уповноваженою особою Кредитодавця з використанням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) та Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”. Цей електронний Договір, відповідно до п.12 ст.11 Закону України “Про електронну комерцію”, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
30.11.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» (далі – ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі – ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.12.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 11703,90 грн., яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3900,00 грн.; Прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 7803,90 грн. , які просить стягнути з відповідача.
Орієнтовний розрахунок судових витрат ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з невиконанням своїх фінансових зобов`язань Відповідачем в рамках кредитного договору становить 15662,40 грн., в тому числі 13 000,00 грн. витрати на професійну правову допомогу та 2662,40 грн. сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, які просить стягнути з відповідача.
19 лютого 2026 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 36).
Стороні позивача ухвала про відкриття провадження у справі доставлено до особистого електронного кабінету 22.02.2026 року.
Відповідач скористався своїм правом та представник відповідача ОСОБА_1 – Менько Д.Д., направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 744914 від 08.11.2021 року в розмірі 11703,90 грн. відповідачем визнаються у повному обсязі, оскільки заборгованість за тілом кредиту дійсно до цього часу не погашена, а проценти нараховані згідно умов договору в межах строку кредиту (3900х1,9%х29=2148,90) та в мажах строку автопролонгації 50 днів (3900х2,9%х50=5655,00).
Щодо витрат на правничу допомогу, вважає, що супровід даної справи не потребував від адвоката вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа є малозначною (за ціною позову, за складністю) та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, просить взяти до уваги типовість та поширеність такої категорії справ (про стягнення заборгованості за кредитним договором), зокрема й ініційованих ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у судах різних регіонів України, у яких правничу допомогу надає адвокат Пархомчук Сергій Валерійович (за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень), у зв`язку з чим як надання консультацій, так і підготовка позову у цій справі не вимагали від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому, визначена адвокатом кількість годин робочого часу, витраченого на зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, 1 год. – 2500,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, 2,5 годин – 6500,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, 1,5 годин – 3750,00 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції – 500 грн., є очевидно завищеними, враховуючи типовість та поширеність такої категорії справ та участь ц таких справах представника ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича. Більше того, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. не відповідає не лише складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, який мав витратити адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а й ціні позову, яка складає 11703,90 грн., тобто менше, ніж заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу. Враховуючи типовість даної категорії справ, те, що фактично правнича допомога полягала лише у заповненні шаблону позовної заяви даними про відповідача, про кредитний договір та про суму заборгованості, що міг здійснити сам позивач в порядку самопредставництва без звернення за наданням правничої допомоги, вважає, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. є явно завищеною і непропорційною до складності справи, предмета спору та ціни позову, тому, враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 13000,00 грн. до 1170,39 грн., що складає 10% від ціни позову, про що заявляється відповідне клопотання.
Щодо судового збору, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн. (2662,40:2=1331,20).
Просив прийняти визнання ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за Кредитним договором № 744914 від 08.11.2021 року в розмірі 11703,90 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3900,00 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 7803,90 грн; Зменшити розмір витрат ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на оплату правничої допомоги з 13000,00 до 1170,39 грн, що складає 10% від ціни позову; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 1331,20 грн у відшкодування витрат на оплату судового збору та 1170,39 грн у відшкодування витрат на оплату правничої допомоги; Вирішити питання про повернення позивачу ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн.
Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 13 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката. Відтак, заперечення Відповідача щодо недоведеності понесених витрат є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підлягають задоволенню. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені судові витрати.
Крім того, 11 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про розподіл/відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій зазначив, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 585/647/26 в суді першої інстанції становить 13 000,00 грн. , що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 09.03.2026 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 09.03.2026. Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, зауважив, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту з`явлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
16 березня 2026 року представник відповідача Менько Д.Д. подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що з наявного Акту про отримання правової допомоги від 09.03.2026 вбачається, що витрати на професійну правничу складаються із: зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, 1 год. – 2500,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/ додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, 2,5 годин – 6500,00 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, 1,5 годин – 3750,00 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції – 500 грн., всього 5 годин – 13000,00 грн. Враховуючи типовість даної категорії справ, те, що фактично правнича допомога полягала лише у заповненні шаблону позовної заяви даними про відповідача, про кредитний договір та про суму заборгованості, що міг здійснити сам позивач в порядку самопредставництва без звернення за наданням правничої допомоги, вважаю, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн. є явно завищеною і непропорційною до складності справи, предмета спору та ціни позову, тому враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, вважає, що слід зменшити з 13000,00 грн. до 1170,39 грн., що складає 10% від ціни позову, про що заявляється відповідне клопотання. Тому просить зменшити розмір витрат ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на оплату правничої допомоги з 13000,00 до 1170,39 грн., що складає 10% від ціни позову.
У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України. 
Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.
Процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України, судом не застосовувались.

Судом встановлено, що 08.11.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 744914, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер його мобільного телефону. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно п.1.2, 1.3. та 1.4. Договору вбачається, що Товариство зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 3900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту - 29 днів. Стандартна процента ставка становить 1,90 % в день (а. с. 8-13).
До матеріалів додано Паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом (а. с. 14-15).
Відповідно до Інформаційної довідки від 11.02.2026 року первісний кредитор виконав своє зобов`язання, передбачене договором, шляхом перерахування коштів на картку № НОМЕР_1 у розмірі 3900 гривень 08.11.2021 року (а. с. 17).
30.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та ТзОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023 (а. с. 18-20).
Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги ТзОВ «ФК«АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Джобер» за плату, а ТОВ «ФК «Джобер» відступає ТзОВ «ФК«АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 11703,90 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3900 грн., - прострочена заборгованість за процентами – 7803,90 грн. (а. с. 21).
26.12.2025 ТзОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» зверталося до ОСОБА_1 з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, натомість відповідач надалі умови Кредитного договору не виконує (а. с. 23).
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу кредитного зобов`язання, які регулюються нормами Глави 71 Цивільного кодексу України. 
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову. 
Судом встановлено, що 08.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джобер» та відповідачем укладено Договір про надання кредиту №744914, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 3900 грн. строком на 29 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмір 2,00 %, на добу. Договір підписано електронним підписом позичальника.
Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах обумовленого предмета договору.
Проте боржник належним чином свої зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у вищевказаному розмірі.
ТзОВ «ФК«АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором та відповідачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ТзОВ «ФК«АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у частині стягнення заборгованості за кредитом підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, та, враховуючи визнання в цій частині відповідачем позовних вимог, тому підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 11703,90 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3900 грн., - прострочена заборгованість за процентами – 7803,90 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відтак, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331,20 грн. (2662,40:2=1331,20). Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (зазначений правовий висновок наведено у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). 
09 липня 2025 року між ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчук С.В. укладено Договір № 09/07/2025 про надання правової допомоги (а. с. 25-26).
20 січня 2026 року між ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчук С.В. укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 09/07/2025 про надання правової допомоги, згідно якої сторони погодили змінити розмір правової допомоги адвоката (гонорару) (а. с. 27).
В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 грн ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» посилається на те, що витрати на професійну правничу складаються із: зустрічі та консультації щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, 1 год. – 2500,00 грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, 2,5 годин – 6500,00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи, 1,5 годин 3750,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції – 500 грн, всього 5 годин – 13000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг, а також платіжною інструкцією № 1113 від 09.03.2026 року. 
За таких обставин, враховуючи наданий представником позивача розрахунок витрат на правову допомогу, обставини та складність справи, а також те, що розгляд справи проводився без виклику учасників, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -
у х в а л и в : 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», представник Пархомчук Сергій Валерійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941) суму заборгованості за Договором кредиту №744914 від 08.11.2021 року в розмірі 11703 (одинадцять тисяч сімсот три) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн. 20 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44002941) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1331 грн. 20 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. вул. Саперне Поле, буд.12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ: 44002941.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       І.М. Машина