ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер провадження: 22-ц/819/778/26 
Єдиний унікальний номер справи: 648/1578/16-ц
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 року   м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л.В.,
Радченка С.В.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Лодиги Марини Тарасівни на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 26 лютого 2026 року, у складі головуючого судді Зуб І.Ю., 
встановив:
У грудні 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилався на те, що Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення від 05 квітня 2016 року у цивільній справі №648/1578/16-ц, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14 березня 2016 року. 
Після ухвалення судом рішення аліментні платежі фактично здійснювалися. На той час, боржник перебував у трудових відносинах із Надіївською гімназією Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, на посаді охоронця, у зв`язку з чим аліменти утримувалися із його заробітної плати в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Після звільнення боржника з місця роботи утримання та виплата аліментів були припинені.
Документи, що підтверджують отримання аліментів за зазначений період, у заявниці відсутні. Вказане зумовлено тим, що у 2022 році у зв`язку з тимчасовою окупацією території Херсонської області ОСОБА_1 разом із дітьми була вимушена залишити окуповану територію, при цьому всі наявні документи залишилися на окупованій території та були втрачені. Крім того, 23 вересня 2023 року ОСОБА_1 виїхала за кордон до країни Польща, де перебуває дотепер.
У зв`язку із цим, представником заявниці, адвокатом Морозовим Є.Є., було подано адвокатський запит №99 від 28 листопада 2025 року до Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для з`ясування відомостей чи перебував на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року. З відповіді Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ у справі №648/1578/16-ц про стягнення аліментів, за яким боржником є ОСОБА_2 , на виконанні відділу не перебував та не перебуває.
Адвокатом Морозовим Є.Є. також було подано адвокатський запит до Херсонського міського суду Херсонської області з метою отримання інформації чи видавався виконавчий лист ОСОБА_1 . Згідно відповіді Херсонського міського суду Херсонської області встановлено, що інформація щодо видачі вказаного виконавчого листа стягувачу в АСДС КП «Д-3» відсутня, а паперові матеріали цивільної справи №648/1578/16-ц до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області на зберігання не передавались.
На сьогоднішній час, ОСОБА_1 бажає поновити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання найменшої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення дитиною повноліття, але за цей час виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено, що об`єктивно підтверджується вищевказаними відповідями Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Херсонського міського суду Херсонської області. Крім того, у стягувачки не залишилося жодних документів для підтвердження даного факту через вимушене залишення окупованої території. 
Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до повноліття найменшої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до 08 лютого 2027 року, представник заявника просив суд: видати дублікат виконавчого листа по справі №648/1578/16-ц, виданий на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14 березня 2016 року . 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив із того, що наявні всі підстави рахувати втраченим виконавчій лист, строк пред`явлення якого до виконання не сплив.
11 березня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Лодига М.Т. подала апеляційну скаргу, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2026 року, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник апелянта зазначала, що висновки суду, викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи.
Так, із вказаних обставин взагалі не встановлено інформації, про видачу та пред`явлення виконавчого листа до виконання, обставин його виконання за минулий час і причини його не перебування на виконанні. Необґрунтована видача дубліката за відсутності доказів втрати створює ризик подвійного стягнення та порушує принцип правової визначеності. 
У даній справі заявником не надано жодних доказів - довідок від органів ДВС/ПВ про втрату листа під час пересилання або виконавчого провадження, належних пояснень щодо обставин, за яких і коли саме документ перестав бути у володінні стягувача. Отже, достеменно без сумніву не встановлено факту втрати виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявниця. Суд першої інстанції ґрунтував своє рішення лише на непідтверджених твердженнях заявника, що суперечить принципу змагальності сторін. 
Таким чином судом першої інстанції без наявності достатніх доказів, було взято до уваги посилання заявниці на втрату нею виконавчого листа, а відтак невірного застосовано норми матеріального права зокрема підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Морозов Є.Є., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Зокрема, адвокат Морозов Є.Є. зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги твердження стягувача щодо відсутності документів, що підтверджують отримання аліментів за період, вказаний у заяві, оскільки у 2022 році у зв`язку з тимчасовою окупацією території Херсонської області стягувачка разом із дітьми була вимушена залишити окуповану територію, при цьому всі наявні документи залишилися на окупованій території та були втрачені, що не спростовано боржником. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Морозов Є.Є. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавав свої пояснення, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін
Боржник ОСОБА_2 та/або його представник адвокат Лодига М.Т., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Лодиги М.Т. 08 квітня 2026 року надійшла заява про розгляд справи без участі сторони апелянта, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з доведеності втрати виконавчого листа та наявності всіх підстав для видачі його дублікату.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підтверджується матеріалами справи. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей та наявних документів справи № 648/1578/16-ц в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Білозерського районного суду Херсонської області, наданих 05 січня 2026 року відділом документального забезпечення і діловодства суду Херсонського міського суду Херсонської області, наявні - ухвала про відкриття провадження у справі від 25 березня 2016 року, рішення суду від 05 квітня 2016 року та виконавчий лист (а.с.46).
Так, рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі № 648/1578/16-ц ухвалено:
«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Херсонської області Нововоронцовського району с.Петропавлівка, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 14.03.2016 року.» (а.с.48).
В системі Д-3 сформовано виконавчий лист у справі № 648/1578/16-ц про стягнення аліментів та про стягнення судового збору (а.с.49-50).
З відповіді Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного між?ре?гіо?наль?но?го управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24959 від 09 грудня 2025 року вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавчий документ у справі №648/1578/16-ц про стягнення аліментів, за яким боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виконанні відділу не перебував та не перебуває (а.с.19).
Відповідно до відповіді Херсонського міського суду Херсонської області №02-16/56471/25 від 16 грудня 2025 року встановлено - інформація щодо видачі вказаного виконавчого листа стягувачу в АСДС КП «Д-3» відсутня, а паперові матеріали цивільної справи №648/1578/16-ц до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області на зберігання не передавались (а.с.22).
Відповідно до відповіді Надіївської гімназії Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_2 , 1974 р.н., дійсно працював у Надіївській гімназії (на той час Надеждівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області) на посаді сторожа. Але, чи здійснювалися відрахування із заробітної плати аліментних платежів, інформації немає через те, що освітній заклад обслуговувався централізованою бухгалтерією Білозерського відділу освіти (а.с.91). 
Відповідно до відповіді Управління освіти, культури, молоді та спорту Білозерської селищної ради Херсонського району від 03 лютого 2026 року за № 01-11/50, Управління не є правонаступником документів Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області, яка перебуває у стадії припинення. Особові рахунки та відомості щодо нарахування заробітної плати зазначеної установи передані до Комунальної установи «Трудовий архів» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (а.с.92). 
Відповідно до відповіді КУ «Трудовий архів» Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області від 11 лютого 2026 року за № 16-15/04-01, в установі недостатньо інформації про гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо перебування у трудових відносинах із Надіївською гімназією Білозерської селищної ради Херсонського району, відсутні архівні дані, тому надати довідку не мають змоги (а.с.93).
Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 посилалася на відсутність документів, що підтверджують отримання аліментів за період вказаний у заяві, оскільки у 2022 році, у зв`язку з тимчасовою окупацією території Херсонської області, вона разом із дітьми була вимушена залишити окуповану територію, при цьому всі наявні документи залишилися на окупованій території та були втрачені.
На підтвердження обставин залишення місця проживання у зв`язку з його окупацією ОСОБА_1 надала суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29 квітня 2022 року №5136-5001455969 та копію паспорту для виїзду за кордон де зазначена відмітка про виїзд 23 вересня 2023 року за межі території України (а.с.14-16).
Факт окупації певних територій України є загальновідомим та не підлягає додатковому доведенню. Відповідні відомості містяться в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 (далі - Перелік) на виконання постанови КМУ від 06.12.2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».
Відповідно до зазначеного Переліку село Надіївка Херсонського району Херсонської області, де була зареєстрована і проживала заявниця, у період з березня 2022 року по листопад 2022 року, було окупованою територіє.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
В пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частинами 1-4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України на підставі Указів Президента України в державі по теперішній час діє воєнний стан.
На підставі пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Разом з тим, як встановлено судом, постійне місце проживання заявниці було тимчасово окуповане російськими збройними формуваннями, тому існує реальна ймовірність втрати заявницею під час переміщення на підконтрольну територію України оригіналу вищевказаного виконавчого листа та всіх документів, які підтверджують отримання аліментів за період вказаний у заяві.
Тобто, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про вірогідність втрати вказаного вище виконавчого листа на тимчасово окупованій території, що боржником не спростовано. 
Втрата виконавчого листа призвела до неможливості подальшого виконання рішення суду. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, станом на сьогоднішній день, залишається не виконаним.
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що законодавець не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.
Така ж позиція суду висловлена у правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81.
Таким чином, заявником доведено, що на час звернення з вказаною заявою рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчено, а виконавчий документ втрачено.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з метою виконання рішення суду, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.
Щодо посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа, необхідно зазначити те, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем, що і відбулось у спірному випадку, а не з доведенням останнім обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо). 
Інші доводи та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, також не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвала постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. 
За наведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Лодиги Марини Тарасівни залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року.

Головуючий Л.А.Приходько 

Судді Л.В.Базіль

С.В.Радченко