Компаніївський районний суд Кіровоградської області 

Справа № 391/731/25 
Провадження № 1-кп/391/36/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025050000000392 від 13.06.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи мобілізованим 06.03.2022 та являючись військовослужбовцем Збройних Сил України у період з вересня 2024 по 09.05.2025, точної дати та часу не встановено, під час бойового чергування на території Донецької області, точного місця не встановлено, діючи умисно в порушення вимог статей 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України знайшов та привласнив боєприпаси 5,45 мм проміжні патрони в кількості 90 штук, з яких 80 патронів з кулею «ПС» зі сталевим осереддям та 10 патронів «ПП» підвищеної пробивної здатності, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74»та їх модифікації промислового виготовлення, які придатні до стрільби, які перевіз та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 09.05.2025 без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.
В подальшому, 09.05.2025 в домоволодінні АДРЕСА_1 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2025 на проведення обшуку в присутності понятих проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон та предмети, зовні схожі на набої, які під час обшуку вилучено і які згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/4859-БЛ від 30.05.2025 являються боєприпасами, які ОСОБА_3 незаконно прибдав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав частково, пояснивши, що проходить військову службу та має закріплену за собою зброю – автомат АКСУ74 і чотири рожка (магазина) до нього, яка постійно перебуває з ним. Коли військові знаходяться на позиціях, їм видають додаткову зброю та боєприпаси. З вересня 2024 він перебував в зоні бойових дій та отримував додаткові боєприпаси, після чого пішов у відпустку. Патрони були в рюкзаку, оскільки забув їх здати. Приїхавши до дому та діставши речі з рюкзака він виявив патрони, розгубився, не знав що робити, і вирішив сховати їх, маючи намір після відпустки забрати їх з собою у військову частину. Визнав що винен, оскільки після повернення з бойових позицій повинен був здати патрони, однак не зробив цього. Крім того ОСОБА_3 показав, що після відпустки та поверення до військової частини він патрони не повернув, оскільки знову про них забув. Про зберігання патронів за місцем свого проживання знав пів року, однак нічого не робив, нікого про це не повідомляв. Стверджував, що вилучені у нього патрони він отримав саме у вересні 2024, умислу на вчинення злочину у нього не було, все сталося випадково. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що проходить військову службу на посаді командира 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_3 є його підлеглим з 11.01.2024. За ОСОБА_3 закріплена зброя АКС74 У, для якої призначені набої калібру 5,45 мм. Зброя та набої в підрозділі видаються командиром підрозділу або головним сержантом підрозділу в кімнаті зберігання зброї, що фіксується в журналі видачі зброї та боєприпасів. Військовослужбовець отримує закріплений за ним автомат, 4 магазини та 120 патронів, про що розписується в журналі. В разі перебування в зоні бойових дій або під час виконання бойового завдання видаються додаткові набої, гранати та інші види озброєння. В другій половини вересня 2024 їх бригада приймала участь у «курській операції», тому ОСОБА_3 періодично отримував зброю та боєприпаси. В разі залишення гарнізону військовослужбовець повинен здати зброю та боєприпаси, зокрема і в разі відпустки, що передбачено наказом командира військової частини та інструкцією з ведення журналу видачі зброї та боєприпасів. В разі залишення військовослужбовцем боєприпасів поза межами гарнізону командир роти повинен написати рапорт на ім`я командира батьйону, який призначає за даним фактом службове розслудування за результатом якого приймається рішення про притягнення особи до відповідальності. Усі набої ОСОБА_3 видавалися в частині. З вересня 2024 ОСОБА_3 перебував в зоні бойових дій, а приблизно в середині жовтня 2024 він перебував у відпустці. Відбуваючи у відпустку ОСОБА_3 зобов`язаний був здати зброю та боєприпаси, які він отримав перебуваючи в зоні бойових дій. По журналу видачі зброї ОСОБА_3 здав автомат, 4 магазини та 120 патронів. Перевірити наявність додаткових боєприпасів неможливо. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 не мав права перевозити боєприпаси до свого місця проживання та зберігати їх там. 
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.
На підтвердження вини ОСОБА_3 прокурором були надані зібрані під час досудового розслідування письмові докази, які досліджені та перевірені судом, а саме:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2025 про реєстрацію кримінального провадження № 12025050000000392 за фактом незаконного придбання та зберігання боєприпасів – патронів в кількості 90 штук;
- копія витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2024 про реєстрацію кримінального провадження № 12024050000000724 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами на території Донецької області групою осіб у складі військовослужбовців;
- копія рапорту від 18.12.2024 про незконне заволодіння військовослужбовцями транспортними засобами мешканців м. Торецьк Бахмутського району Донецької області;
- копія повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 18.12.2024 за фактом здійснення військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 крадіжки майна мешканців м. Часів Яр та м. Торецьк Донецької області, які у зв`язку з російською агресією були вимушені евакуюватися до інших регіонів України;
- копія протоколу обшуку від 09.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_3 було добровільно видано мобільний телефон та предмети, зовні схожі на набої, які під час обшуку вилучено. Під час проведення обшуку застосовувались технічні засоби фіксації (відеозапис, відтворений в судовому засіданні);
- копія військового квитка ОСОБА_3 ;
- копія постанови про долучення та визнання у кримінальному провадженні речових доказів від 09.05.2025 згідно якої визнано у кримінальному провадженні № 12024050000000724 від 23.12.2024 речовими доказами: автомобіль марки «ЗАЗ» (DAEWOO LANOS) д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль ЗИЛ д.н.з НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 марки ЗИЛ д.н.з НОМЕР_4 ; 90 предметів зовні схожих на набої до автоматичної зброї калібру 5.45 мм; мобільний телефон Galaxy M62 SM-M625F/DS; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Ulefone Armor X13»; мобільний телефон «WP28»; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 Pro; причеп д.н.з. НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль «Камаз» 65115 без д.н.з; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 ; товарно-транспортну накладну ЮВЕ № 600165 від 25.10.2024 на перевезення транспортного засобу;
- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-25/4859-БЛ від 30.05.2025 в кримінальному провадженні № 12024050000000724 від 23.12.2024, які складають 2674,20 грн;
- висновок експерта № СЕ-19/105-25/4859-БЛ від 30.05.2025 в кримінальному провадженні № 12024050000000724 від 23.12.2024, згідно якого надані на дослідження предмети (у кількості 90 штук) є бойовими припасами – 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року: з кулею «ПС» зі сталевим осереддям – вісімдесят патронів; з кулею «ПП» підвищеної пробивної здатності – десять патронів. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї – автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
- рапорт від 12.06.2025 за фактом виявлення та вилучення в ході санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню № 12024050000000724 від 23.12.2024 за ч.2 ст. 289 КК України за місцем проживання ОСОБА_3 90 предметів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/4859-БЛ є бойовими припасами калібру 5,45 мм;
- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 12025050000000389 від 12.06.2025 за фактом виявлення та вилучення в ході санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню № 12024050000000724 від 23.12.2024 за ч.2 ст. 289 КК України за місцем проживання ОСОБА_3 90 предметів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/4859-БЛ є бойовими припасами калібру 5,45 мм;
- витяг з ЄРДР від 13.06.2025 в кримінальному провадженні № 12024050000000724 від 23.12.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;
- витяг із наказу № 23 командира в/ч НОМЕР_1 від 17.03.2023 про зарахування старшого солдата ОСОБА_3 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 ;
- витяг із наказу № 135 командира в/ч НОМЕР_1 від 01.07.2023 про увільнення ОСОБА_3 від займаної посади і призначення на посаду до цієї самої в/ч НОМЕР_1 .
Стороною захисту під час судового розгляду було надано копію військового квитка ОСОБА_3 та копію відомості закріплення зброї за особовим складом 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 від 01.05.2025, відповідно до якої за старшим солдатом ОСОБА_3 закріплена зброя АКС-74У № НОМЕР_10 , 1 штик багнет, 4 магазина, 1 протигаз.
Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена судом на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом, зокрема показань самого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , а також протоколу обшуку від 09.05.2025 року, відеозапису проведеного обшуку, висновку експерта № СЕ-19/105-25/4859-БЛ від 30.05.2025.
Сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про доведеність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_3 мав право, як військовослужбовець, мати бойові припаси до вогнепальної зброї – автомата «АКС-74У», що була закріплена за ним, а також не погодилась з правовою кваліфікацією діяння в частини незаконного придбання боєприпасів. Вказала, що ОСОБА_3 в законний спосіб отримав патрони для виконання бойових завдань, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого злочину.
З показань обвинуваченого встановлено, що він був обізнаний про обов`язок після повернення із зони проведення бойових дій здати видані йому бойові припаси, невиконання якого призвело до незаконного придбання бойових припасів.
За встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин суд виходить з того, що з моменту невиконання ОСОБА_3 обов`язку здати ввірені боєприпаси його дії містять склад закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а саме незаконного придбання бойових припасів, які вподальшому він незаконно зберігав за місцем свого проживання без відповідного дозволу, що також охоплюється диспозицією ч.1 ст. 263 КК.
Відповідно до п.14 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра Оборони України від 29.06.2005 № 359 - під час видачі стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям командир (керівник, начальник) зобов`язаний нагадати їм порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема щодо заборони: зберігання поза розташуванням військової частини (удома, у гуртожитку, на робочому місці) стрілецької зброї, у тому числі й спортивної, та боєприпасів; носіння боєприпасів до будь-якої зброї розсипом.
Судом встановлено, що придатні до стрільби бойові припаси до військової вогнепальної зброї ОСОБА_3 привіз з собою до місця свого проживання з місця проходження військової служби, отже припинив правомірне володіння ними та з моменту невиконання обов`язку повернути їх, всупереч встановленого порядку протиправно придбав і зберігав предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем під час мобілізації, за місцем несення служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку Кропивницького РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває.
З копії відпускного квитка від 13.04.2023 встановлено, що ОСОБА_3 з 17.04.2023 по 26.04.2023 перебував у відпустці за сімейними обставинами.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, користується повагою серед жителів села, підтримує добрі стосунки з рідними та близькими, оцінка ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення середня. Беручи до уваги особу обвинуваченого Кропивницький РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який, будучи військовослужбовцем, вчинив умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.
Однак, зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, проходить військову службу за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану та бажає й надалі захищати країну, за відсутності обставин, що обтяжують покарання та тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи думку прокурора, який просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді 3 років позбавлення волі з можливістю застосування ст. 75 КК України (на розсуд суду) та позицію адвоката, яка просила виправдати обвинуваченого, а в разі прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_3 винним призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 2674,20 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній. 
Відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків до 08.11.2025 року, строк дії якого на час ухвалення вироку закінчився.
Керуючись статтями 373-374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, нагляд за ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби - на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з 03.04.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2674,20 грн.
Речові докази по справі: 85 патронів калібру 5,45 мм, п`ять гільз калібру 5,45 мм та первинна упаковка, які упаковані в поліетиленовий сейф-пакет № 6141586, передані на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області       ОСОБА_1