Справа № 766/3037/23
н/п 2/766/517/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді          Булах Є.М.,
Секретар судового засідання         Кошева А.П.
Справа №766/3037/23; провадження №2/766/517/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє представник за довіреністю Кіріченко Віталієм Михайловичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
до
відповідача:  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
07 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2019 року в розмірі 47 048,70 грн. станом на 11.06.2023 року та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву № б/н від 26.03.2019 року та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг у АТ «ПриватБанк» та отримала кредитну картку.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета - заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до умов договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 11.06.2023 року у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 47 048,70 грн., з яких:
38 909,03 грн. - заборгованість за кредитом;
8 139,67 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Оскільки відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача у відзиві на позовну заяву.
23.12.2024 року представником відповідачки через канцелярію суду подано відзив на позов, у якому представник просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 8 139,67 грн. та розстрочити суму боргу за тілом кредиту в розмірі 38 909,03 грн. на три роки з дня винесення рішення. 
Заперечення мотивовані тим, що у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил банківських послуг від 26.03.2019 року процентна ставка не зазначена. Долучені Витяг з Умов не містить підтверджень того, що відповідачка ознайомилася саме з вказаними Умовами щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Звертала увагу, що відповідачка є потерпілою у кримінальному провадженні №22023230000000307 від 06.06.2023 р. умисного підриву військовослужбовцями рф цивільного об`єкту критичної інфраструктури головної споруди Каховської ГЕС, та, як наслідок, затоплення значної частини Херсонської області, в результаті чого її будинок повністю зруйновано. За своїм станом здоров`я, відповідачка не має можливості працевлаштуватись, не є пенсіонером, єдиним її доходом є пенсія чоловіка. 
ІІІ. Виклад позиції позивача у відповіді на відзив.
16.01.2025 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача зазначала, що договір укладено між сторонами відповідно до норм чинного законодавства та є чинним; договір стороною позивача не оскаржувався, а отже між сторонами виникли договірні правовідносини, які тривають і належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті; надані докази до позовної заяви підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідно до наданих доказів вбачається, що відповідач активно користувалась кредитним рахунком та кредитними коштами. Крім того, за умовами договору при нарахуванні Банком процентів, комісій, пені і не внесення коштів Клієнтом на погашення цієї заборгованості, Банк має право здійснити списання такої заборгованості за рахунок кредитного ліміту. Відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів повернення, та станом на час звернення до суду із позовом кредитні кошти не повернув, разом з тим, згідно виписки по рахунку, відповідач до певного часу належним чином виконував умови кредитного договору, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, з огляду на викладене просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання.
10.05.2024 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.
08.07.2024 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання з метою звернення за правовою допомогою.
26.09.2024 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання через неможливість прибуття у судове засідання.
23.12.2024 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.
16.01.2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив.
26.03.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання.
24.09.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника, проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача у час призначений для розгляду справи у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.03.2026 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розгляд справи провести без участі сторони відповідача та її представника. Проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Тож у час призначений для розгляду справи учасники справи не прибули, подали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.
З урахуванням приписів статті 223 ЦПК України, враховуючи предмет і підстави позову та встановлений ст. 78 ЦПК України імператив згідно якого обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заяву відповідача про розгляд справи у її відсутності, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши подані письмові пояснення учасниками справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір № б/н від 26.03.2019 року про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, в якій зазначена особиста інформація відповідачки.
Крім того, 26.03.2019 року відповідачкою підписано інформацію щодо основних умов кредитування, яка містить основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме тип кредиту – відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, сума ліміту до 50 тис. грн/75 тис. грн; строк договору 240 місяців, строк кредитування до 240 місяців; мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом (на картковий рахунок); зазначена інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, де міститься інформація про процентну ставку в межах пільгового періоду 0,00001%; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних/42% річних; членські внески, загальні витрати за кредитом, тощо. 
Позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», однак, вказаний витяг не містить підпису відповідачки про ознайомлення з ним.
За довідкою №б/н АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору №б/н отримала кредитну картку № НОМЕР_2 від 26.03.2019 р., терміном дії 03/23, тип картки Універсальна.
Відповідно до довідки №б/н АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку 26.03.2019р., встановлений кредитний ліміт в розмірі 3 500,00 грн., 23.10.2019 р. збільшено кредитний ліміт до 43 000,00 грн., 15.09.2020 р. збільшено кредитний ліміт до 48 000,00 грн., 27.05.2022 року зменшено кредитний ліміт до 40 110,00 грн., 27.07.2022 року зменшено кредитний ліміт до 39 561,02 грн., 26.12.2022 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.
На підтвердження доводів про отримання відповідачкою кредиту на підставі договору №б/н від 26.03.2019 року, а також на підтвердження доводів про наявність заборгованості за даним договором через неналежне виконання відповідачкою умов договору, - Банком надано суду розрахунок заборгованості за період з 26.03.2019 року по 11.06.2023 року включно та вказано про наявність заборгованості у загальному розмірі 47 048,70 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 38 909,03 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 8 139,67 грн.
Згідно наданої виписки за договором б/н ОСОБА_1 за період з 26.03.2019 по 04.06.2023 р., відповідачка користувалась кредитними коштами, переказувала грошові кошти на інші рахунки, востаннє 04.06.2023 р. внесено переказ на 250 грн.

VІ. Оцінка Суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору.
Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до змісту договору, який складається з заяви №б/н від 01.09.2021 року та паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена і погодилася з його умовами, а також з відповідальністю, яка наступає в разі невиконання узгоджених умов кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1ст. 527 ЦК України).
Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідачкою 26.03.2019 року підписано інформацію щодо умов кредитування з використанням кредитної картки Універсальна, якою визначені основні умови користування кредитом, зокрема процентна ставка, що становить 43,2 % річних для карти Універсальна. Вказана заява підписана відповідачкою в межах кредитного договору № б/н від 26.03.2019 року, що підтверджується даними довідки про видані картки, про зміну кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.
Наведені обставини свідчать про те, що у вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, зокрема, процентна ставка за користування кредитними коштами.
Підписавши вказану заяву, відповідачка добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.
Позивачем зобов`язання за вказаним кредитним договором були виконані своєчасно і повністю.
Відповідачка користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.
Відповідачем наданий розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надано.
Твердження сторони відповідача, щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками у розмірі 8 139,67 грн., судом відхиляються, як такі, що не гуртуються на вимогах законодавства та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. 
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним обов`язок відповідача і його невиконання по сплаті кредитної заборгованості та строкових платежів за користування кредитними коштами, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н від 26.03.2019 року у розмірі 47 048,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками в сумі 38 909,03 грн. та 8 139,67 грн. відповідно.
Вирішуючи питання, щодо заявленого клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
В даному випадку в якості підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідачка вказала, що вона немає доходів та не працевлаштована, єдиний її дохід це пенсія чоловіка. Доказів на користь наявності у відповідачки доходів та/або її працевлаштування до суду надано не було.
Відповідачкою надано копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.12.2024 р. №697 про те, що ОСОБА_1 не отримує пенсію та не перебуває на обліку в Пенсійному фонді; довідки ВПО від 09.06.2023 р. №6523-5002806643 та №6523-5002806705. 
Суд вважає, що вищевказані обставини істотно ускладнюють виконання відповідачкою рішення шляхом здійснення одноразового платежу по оплаті платежу присудженого судом у рішенні. З одного боку суд враховує, що цей спір виник з вини відповідачки, а саме внаслідок непогашення нею заборгованості. З іншого боку суд враховує, що матеріальний стан відповідачки не дозволяє їй сплатити всю суму заборгованості одразу.
На думку суду, сам факт звернення відповідачки із заявою про розстрочення виконання рішення свідчить про наявність у неї бажання належним чином виконати рішення суду, що в свою чергу свідчить про добросовісність відповідачки в аспекті поваги до результату розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення, не перевищуючи одного року з дня ухвалення рішення.
Всього за цим рішенням відповідачка має сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 47 048,70 грн, а тому в разі щомісячної розстрочки платежів з часу передбачуваного набрання рішенням законної сили до квітня 2027 року щомісячний платіж відповідачки на користь позивача має складати 4 100 грн. 00 коп., одинадцятий платіж 3 тис грн., а останній платіж – 3 048,70 грн. 

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

V. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно платіжного доручення №PROM7BS4AH від 07 липня 2023 року позивачем сплачено 2 684,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.
На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.03.2019 року, що виникла станом на 11.06.2023 року у розмірі 47 048,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 38 909,03 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 8 139,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) в рахунок відшкодування судового збору - 2 684,00 грн.
Розстрочити виконання цього рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованості у загальній сумі 47 048,70 грн. за наступним графіком оплати:
1) 4 100 грн. 00 коп. в період до 02 лютого 2027 року;
2) 3 000 грн. 00 коп. в період до 02 березня 2027 року;
3) 3048 грн. 70 коп. в період до 02 квітня 2027 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя	Є. М. Булах