Справа № 489/9917/25 
Провадження № 3/489/162/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
27 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528966 встановлено, що 01.12.2025 о 15:30 год по вул. 6 Слобідська, 102 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Bolt EV, д.н.з. НОМЕР_2 , не слідкував за дорожньою обстановкою при перестроюванні та зміні напрямку руху, не вимкнув світловий показник повороту, чим допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 01.12.2025 їхав по вул. 6-та Слобідська з вул. Кузнецької в напрямку вул. Пограничної. Справа біля бордюру були припарковані транспортні засоби, у зустрічному напрямку їхав вантажний автомобіль, який ОСОБА_1 пропускав. Маючи намір повернути ліворуч, включивши лівий покажчик повороту, ОСОБА_1 почав змінювати траєкторію руху, зайняв візуально крайнє ліве положення у своїй смузі руху. Спереду й позаду автомобілів не було. Повертаючи кермо вліво, відчув удар. Автомобіль Audi побачив у момент удару. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 перед початком повороту була невелика, повертав плавно.
Захисник Василинюк В.В. подав письмові заперечення, підтримані ним у судовому засіданні. Так, схема ДТП не відповідає дійсності, містить численні неточності. У протоколі не вказано потерпілих, зазначено, що ОСОБА_1 не вимкнув світловий покажчик повороту, однак згідно з такою фабулою в його діях відсутні порушення ПДР. Порушення п. 9.2 і 9.4 ПДР йому не інкриміновано. Порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР також не встановлено. На відеозаписі видно миготливий покажчик лівого повороту, автомобіль Audi рухається на великій швидкості без включеного покажчика повороту. Захисник вважає, що водій Audi у випадку руху з допустимою швидкістю встиг би загальмувати та надати ОСОБА_1 можливість завершити маневр повороту ліворуч. До того ж, пошкодження транспортних засобів, з яким зіткнувся автомобіль Audi, свідчать про його велику швидкість. У діях водія Audi вбачається порушення п. 14.2.б, 12.3, 12.9 ПДР. У свою чергу, ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР. На підставі викладеного, захисник просив закрити провадження у справі. 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. 6-та Слобідська з вул. Кузнецької в напрямку вул. Пограничної. Попереду дуже повільно рухалися два автомобілі: Chevrolet Bolt попереду і маленький чорний автомобіль позаду. Покажчики повороту у тих двох автомобілів не були включені. Пропустивши транспортні засоби у зустрічному напрямку, ОСОБА_2 почав здійснювати обгін двох транспортних засобів, які були попереду. Швидкість його була приблизно 60-65 км/год. У цей час водій Chevrolet Bolt різко вивернув кермо вліво, в результаті чого сталося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 вилетів у напрямку паркувальної кишені на чотири припарковані автомобілі. Одразу після ДТП Пінкасевич В.Б. сказав, що бачив ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_2 адвокат Дідняк І.А. зауважила, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні відрізняються від наданих ним письмових пояснень під час складання протоколу. На відео вбачається увімкнений покажчик повороту лише при виїзді від бордюру, однак далі, вже під час руху ОСОБА_1 до повороту, покажчик повороту вимкнений.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528941, складеного на ім`я ОСОБА_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; фото та відеозаписи на дисках; заперечення на протокол; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Оцінюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1 та 10.4 ПДР, суд виходить з такого.
На відеозаписі з будівлі зафіксовано початок руху автомобіля Chevrolet Bolt від бордюру. Пропустивши вантажний транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, водій Chevrolet Bolt, від`їжджаючи від бордюру, увімкнув лівий покажчик повороту. Вирівнявши автомобіль у крайнє ліве положення своєї смуги руху, покажчик повороту на автомобілі Chevrolet Bolt вже вимкнений і подальший рух до повороту здійснюється вже без покажчика повороту. Інші транспортні засоби позаду автомобіля Chevrolet Bolt відсутні аж до наближення автомобіля Audi. Водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, мав включити лівий покажчик повороту та повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У письмових поясненнях, наданих 01.12.2025 одразу після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що бачив у дзеркало автомобіль Audi позаду себе. На початку своїх пояснень у судовому засіданні він також зазначив, що перед початком руху бачив автомобіль Audi далеко позаду себе. Пізніше, ОСОБА_1 змінив свою позицію, зазначивши, що побачив автомобіль Audi лише в момент удару. Таку зміну позиції ОСОБА_1 суд вважає спробою виправдати свої дії та уникнути відповідальності.
Отже, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи автомобіля Audi, який розпочав обгін. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення п. 2.3.б та 10.1 ПДР. Водночас, порушення п. 10.4 ПДР у діях водія ОСОБА_1 відсутнє, оскільки на схемі місця ДТП, фото та відеоматеріалів зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Bolt у момент ДТП займає крайнє ліве положення на проїзній частині, візуально у своїй смузі руху, оскільки дорожня розмітка відсутня.
Разом з тим, не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 «не вимкнув світловий показник повороту», оскільки це прямо суперечить дослідженому відео. Порушення п. 9.2, 9.4 ПДР ОСОБА_1 не інкримінуються, а суд обмежений тим формулюванням обвинувачення, яке зазначено у протоколі.
Крім того, у межах розгляду даної справи суд не може надавати оцінку правомірності дій водія ОСОБА_2 .
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька