МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 р. 	№ 400/12159/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу
за позовом	Приватного підприємства "Злагода", вул. Сонячна, 9,с. Єрмолівка,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56120, 	

до відповідача	Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003, 	

про	визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2025 року № 14.2-10/14,	

Приватне підприємство "Злагода" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови Про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми» від 25.09.2025р. №14.2-10/14.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) без відповідного погодження Держпродспоживслужби, що суперечить абзацу 5 частини 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Отже оскільки в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету міністрів Українм №303 від 13.03.2022р. «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» представниками Баштанського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, які прибули на здійснення позапланового заходу контролю не було надано копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), то ПП «Злагода» керуючись до абз.6 п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на законних підставах мав право не допускати до проведення позапланового заходу контролю. Зазначене свідчить про порушення процедури призначення та проведення перевірки, та свідчить що призначення та проведення перевірки є незаконним. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що позивачем створювалися перешкоди про проведенні позапланового заходу, оскільки не було надано службовим особам Головного управління завірених копій документів, необхідних для проведення позапланового заходу. Звернув увагу суду на тому, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Факт не допуску зареєстровано Баштанським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ІКС ІПНП Баштанського РВП «Єдиний облік від 08.08.2025 р. №5148 (лист від 29.08.2025 р. №151171-2025). Відповідно до пункту 17 частини 1 статті ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
29.07.2025 року через систему електронного документообігу Megapolis.DocNet до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшло повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби (лист від 29.07.2025 р. №03-71/881) стосовно перевищення показників безпечності у харчових продуктах а саме, перевищення по мікробіологічних показниках зразку молока коров`ячого незбираного відібраного на молочно-товарній фермі ПП «Злагода». 
З огляду на вищезазначене, повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 29.07.2025р. № 03-71/881 про перевищення параметрів безпечності в харчовому продукті (молоко коров`яче незбиране), відібраного на молочно-товарній фермі ПП «Злагода», є законною підставою для проведення позапланового інспектування відповідної потужності ПП «Злагода». 
Так, відповідно до повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужбивід 29.07.2025 р. №03-71/881, керуючись ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 4, ст. 18 Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ від 06.08.2025 №2406-ОД «Про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування ПП «Злагода» МТФ (31417341). 
08.08.2025 р. посадовими особами Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державними ветеринарними інспекторами при прибутті до місця знаходження відповідної потужності ПП «Злагода», для здійснення позапланового заходу державного контролю, керівником ПП «Злагода» ОСОБА_1 здійснено не допуск їх, про що складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторам ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.08.2025 р. №14.14.1-39/12 та акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 08.08.2025 р. №14.14.1-39/13. 
Факт не допуску зареєстровано Баштанським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до ІКС ІПНП Баштанського РВП «Єдиний облік від 08.08.2025 р. №5148 (лист від 29.08.2025 р. №151171-2025).
Головним державним ветеринарним інспектором, відповідно до частини 8, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи прийнято рішення (постанова № 14.2-10/14 від 25.09.2025) про накладання штрафу на ПП «Злагода» на суму 80 000 грн.
Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 7 статті 2 цього Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин", виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзаца 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Положеннями статті 4 Закону №877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Порядок проведення позапланових заходів врегульований положеннями статті 6 Закону №877-V, абзацом 5 частини 1 якої встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти є Закон України від 18 травня 2017 року №2042-VIII "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя травин" (далі Закон №2042-VIII).
Відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону, його дія поширюється, зокрема, на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів.
Пунктом 4 частини першої статті 15 Закону №2042-VIII передбачено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Водночас, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону №2042-VIII).
Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII встановлено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 09.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області видано наказ №2406-ОД "Про проведення позапланового заходу із здійсненням державного контролю у формі інспектування ПП "Злагода".
У преамбулі розпорядчого документу зазначено підставу ст. 6 Закон №877-V, повідомлення Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 29.07.2025р. № 03-71/881 про перевищення параметрів безпечності в харчовому продукті (молоко коров`яче незбиране), відібраного на молочно-товарній фермі ПП «Злагода».
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для недопуску посадових осіб до проведення позапланового заходу слугувало не надання копії погодження центрального виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), що передбачено абзацом 5 частини першої статті 6 Закону №877-V.
Проте суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки, як зазначалося вище, приписами частини сьомої статті 2 Закону №877-V виключено необхідність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.
За наведених обставин суд погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав для накладення на позивача штрафу за недопуск посадових осіб до здійснення державного контролю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2025 року № 14.2-10/14 про накладення штрафу на ПП "Злагода» відповідає критеріям, встановленим частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 72, 77, 90, 139, 229, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Злагода до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2025 року № 14.2-10/14 відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар