Дата документу 16.04.2026	Справа № 554/4714/26	
 	Провадження № 3/554/632/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №624578 від 26.03.2026 р. ОСОБА_1 25.03.2026 р. о 16 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Монастирська, 1, керувала транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка при повороті ліворуч не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та скоїла зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 250, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. Від удару мотоцикл відкинуло ліворуч де він скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №624551 від 26.03.2026 року ОСОБА_2 25.03.2026 р. о 16 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Монастирська, від вул. Остроградського в напрямку вул. Соборності керував мотоциклом Kawasaki Ninja 250, державний номерний знак НОМЕР_4 , який в районі буд. 1 перед початку маневром обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. Після зіткнення мотоцикл Kawasaki Ninja 250 відкинуло ліворуч де він скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п.14.2 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду письмові пояснення. 
ОСОБА_1 пояснила, що 25.03.2026 р. о 16 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Монастирська, 1, рухалася на автомобілі, впевнилася в безпеці свого маневру для того аби припаркуватися біля Міської ради, ввімкнула покажчик повороту, для того аби водії розуміли наміри маневру, але виконуючи поворот відчула удар в автомобіль. Потім побачила, як в її авто в`їхав мотоцикл Kawasaki Ninja 250, якого відкинуло на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat.
Також зазначила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, тому просить закрити справу відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався на своєму мотоциклі Kawasaki Ninja 250, перед ним їхало два транспортних засоби, в тому числі і автомобіль ОСОБА_1 . Щоб швидше проїхати, ОСОБА_2 вирішив порушити правила дорожнього руху та здійснити маневр обгону не з лівого боку, а з правого, але здійснюючи такий маневр, він не розраховував, що ОСОБА_1 буде здійснювати маневр повороту, для того аби припаркувати авто. За значених підстав і відбулося зіткнення, а потім його мотоцикл відкинуло на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat.
Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просив його суворо не карати. Крім того, протягом року як він керує мотоциклом, його вперше притягнено до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху він не порушує, завжди їздить у відповідній екіпіровці, зрозумів негативні наслідки, які могли відбутися.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.03.2026 р. о 16 год. 32 хв. в м. Полтава по вул. Монастирська, 1 перебував у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . В той час, як ОСОБА_1 включила покажчик повороту для того, аби припаркувати авто, вони зрозуміли, що в автомобіль щось врізалося, а потім попереду себе побачили мотоцикл Kawasaki Ninja 250, водій якого лежав на землі, а сам мотоцикл відкинуло на припаркований транспортний засіб Volkswagen Passat.
Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що свідком події він не був, а дізнався безпосередньо про те що трапилося, в той час як його викликали та повідомили, що відбулося з його транспортним засобом.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.
В матеріалах адміністративного провадження відносно водія ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно підтверджували порушення нею Правил дорожнього руху України.
Так, за протоколом зазначено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
За поясненням водія ОСОБА_2 встановлено, що саме він порушив правилами дорожнього руху, а саме, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно водій ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інший водій виконає вимоги ПДР України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624551 від 26.03.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова