Справа № 358/357/25  Провадження № 3/358/23/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шапошника Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ковальського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, працюючого електрогазозварником БК Тепломережа, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені його права, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В : 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266684 від 09 березня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м.Богуслав), сержантом поліції Манелюком Романом Олександровичем, 09 березня 2025 року о 10 год 45 хв в м. Богуслав по вул. Мисайлівська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з території магазину «УЮТ» не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мисайлівська та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 09.03.2025 близько 10 год .45 хв. він керував транспортним засобом марки «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_2 в м. Богуслав по вул. Мисайлівська, 93, виїжджав від магазину «Уют» , мав намір виїхати на головну дорогу (на вул. Мисайлівська). При виїзді від магазину зупинився, щоб надати перевагу автомобілям, які рухались по головній дорозі, після чого відчув легкий удар в передню частину свого автомобіля. Вину не визнає, оскільки надав перевагу автомобілю, якій рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, діяв у їх точній відповідності, а саме переконався у безпечності проїзду. На його думку ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки зіткнення відбулося з його вини ближче до правого краю дороги.
На запитання адвоката Шапошника Є.В. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що коли він виїжджав на головну дорогу , включив поворот та поставив автомобіль на «ручник». Вини своєї вини він не визнає так як його автомобіль від головної дороги десь був на відстані вісімдесяти сантиметрів.
На питання головуючого – ОСОБА_1 відповів, щоб виїхати на головну дорогу там є уклін, я і зупинився там.
На питання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 - Ляшенко О.С. відповів: удар прийшовся з ліва на право, бампер відірвало.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної адвокат Шапошник Є.В. вважав, що водій автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі, повинен був обрати таку швидкість руху, яка буде безпечною для проїзду. На думку захисника, дії саме водія ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з даною ДТП. З метою визначення місця зіткнення транспортних засобів, дослідження обставин і механізму ДТП, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 09.03.2025 близько 10.45 год керував транспортним засобом «ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 , їхав з дому в центр міста. Рухаючись по головній дорозі на вул. Мисайлівська в м. Богуслав з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю та не доїхавши до магазину «Уют» під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, побачив на другорядній дорозі зі сторони зони відпочинку «Диканька» транспортний засіб «SEAT Alhambra», який стояв і пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Він був впевнений, що даний автомобіль пропустить і його транспортний засіб, оскільки він їхав по головній дорозі, а тому швидкість не скидав і продовжив рух. Однак, коли потерпілий був до перехрестя на відстані 50-100 м, автомобіль «SEAT Alhambra» раптово виїхав на перехрестя і почав виконувати маневр повороту ліворуч. Тоді потерпілий почав гальмувати і уникаючи зіткнення, повернув ліворуч. Повідомив, що працівники поліції, які приїхали на виклик, склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП лише на ОСОБА_1 .
На запитання головуючого – потерпілий: я рухався зі сторони с. Мисайлівка в сторону м. Богуслав, дорогу знаю добре тому не спішив рухався десь зі швидкість сорок п`ятдесят кілометрів на годину. Я завжди дивлюся на дорогу а не по сторонам. І коли відбулося зіткнення я відчув удар і автомобіль повернуло на зустрічну полосу. 
На запитання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шапошника Є.В. потерпілий : я рухався близько до осьової; від мого автомобіля та краю дороги була відстань більше одного метра; ДТП відбулося на головні дорозі; правопорушник виїхав більше метра на головну дорогу; я розписувався і на протоколі і на схемі; від правопорушника я ніяких зауважень не чув що він не згодний з протоколом; після зіткнення я ще десь проїхав метрів п`ятнадцять двадцять; автомобіль виїхав різко та вдарило мій автомобіль у бік.
На запитання ОСОБА_3 потерпілий: я їхав близько до осьової; дорога рівна, ям не було; з поясненнями правопорушника я не згоден; мені зять правопорушника пропонував кошти але я відмовився; з мого боку ніяких зауважень щодо складання протоколу не зазначалося.
В судовому засіданні був допитаний поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 09.03.2025 перебував на чергуванні, надійшов виклик про ДТП і вони поїхали на місце події. Прибувши на місце він почав складати схему ДТП, а його колега почав опитувати потерпілого та правопорушника.
На запитання адвоката Шапошника Є.В. інспектор пояснив: всі дії проводилися згідно інструкції; можливо я переплутав дату коли складав схему; на мою думку потерпілий їхав по правилах, а правопорушник їхав швидко; всі заміри робилися; я давав учасникам ДТП ознайомлюватися зі схемою; була прив`язка однією лінією та точкою до електроопори; коло якого автомобіля було ДТП можна зрозуміти по схемі; свою оцінку доказам я надав на місці події; місце зіткнення до третьої точки прив`язано не було ;після спілкування з водіями була зроблена точна нова схема; точну точку зіткнення я сказати не можу; на перші сторінці схема водіями підписана не була; на схемі не були зафіксовані ніякі уламки та осколки від автомобілів.
На запитання головуючого інспектор пояснив: на місці постійно проводилася відеофіксація.
На запитання представника потерпілого адвоката Ковальського В.В. інспектор пояснив: не можу сказати чи я роз`яснював права водіям чи ні, не пам`ятаю; від водіїв неяких скарг під час ДТП не надходило; повністю погоджуюся з протоколом який склав мій колега; пасажири були, але чи вони були опитані я вже не пам`ятаю; ДТП відбулося на проїзні частині дороги; учасники ДТП мені особисто не знайомі; всі матеріали були складені об`єктивно; виїзд від магазину на головну дорогу є під нахилом верх; яка коробка передач була у водія правопорушника я не пам`ятаю.
В судовому засіданні був допитаний сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , який зазначив, що 09.03.2025 перебував на чергуванні, поступив виклик про ДТП вони поїхали на місце події. Коли приїхали на місце ДТП автомобілі стояли нерухомі, опитали водіїв та він почав складати протокол. Окрім водіїв були пасажири.
На запитання головуючого інспектор ОСОБА_5 пояснив, шо він опитав водіїв пасажирів не опитував; склав протокол, ознайомив з ним водіїв ,але правопорушник з протоколом не погодився.
На запитання питання адвоката Шапошника Є.В. інспектор ОСОБА_5 пояснив, що складав протокол, а коли була зроблена схема він не може сказати точно; автомобіль стояв зліва, але точно сказати не може так як минуло багато часу; оцінивши докази він склав протокол на правопорушника, так як удар прийшовся на праву частину автомобіля правопорушника; по головні дорозі їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . 
На запитання представника потерпілого інспектор Манелюк Р.О. пояснив, що була ушкоджена права частина автомобіля потерпілого; коли складався протокол, були усні зауваження правопорушника.
Свідок по справі ОСОБА_7 , яка була допитана за клопотанням адвоката Шапошника Є.В. в судовому засіданні пояснила, що 09.03.2025 ,коли сталося ДТП вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 . Вони разом вихали від магазину «Уют» і коли під`їхали до головної дороги, зупинилися, і потім її чоловік – ОСОБА_1 почав повертати на ліво. Їх автомобіль стояв і тут вони відчули, що якийсь автомобіль проїхав по номерним знакам їх автомобіля і проїхавши ще трішки став за мостом.
На запитання адвоката Шапошника Є.В. свідок ОСОБА_7 пояснила, що їхній автомобіль стояв, так як вони бачили, що їде автомобіль і вони хотіли його пропустити щоб їхати далі; неподалік були ще автомобілі, але вони не заважали огляду головної дороги. 
На запитання представника потерпілого адвоката Ковальського В.В. свідок ОСОБА_7 пояснила, що їх автомобіль ударили, а не вони автомобіль потерпілого; в їх автомобілі були пошкодження - подерті двері, номерні знаки; автомобіль, який їхав по головні дорозі після зіткнення став на зустрічні полосі; їх автомобіль на механікі і коли відбулося зіткнення автомобіль назад не відкотився; автомобіль зареєстрований на чоловіка, двигун працював коли відбулося ДТП; на даний час автомобіль відремонтований.
Свідок по справі ОСОБА_8 , яка була допитана за клопотанням представника потерпілого адвоката Ковальського В.В. в судовому засіданні пояснила, потерпілий її сусід і вона його попросила поїхати на базар, так як залишила там свою сумку. Вони поїхали по вул. Мисайлівська м. Богуслав, в базарній день розігнатися там не можливо і вони їхали приблизно зі швидкістю 40-50 км, коли проїжджали базу «Уют» вона відчула удар зі свого боку, так як сиділа на передньому сидінні та удар прийшовся на задні двері і автомобіль потерпілого розвернуло та вони зупинилися. До них одразу підбігла дружина правопорушника і запитала чи все добре. Потім викликали поліцію.
На запитання представника потерпілого адвоката Ковальського В.В. свідок ОСОБА_8 пояснила, що їх автомобіль рухався близько до роздільної смуги; рухалися вони по головні дорозі прямо; після удару всі вийшли з автомобіля; на дорозі були уламки від фар автомобіля правопорушника; правопорушника вона побачила вперше коли відбулося ДТП; вона думає, що ДТП відбулося з вини правопорушника; правопорушник зателефонував відразу своєму зятю і він під`їхав, запропонував компенсацію потерпілому в сумі три тисячі гривень, на що потерпілий відмовився.
На питання адвоката Шапошника Є.В. свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона бачила, що їде автомобіль, яка була між ними відстань не знає; після ДТП ми все ж таки поїхали на базар забрати сумку; потерпілому кошти пропонував зять правопорушеника.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шапошника Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ковальського В.В., покази працівників поліції, свідків, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції дійшов таких висновків.
Приписами ст.245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266684, складеного 09.03.2025 поліцейським ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції Манелюком Р.О.; схемою місця ДТП, яка сталася 09.03.2025; фотоілюстраціями до схеми місця ДТП; фотоілюстраціями з місця події наданими представником потерпілого – адвокатом Ковальським В.В.; відозаписами з місця події з нагрудних відеокамер поліцейських (боді камер) Motorola VB400VЗ інв. 800840, 859994; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.03.2025, ОСОБА_8 від 12.04.2025, а також усними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Приписами п.1.1 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2.3.«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.
Також згідно матеріалів справи і з пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів він виконував маневр виїзду з прилеглої території магазину «Уют» на дорогу, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі на яку виїжджав ОСОБА_1 .
Таким чином, водій ОСОБА_1 , виконуючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Відповідно до п.10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Отже, з урахуванням вимог п.10.2 ПДР, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території магазину «Уют» на дорогу – вул. Миколаївську, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по дорозі.
Досліджені під час судового розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП - свідчать про те, що про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд погоджується з висновками про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Щодо вирішення клопотання захисника Шапошника Є.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, за умови суперечливості або недостатності інших доказів у справі.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатом розгляду.
В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, свідків, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
За результатом досліджених доказів у сукупності, доходжу висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа Carens», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з території магазину «УЮТ» не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мисайлівська та скоїв з ним зіткнення. Саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 на предмет порушення останнім ПДР України, оскільки щодо ОСОБА_2 матеріали до суду не скеровані.
Відповідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 09.03.2025 року то станом на час розгляду справи 17.03.2026 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відтак, враховуючи те, що з часу вчинення правопорушення 09.03.2025 сплинув зазначений вище строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області. 

Головуючий: суддя 	К. С. Романенко