Номер провадження: 22-ц/813/994/26 
Справа № 947/22653/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційні скарги Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , треті особи – Одеська міська рада, Одеське квартирно-експлуатаційне управління змінена назва на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст заяви про призначення експертизи.
22 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно з подачею позову, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, в якому просила на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання: Чи є земельна ділянка площею 0.0874 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5110136900:46:002:0068, яка відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЛ 221982 належала ОСОБА_3 , яку в подальшому відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2013 було відчужено на користь ОСОБА_1 частиною земельної ділянки загальною площею 286 гектарів, яка відповідно до Державного акту на право користування землею Б №056875, виданого виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів, перебуває в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, який є правонаступником квартирно-експлуатаційної частини Херсонського району Української Радянської Соціалістичної Республіки?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставлено питання: Чи є земельна ділянка площею 0,0874 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5110136900:46:002:0068, яка відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЛ 221982 належала ОСОБА_3 , яку в подальшому відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2013 р. було відчужено на користь ОСОБА_1 , частиною земельної ділянки загальною площею 286 гектарів, яка відповідно до Державного акту на право користування землею Б №056875, виданого виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів, перебуває в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, який є правонаступником квартирно-експлуатаційної частини Херсонського району Української Радянської Соціалістичної Республіки?
Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснено сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України. 
В апеляційній скарзі Міністерства оборони України просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що факт належності земельної ділянки площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до земель оборони вже встановлений судовим рішенням по справі №947/5/20, яке набрало законної сили, та залишене без змін Верховним Судом (постановою від 31.05.2023) за участі тих самих осіб: ОСОБА_1 , Міноборони та військової частини НОМЕР_1 , а тому це є підставою для звільнення від доказування під час розгляду справи №947/22653/24.
Позивач у клопотанні не навів будь-яких аргументів, та не надав разом із клопотанням доказів, в тому числі висновка експерта (в порядку визначеному ст.106 ЦПКУ), які б свідчили про те, що встановлений судовим рішенням по справі №947/5/20 факт належності спірної земельної ділянки до земель оборони не відповідає дійсності. А тому з яких підстав суд поставив від сумнів встановлений рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №947/5/20 (яке набрало законної сили і переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції) факт належності земельної ділянки площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до земель оборони не зрозуміло і в ухвалі від 08.11.2024 не зазначено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 . 
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що у постанові Верховного Суду від 31.05.2023 по справі №947/5/20 зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, натомість Одеською міською радою було неправомірно передано її за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Відповідно порушене питання належності земельної ділянки вже встановлено в постанові Верховного Суду від 31.05.2023 по справі №947/5/20.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відмовити.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності проведення земельно-технічної експертизи. 
Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша, друга статті 103 ЦПК України).
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №947/5/20 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси, про визнання незаконним та скасування рішення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року позов військового прокурора Одеського гарнізону задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської міської ради від 13 липня 2010 року № 6156-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0874 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 вересня 2010 року серії ЯЛ №221982, виданий громадянці ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 738, який виданий 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т. В., на підставі якого у ОСОБА_3 виникло право власності на земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути за актом прийому-передачі державі в особі Міністерства оборони України земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року в частині вимог військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано. У задоволенні позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона, Військової частини НОМЕР_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скасовано. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року залишено в силі.
Касаційний суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, натомість Одеською міською радою було неправомірно передано її за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
У даній цивільній справі, яка перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів зауважує, що питання, яке ОСОБА_1 ставить на вирішення земельно-технічної експертизи (Чи є земельна ділянка площею 0,0874 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 5110136900:46:002:0068, яка відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія №ЯЛ 221982 належала ОСОБА_3 , якою в подальшому відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2013 було відчужено її на користь ОСОБА_1 частиною земельної ділянки загальною площею 286 гектарів, яка відповідно до Державного акту на право користування землею Б №056875, виданого виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів, перебуває в користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, який є правонаступником квартирно-експлуатаційної частини Херсонського району Української Радянської Соціалістичної Республіки), є недоцільним з огляду на те, що судовими рішеннями у справі №947/5/20 встановлено, що земельна ділянка площею 0,0874 га (кадастровий номер 5110136900:46:002:0068), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить до земель оборони.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував та не навів мотивів необхідності призначення у справі земельно-технічної експертизи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 12 березня 2026 року.

Головуючий       Р.Д. Громік

Судді:        Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов