Справа № 274/1732/26
Провадження №3/0274/403/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., з участю захисника Ковальчука А.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
01.01.2026 о 15 год. 30 хв. по вулиці Руській, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MG HS, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його будо повідомлено, про що свідчать матеріали справи. Захисник клопотав про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Захисник Ковальчук А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У разі, якщо суд прийде висновку про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала транспортним засобом по вулиці Руській в м. Бердичеві. Здійснила висадку пасажирів та намагалась виїхати з «кишені». Приблизно через сім секунд після початку руху помітила в полі зору автомобіль «Шкода», що рухався на великій швидкості, в результаті чого відбулось зіткнення. Звертає увагу на те, що провадження у справі відносно неї за ст. 124 КУпАП було закрито. Оцінку її діям дали Бердичівський міськрайонний суд та Житомирський апеляційний суд, які не вбачають в її діях порушення Правил дорожнього руху. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши пояснення потерпілої, думку захисника, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З пункту 13.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться долученими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема:
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, виявлені на них механічні пошкодження; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він був пасажиром автомобіля MG HS, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вулиці Руській у м. Бердичеві. На парковці біля РАЦСу водійка звернула вправо, щоб висадити його. Після чого, ввімкнувши лівий покажчик повороту з-за відсутності перешкод, водійка виїхала на головну дорогу для продовження подальшого руху. Позаду автомобіля, із повороту, на великій швидкості виїхав автомобіль «Шкода» і автомобіль, MG HS посунуло вліво;
- письмовими поясненняОСОБА_2 , з який вбачається, що вона керувала транспортним засобом MG HS, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалась по головній дорозі, по вулиці Руській, 4 в м. Бердичеві. Біля парковки повернула правіше, щоб висадити пасажира. Після чого, увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у відсутності перешкод, розпочала рух. В цей час позаду неї рухався автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції та здійснив зіткнення з її автомобілем; 
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він керував автомобілем «Шкода», д.н.з.  НОМЕР_1 , рухався з вулиці Житомирської, в напрямку вулиці Маложитомирська. Біля будинку № 4, що по вулиці Руській, автомобільMG HS, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не надав йому перевагу в русу, в результаті чого сталось зіткнення; 
- відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 виїжджаючи (початок руху о 16:27:12) з «кишені», що по вул. Руській в м. Бердичеві, зупинилась посеред проїзної частини, не закінчивши маневр розвороту. О 16:27:16 на вул. Руську з перехрестя з вул. Житомирською виїхав автомобіль SKODA SUPERB, о 16:27:21 сталось зіткнення – автомобіль SKODA SUPERB, рухаючись юзом, в`їхав у ліву частину автомобіля MG HS, який зупинився на дорозі в ході здійснення маневру розвороту, фактично перпендикулярно проїзній частині. Із зазначеного вбачається, що з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення з ним автомобіля SKODA SUPERB, при дозволеній швидкості останнього 50 км/год (тобто 13,89 м/с), відстань між транспортними засобами була щонайменше 125 м (9с х 13,89м), що дозволяло водієві автомобіля SKODA SUPERB завчасно виявити перешкоду на дорозі у вигляді транспортного засобу та вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення, а водієві автомобіля MG HS – розпочати маневр розвороту. З даного відео вбачається, що автомобіль MG HS здійснив зупинку для висадки пасажирів. Після чого даний транспортний засіб розпочинає маневр розвороту, і в той момент, коли він зупинився посередині дороги, щоб завершити даний маневр, в полі зору камери з`явився автомобіль Skoda Superb, який здійснив з ним зіткнення;
- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2026, згідно якої закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 07.04.2026 залишена без змін.
На клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне. Механізм виникнення дорожньо - транспортної пригоди знаходить своє підтвердження на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, з якого вбачається, як автомобіль MG HS під керування ОСОБА_4 після висадки пасажирів починає рух о 16:27:12 годині. При цьому інші транспортні засоби на дорозі відсутні. Рух автомобіля SKODA SUPERB під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано о 16:27:16 годині, та зіткнення цих транспортних засобів о 16:27:21 годині, тобто через 9 секунд. Наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які ОСОБА_1 було достеменно відомо сідаючи за кермо, повинні були спонукати водія автомобіля SKODA SUPERB - ОСОБА_1 бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно - наслідковому зв?язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зважаючи на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 01.01.2026, воно не є триваючим, а тому на час розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження в справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. Разом з цим, з метою захисту права потерпілої на відшкодування завданих збитків, суд вирішив питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284, КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:            Ю.П. Базюк