КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року справа № 320/40455/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №7504-р/пк-пз від 29.05.2023 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" у задоволенні скарги від 16.05.2023 №16-05/31/05-10-0500.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" зазначає, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" 06.04.2023 розпочало процедуру закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями за предметом 31160000-5 "Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів" (UA-2023-04-06-011051-а), до участі в якій подали пропозиції, зокрема, ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" (переможець) та ТОВ "ТПК "Анико". Розкриття пропозицій відбулося 19.04.2023, пропозицію ТОВ "АТУМ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" було відхилено, а переможцем визначено ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування". 16.05.2023 позивач звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України (далі – Комісія) про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив встановити порушення та зобов`язати замовника скасувати рішення про відповідність пропозиції переможця умовам тендерної документації. Рішенням №6815-р/пк-пз від 18.05.2023 скаргу прийнято до розгляду; за результатами розгляду Комісія рішенням №7504-р/пк-пз від 29.05.2023 відмовила у її задоволенні. Позивач вважає зазначене рішення Комісії протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте без належного врахування конкретних невідповідностей тендерної пропозиції Переможця вимогам документації та закону.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що замовник у тендерній документації встановив кваліфікаційний критерій щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору – довідка про досвід виконання договору аналогічного предмету закупівлі у період з 2020 по 2023 роки. Предмет закупівлі включав широкий перелік товарів згідно з Додатком №3 (мембрана запобіжна для контактора РПН; повітряосушувачі для трансформаторів 150 кВ та 35 кВ; манжета 2.1-40х60-2; комплекти ГТВ для затворів дискових DN125 та DN200; комплект ГТВ для маслонаносу МТ 100/8; вентилятор охолодження для ВЗТ-400М; затвор ДУ125; покажчики рівня масла МС1-2090 У1 та МС2-720 У1; насос герметичний для трансформатора ТЭ-100/20 У1 тощо). Натомість переможець надав як підтвердження лише договір/накладну щодо однієї позиції – "насос герметичний трансформаторний", що не відповідає встановленій вимозі про аналогічність предмету закупівлі у цілому та не підтверджує досвід за іншим переліком позицій. На думку позивача, така часткова відповідність не може вважатися виконанням кваліфікаційного критерію, і пропозиція переможця підлягала відхиленню на підставі Закону України "Про публічні закупівлі".
Позивач також наголошує, що замовник у Додатку 4 прямо передбачив вимогу про надання листа-пояснення в довільній формі щодо незастосування вимоги про гарантійний лист у випадках, коли вартість товарів дорівнює або перевищує пороги Угоди про державні закупівлі та інших міжнародних договорів. Переможець не надав такого листа-пояснення у складі пропозиції, намагаючись замінити його іншим документом. Позивач підкреслює, що підміна документу, чітко визначеного тендерною документацією, не є виконанням вимоги, і відсутність листа-пояснення складає самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Позивач стверджує, що відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації учасник мав подати документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям і вимогам пункту 44 Особливостей, у тому числі підтвердження відсутності підстав для відхилення за абзацом 14 пункту 44 Особливостей постанови КМУ №1178. Позивач зауважує, що електронна декларація в системі Prozorro охоплює інші підстави, однак абзац 14 пункту 44 не декларується в системі і, згідно з прямою вимогою документації, мав бути підтверджений письмово у складі пропозиції. Переможець такого письмового підтвердження не подав, що створює ще одну невідповідність і підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Окремо позивач звертає увагу на помилки у формі тендерної пропозиції переможця, зокрема на задвоєння позиції "Манжета 2.1-40х60-2" із повторенням кількості та вартості, що викривляє обсяг та вартісні показники предмета постачання. Такі помилки, на переконання позивача, свідчать про невідповідність пропозиції формальним вимогам документації та несумісні з принципами точності і прозорості, покладеними в основу процедур публічних закупівель.
Позивач вказує, що за пунктом 6 розділу 3 та Додатком 3 до тендерної документації учасники зобов`язані надати документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним вимогам. Переможець подав файл "Опис.pdf", який є лише скопійованим незаповненим Додатком №3 і не містить відомостей, що виходили б від учасника для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам замовника. На думку позивача, ненадання належних підтверджуючих документів означає невиконання обов`язкових вимог технічної специфікації і є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, позивач стверджує, що замовник вимагав накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП або УЕП) посадової/уповноваженої особи учасника на пропозицію. Наданий КЕП містить дані фізичної особи – ОСОБА_1 , проте не містить інформації про посаду особи, яка підписала пропозицію, а також у сертифікаті зазначена інша організація ("ТОВ "ІТЦ "Трансбуд"), що, на думку позивача, унеможливлює перевірку належних повноважень саме директора ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" на підписання тендерної пропозиції. Позивач вважає, що відсутність підтвердження статусу посадової особи, яка підписала пропозицію, порушує вимоги тендерної документації та закону і також має наслідком відхилення.
Крім того, позивач акцентує на невідповідності вимогам щодо ступеня локалізації та технічної новизни товару. Позивач посилається на включення товару "Насос герметичний для трансформатора ТЭ-100/20 У1" до переліку з підтвердженим рівнем локалізації (для ТОВ "Запоріжелектроапарат"), але стверджує, що зазначене товариство не виробляє нові насоси, а здійснює реставрацію використаних, що підтверджується видами економічної діяльності за даними ЄДР (основний вид 33.14 "Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання", та інші додаткові види). Позивач наголошує, що поставка реставрованих насосів суперечить пункту 3 Додатку №3, який вимагає новий, не вживаний товар, виготовлений не раніше 2023 року, з належним маркуванням та не порушеними умовами зберігання. На підтвердження прав інтелектуальної власності та походження виробництва позивач подає листи АО "МОЛДОВАХИДРОМАШ" (№V8-26/11 від 11.05.2023 та №29/19-77 від 24.05.2023), витяг із технічних умов 26-06-1617-92 та декларацію відповідності ЕАЭС N RU Д-MD.PA01.В.09084/21, з яких вбачається, що права на винахід належать АО "МОЛДОВАХИДРОМАШ" і технологія виробництва не передавалася ТОВ "Запоріжелектроапарат". Позивач вказує, що переможець надав недостовірну інформацію щодо якісних характеристик запропонованого товару та локалізації його виробництва, а запропонований товар не відповідає технічній специфікації замовника.
Узагальнюючи наведене, позивач вважає, що сукупність виявлених невідповідностей пропозиції переможця вимогам тендерної документації та закону (неналежне підтвердження досвіду за аналогічним предметом у цілому; відсутність обов`язкового листа-пояснення за Додатком 4; ненадання письмового підтвердження відсутності підстав відхилення за абзацом 14 пункту 44 Особливостей; помилки у формі пропозиції, що призвели до задвоєння позицій і вартостей; відсутність заповнених документів на підтвердження технічних, якісних і кількісних вимог; неналежний КЕП без ідентифікації посадового статусу підписанта; невідповідність товару вимогам новизни та підтвердженим правам виробника і локалізації) породжувала обов`язок замовника відхилити таку пропозицію. Позивач стверджує, що замовник цього не зробив, а Комісія АМКУ, всупереч принципам добросовісної конкуренції, недискримінації та об`єктивності, відмовила у задоволенні скарги, чим порушила права та інтереси позивача як учасника процедури закупівлі, який був позбавлений можливості бути визнаним переможцем. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ №7504-р/пк-пз від 29.05.2023 та вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227); Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" (69096, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 11; ідентифікаційний код 42431397).
04.04.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім того, 04.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позив, в якому Антимонопольний комітет України заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування рішення Комісії від 29.05.2023 №7504-р/пк-пз. Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" на нього покладено функції органу оскарження, який утворює комісії з розгляду скарг та ухвалює рішення від імені Антимонопольного комітету України. Порядок оскарження процедур закупівель визначається статтею 18 Закону та Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Скарга позивача була подана через електронну систему закупівель у встановленому порядку, прийнята до розгляду рішенням Комісії від 18.05.2023 №6815-р/пк-пз, після чого замовник надав пояснення, а скаржник - додаткові матеріали. За результатами аналізу наданих документів та інформації з електронної системи закупівель Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідач наголошує, що доводи позивача щодо неналежного підтвердження досвіду виконання аналогічного договору не відповідають умовам тендерної документації. Замовником було встановлено вимогу про наявність досвіду виконання договору аналогічного предмету закупівлі - "31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів". Переможець надав довідку та документи, що підтверджують виконання договору від 06.05.2021 №01-225780-21 з НЕК "Укренерго" щодо поставки герметичного насоса трансформаторного, який класифікується за тим самим кодом ДК 021:2015. Тендерна документація не містила визначення поняття "аналогічний договір" як договору на поставку ідентичних товарів, а тому наданий договір відповідає вимогам документації. Відтак, у Комісії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо доводів позивача про ненадання гарантійного листа, відповідач зазначає, що тендерна документація передбачала винятки із цієї вимоги у випадках, коли вартість товарів перевищує порогові суми, визначені міжнародними договорами України у сфері державних закупівель. Переможець надав документи, які підтверджують відповідність його пропозиції умовам тендерної документації, а відсутність окремого листа-пояснення не може розцінюватися як порушення, оскільки вимога щодо його подання не була абсолютною та застосовувалася лише за певних умов. Таким чином, підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця у зв`язку з цим також були відсутні.
Відповідач також звертає увагу, що відповідно до пункту 44 Особливостей замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону, якщо така інформація є публічною та міститься у відкритих державних реєстрах. Учасники процедури закупівлі самостійно декларують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції в електронній системі, і це відповідає вимогам законодавства. Тому твердження позивача про необхідність подання окремого письмового підтвердження щодо абзацу 14 пункту 44 Особливостей не ґрунтується на положеннях тендерної документації та закону.
Щодо інших зауважень позивача, зокрема про задвоєння позицій у тендерній пропозиції Переможця, неналежне оформлення файлу "Опис.pdf" та накладення кваліфікованого електронного підпису, відповідач зазначає, що ці обставини не свідчать про порушення вимог тендерної документації у спосіб, який міг би вплинути на результати процедури закупівлі. Замовник розглянув пропозицію переможця як найбільш економічно вигідну та таку, що відповідає умовам документації, і Комісія не встановила підстав для іншого висновку. Відповідач підкреслює, що рішення Комісії було ухвалене на підставі всебічного аналізу матеріалів скарги, пояснень замовника та учасників, а також інформації з електронної системи закупівель, і відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, Антимонопольний комітет України вважає, що рішення Комісії від 29.05.2023 №7504-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а доводи позивача не підтверджують наявності порушень у діях замовника чи органу оскарження. У зв`язку з цим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Треті особи правом на подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не скористались, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

06.04.2023 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) (далі – замовник) оголосило процедуру закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями за предметом: код ДК 021:2015 31160000-5 "Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів", у межах закупівлі запасних частин до обладнання підстанцій (оголошення UA-2023-04-06-011051-a). 
Тендерна документація передбачала, зокрема: вимоги щодо кваліфікаційних критеріїв за статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі"; подання документів та відомостей за пунктом 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178; технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в Додатку 3; форму тендерної пропозиції в Додатку 1; перелік підтверджуючих документів у Додатку 2; умови щодо локалізації та винятків, пов`язаних з міжнародними договорами, у Додатку 4. 
Перелік товарних позицій у Додатку 3 включав, серед іншого, мембрани для контактора РПН, повітряосушувачі для трансформаторів на 35 кВ і 150 кВ, манжету 2.1-40х60-2, комплекти ГТВ для затворів дискових DN125 і DN200, комплект ГТВ для маслонасосу МТ 100/8, вентилятор охолодження для ВЗТ-400М, затвор ДУ125, покажчики рівня масла МС1-2090 У1 та МС2-720 У1, а також насос герметичний для трансформатора ТЭ-100/20 У1.
До участі в процедурі закупівлі пропозиції подали: ТОВ "АТУМ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА"; ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" (далі – переможець); ТОВ "Торгово-промислова компанія "АНИКО" (далі – позивач); ТОВ "Дніпроспецсервіс". 
19.04.2023 відбулось розкриття тендерних пропозицій в електронній системі закупівель. За результатами розгляду пропозицію ТОВ "АТУМ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" замовник відхилив; найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування". 
11.05.2023 на веб-порталі уповноваженого органу замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з переможцем.
16.05.2023 позивач, не погоджуючись із таким рішенням замовника, подав до Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України (органу оскарження) скаргу щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель у межах зазначеної процедури, в якій просив: прийняти рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях замовника, яке полягало у невідхиленні тендерної пропозиції переможця попри її невідповідність вимогам тендерної документації; зобов`язати замовника скасувати рішення про відповідність тендерної пропозиції переможця умовам документації та про визнання його переможцем. В обґрунтування скарги позивачем було зазначено про неподання переможцем належного підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі в цілому (надано підтвердження лише щодо "насоса герметичного трансформаторного"); відсутність у складі пропозиції листа-пояснення, передбаченого Додатком 4 щодо винятків з вимоги гарантійного листа у разі порогових сум за Угодою про державні закупівлі та іншими міжнародними договорами; ненадання письмового підтвердження відсутності підстав відхилення за абзацом 14 пункту 44 Особливостей; помилки в оформленні форми тендерної пропозиції, включно із задвоєнням позиції "Манжета 2.1-40х60-2"; надання незаповненого "Опису" Додатка 3 без належних відомостей від учасника; відсутність у КЕП підписанта інформації про посаду, що, на думку скаржника, перешкоджало перевірці повноважень директора; невідповідності щодо ступеня локалізації та новизни запропонованого насоса герметичного ТЭ-100/20 У1 (вказувалось про те, що ТОВ "Запоріжелектроапарат" здійснює реставрацію використаних насосів і не є виробником нового товару, посилання на листи АО "МОЛДОВАХИДРОМАШ", витяги з технічних умов та декларацію відповідності).
18.05.2023 рішенням Комісії №6815-р/пк-пз скаргу позивача було прийнято до розгляду, замовника зобов`язано надати пояснення по суті доводів скарги. Замовник подав пояснення через електронну систему закупівель, в яких, зокрема, зазначив: підтвердження досвіду переможця довідкою №УЕ-414 від 13.04.2023 про виконання договору від 06.05.2021 №01-225780-21 з НЕК "Укренерго" щодо товару з тим самим кодом за ДК 021:2015; надання переможцем гарантійного листа про ступінь локалізації та включення запропонованого насоса ТЭ-100/20 У1 до Переліку товарів з підтвердженою локалізацією; самостійне декларування Переможцем відсутності підстав для відхилення (за пунктом 44 Особливостей) у системі при поданні тендерної пропозиції; відсутність впливу технічної помилки (подвійного відображення рядка №6 "Манжета 2.1-40х60-2") на зміст пропозиції та загальну суму; подання "Опису" з заповненими таблицями 1-6 Додатка 3; накладення КЕП керівника Румянцева Г.Г. та надання документів про призначення; підтвердження виробника насоса ТЭ-100/20 У1 та ступеня локалізації (лист ТОВ "ЗЕА" від 10.05.2023 №У-0117), а також процедури приймання товару НЕК "Укренерго" із внутрішніми комісійними актами первинного контролю якості та комплектності.
24.05.2023 скаржник подав додаткові пояснення до Комісії з уточненням своїх доводів та додатковими документами. 
29.05.2023 Постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України ухвалила рішення №7504-р/пк-пз, яким відмовила в задоволенні скарги ТОВ "ТПК "АНИКО". Рішенням зафіксовано, що за результатами розгляду скарги та аналізу матеріалів у Комісії відсутні підстави для висновку про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам документації у наведених скаржником аспектах. Після ухвалення зазначеного рішення замовник продовжив процедуру, уклав договір із переможцем і згодом оприлюднив звіт про виконання договору.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тож суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідача на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.
Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.1192 №922-VІІІ (надалі - Закон №922-VІІІ) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктами 18, 31 та 32 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінам:
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в статті 28 Закону №922-VІІІ.
Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини 4 статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частина 6 статті 28 Закону №922-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону №922-VІІІ оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Згідно з частиною 2 статті 21 Закону №922-VІІІ в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувана вартість закупівлі товарів, робіт або послуг із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях та математична формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки.
В оголошенні може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
В контексті приписів частини 2 статті 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніпіе зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (частина 3 статті 22 Закону №922-VІІІ).
Разом з тим, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Так, частиною 2 статті 23 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник має право з власної ініціативи або за результатами звернень внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів.
Згідно з частиною 1 статті 25 Закону №922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій (частина 5 зазначеної статті Закону).
Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій визначений статтею 29 Закону №922-VIII.
Оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону (частина 1 статті 29 Закону №922-VIII).
За приписами частин 9 - 10 статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Частиною 15 статті 29 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VІІІ передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:
- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Згідно з частиною 6 статті 33 Закону №922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII, зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.11.1993 №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону №3659-XII серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина 7 статті 6 Закону №3659-XII).
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до Закону №922-VIII та Закону №3659-XII.
Відповідно до статті 14 Закону №3659-XII постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;
2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації;
3) перевіряти рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України;
4) переглядати рішення, прийняті постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України;
5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
6) призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку;
7) проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
8) визначати наявність або відсутність контролю між суб`єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб`єктів господарювання, що є єдиним суб`єктом господарювання;
9) вносити до органів виконавчої влади обов`язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій, пов`язаних із зовнішньоекономічною діяльністю суб`єктів господарювання, у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції;
10) надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;
11) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах;
12) звертатися до суду із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відтак, постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України в силу закону наділена повноваженнями щодо розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений у статті 18 Закону №922-VIII, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Частиною 18 вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Згідно з частинами 19-20 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково-зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію:
1) найменування органу оскарження;
2) короткий зміст скарги;
3) мотивувальну частину рішення;
4) резолютивну частину рішення;
5) строк оскарження рішення.
Судом встановлено, що спірне рішення відповідача відповідає наведеним критеріям.
Отже, рішенням Антимонопольного комітету України №7504-р/пк-пз від 29.05.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Анико" у задоволенні скарги від 16.05.2023 №UA-2023-04-06-011051-а.с.1.
Судом встановлено, що одним із доводів позивача є твердження про неналежне підтвердження переможцем процедури закупівлі - ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" досвіду виконання аналогічних договорів. Позивач зазначає, що переможець підтвердив досвід лише одним договором, який стосувався поставки герметичного насоса трансформаторного, що, на його переконання, не охоплює весь предмет закупівлі, який включав широкий перелік товарних позицій (мембрани, манжети, комплекти ГТВ, вентилятори, затвори, покажчики рівня масла тощо). Відтак, позивач вважає, що переможець не довів належного досвіду виконання аналогічних договорів у повному обсязі предмета закупівлі, що мало б стати підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
Відповідач натомість зазначив, що переможець надав довідку №УЕ-414 від 13.04.2023 про виконання договору від 06.05.2021 №01-225780-21, укладеного з ПрАТ "НЕК "Укренерго". Предмет цього договору відповідав коду ДК 021:2015: 31160000-5 "Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів", який є тотожним предмету закупівлі у спірній процедурі. Відповідач наголосив, що тендерна документація не містила вимоги про підтвердження досвіду виконання договорів за кожною окремою позицією предмета закупівлі, а передбачала підтвердження досвіду виконання договору за предметом закупівлі в цілому. Надана довідка та договір відповідають цим вимогам, а отже, переможець належним чином підтвердив свій досвід.
Оцінивши наведені доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що тендерна документація дійсно передбачала підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, визначеним кодом ДК 021:2015. Вимоги щодо підтвердження досвіду за кожною окремою товарною позицією документація не містила. Переможець надав довідку та копію договору, укладеного з тим самим замовником – ПрАТ "НЕК "Укренерго", за тотожним кодом ДК 021:2015, що підтверджує виконання аналогічного договору. Таким чином, суд доходить висновку, що переможець належним чином підтвердив досвід виконання аналогічного договору, а доводи позивача про відсутність такого підтвердження не знайшли підтвердження у матеріалах справи.
Судом не враховується позиція позивача про відсутність у складі тендерної пропозиції переможця – ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" листа-пояснення, передбаченого тендерною документацією (Додаток 4), оскільки в матеріалах справи міститься файл із гарантійним листом, що підтверджує відповідність продукції вимогам щодо локалізації, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України №861 та тендерною документацією замовника.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця дійсно міститься гарантійний лист, який за своїм змістом відповідає вимогам тендерної документації та виконує функцію листа-пояснення, передбаченого Додатком 4. Вимога щодо надання такого документа була виконана належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.
Таким чином, суд доходить висновку, що доводи позивача про ненадання переможцем листа-пояснення не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Порушень вимог тендерної документації у цій частині не встановлено.
Крім того судом встановлено, що позивач зазначає про ненадання переможцем процедури закупівлі – ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" письмового підтвердження відсутності підстав для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. 
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що у складі тендерної пропозиції переможця наявні електронні підтвердження, сформовані через систему Prozorro, які засвідчують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей. Вимога щодо надання такого підтвердження була виконана належним чином у спосіб, визначений законодавством, що підтверджується документально.
Таким чином, суд доходить висновку, що доводи позивача про ненадання переможцем письмового підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Вимога була виконана через електронну систему закупівель, а отже підстав для відхилення тендерної пропозиції у цій частині не встановлено.
Судом встановлено, що одним із доводів позивача є твердження про наявність у складі тендерної пропозиції переможця задвоєної позиції "Манжета 2.1-40х60-2". Позивач вважає, що така помилка свідчить про неналежне оформлення тендерної пропозиції та її невідповідність вимогам тендерної документації, що мало б стати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Разом з тим відповідач зазначив, що задвоєна позиція є виключно технічною помилкою, яка виникла при формуванні файлу тендерної пропозиції. Відповідач наголосив, що ця помилка не вплинула на загальну суму пропозиції, не змінила її змістовного наповнення та не призвела до викривлення інформації про предмет закупівлі. Крім того, тендерна документація не містила положень, які б передбачали відхилення пропозиції у випадку наявності технічних помилок, що не мають істотного значення для оцінки пропозиції.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця дійсно міститься задвоєна позиція "Манжета 2.1-40х60-2". Разом з тим, аналіз документів, поданих переможцем, свідчить, що зазначена помилка не вплинула на загальну вартість пропозиції, не змінила кількісних показників та не призвела до порушення вимог тендерної документації. Вартісні показники пропозиції залишилися незмінними, а інформація щодо інших товарних позицій була подана коректно.
Суд також враховує, що відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону №922-VIII, замовник має забезпечувати недискримінаційний підхід до учасників та об`єктивну оцінку їхніх пропозицій. Відхилення тендерної пропозиції через формальну технічну помилку, яка не впливає на її зміст та результати торгів, суперечило б цим принципам.
У цьому зв`язку суд доходить висновку, що виявлена технічна помилка у формі тендерної пропозиції не є істотною, не впливає на результати торгів та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця. Доводи позивача у цій частині не знайшли підтвердження у матеріалах справи.
Судом не враховується позиція позивача в частині неналежності кваліфікованого електронного підпису (КЕП), яким була підписана тендерна пропозиція переможця – ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування", згідно з якою КЕП не підтверджує посадовий статус особи, яка його наклала, а відтак не може вважатися належним підтвердженням її повноважень діяти від імені юридичної особи. Позивач вважає, що це є істотним порушенням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель, що мало б стати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Суд бере до уваги твердження Антимонопольного комітету України, який наголосив, що тендерна пропозиція була підписана директором ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" Румянцевим Г.Г., повноваження якого підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією наказу про призначення на посаду директора та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься електронний файл, підписаний кваліфікованим електронним підписом Румянцева Г.Г. Наявність його повноважень підтверджується наказом про призначення на посаду директора та інформацією з державного реєстру, яка засвідчує його статус керівника юридичної особи. Суд також враховує, що відповідно до статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис прирівнюється до власноручного підпису та має юридичну силу для підтвердження волевиявлення особи.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що тендерна пропозиція переможця була підписана належною уповноваженою особою – директором товариства, а накладений кваліфікований електронний підпис відповідає вимогам законодавства та тендерної документації. Доводи позивача про неналежність КЕП не знайшли підтвердження у матеріалах справи. 
Судом встановлено, що позивач зазначає, що насос ТЭ-100/20 У1 не є новим виробом, оскільки виробник здійснює реставрацію використаних насосів. Водночас відповідач зазначив, що переможець надав у складі тендерної пропозиції гарантійний лист, яким підтвердив новизну товару та його відповідність вимогам локалізації. Крім того, переможець долучив підтвердження виробника щодо ступеня локалізації продукції, а також документи, які засвідчують включення відповідного насоса до переліку товарів із підтвердженою локалізацією, що ведеться Міністерством економіки України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься гарантійний лист від ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування", який підтверджує, що запропонований насос є новим виробом та відповідає вимогам щодо локалізації; до пропозиції додано лист виробника, який засвідчує ступінь локалізації продукції та підтверджує, що вона виготовлена відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №861; у матеріалах справи наявна інформація з офіційного переліку товарів із підтвердженою локалізацією, який ведеться Міністерством економіки України, де зазначено насос ТЭ-100/20 У1 як продукцію з підтвердженою локалізацією.
Водночас позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження своїх тверджень про реставрацію використаних насосів, а його доводи ґрунтуються на припущеннях.
Суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022 "Про затвердження порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів" підтвердження локалізації здійснюється у чітко визначений спосіб. Зокрема, учасник процедури закупівлі повинен надати:
гарантійний лист від себе як постачальника, у якому він підтверджує, що запропонований товар є новим виробом та відповідає вимогам щодо локалізації;
документи виробника, які засвідчують ступінь локалізації продукції, розрахований відповідно до методики, затвердженої постановою;
інформацію з офіційного переліку товарів із підтвердженою локалізацією, який ведеться Міністерством економіки України та розміщується в електронній системі закупівель.
Досліджені судом матеріали справи підтверджують, що переможець – ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" виконав ці вимоги у повному обсязі:
у складі тендерної пропозиції міститься гарантійний лист, який прямо засвідчує новизну насоса ТЭ-100/20 У1 та його відповідність вимогам локалізації;
додано лист виробника, що підтверджує ступінь локалізації продукції та її виготовлення відповідно до вимог постанови №861;
у матеріалах справи наявна інформація з офіційного переліку Міністерства економіки України, де зазначено насос ТЭ-100/20 У1 як товар із підтвердженою локалізацією.
Таким чином, суд доходить висновку, що переможець належним чином підтвердив відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації щодо локалізації та новизни. Доводи позивача про реставрацію насосів не підтверджені матеріалами справи, а порушень у цій частині не встановлено.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та врахувавши положення законодавства і практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТПК "АНИКО" не знайшли свого підтвердження.
Суд встановив, що переможець процедури закупівлі – ТОВ "Інженерно-технічний центр "Трансформаторобудування" належним чином підтвердив досвід виконання аналогічного договору. Надана довідка та договір із ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідають вимогам тендерної документації, яка не містила обов`язку підтверджувати досвід за кожною окремою позицією предмета закупівлі.
Щодо листа-пояснення (Додаток 4), суд встановив, що у складі тендерної пропозиції міститься гарантійний лист про ступінь локалізації, який за змістом відповідає вимогам документації. Таким чином, вимога була виконана належним чином.
Стосовно підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей, суд зазначає, що переможець здійснив таке підтвердження шляхом заповнення відповідних полів у системі Prozorro. Це підтверджується матеріалами справи, а отже, вимога була виконана у спосіб, визначений законодавством.
Щодо технічної помилки у формі тендерної пропозиції, суд встановив, що задвоєна позиція "Манжета 2.1-40х60-2" є формальною технічною помилкою, яка не вплинула на загальну суму пропозиції та її зміст. Відхилення пропозиції через таку помилку суперечило б принципам недискримінаційності та об`єктивності оцінки.
Стосовно файлу "Опис" та технічних характеристик, суд встановив, що у складі пропозиції переможця містяться заповнені таблиці Додатка 3, які підтверджують відповідність технічним вимогам. Доводи позивача про відсутність даних не підтверджені матеріалами справи.
Щодо кваліфікованого електронного підпису, суд встановив, що пропозиція була підписана директором товариства Румянцевим Г.Г., що підтверджується наказом про призначення та даними державного реєстру. КЕП відповідає вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги" і має юридичну силу для підтвердження волевиявлення особи.
Стосовно локалізації та новизни товару, суд встановив, що переможець надав гарантійний лист, лист виробника та підтвердження з офіційного переліку Міністерства економіки України. Ці документи підтверджують новизну та локалізацію товару відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №861. Доводи позивача про реставрацію насосів не підтверджені жодними доказами.
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 242-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.