Справа № 675/1927/25 
Провадження № 2/675/236/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Демчука П.В.,
за участю секретаря судових засідань Григорєвої О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 14.01.2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено договір № 443989-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» 14.01.2022 р. направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Того ж дня товариство направило останньому через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону позичальника зазначений в анкеті.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 грн., переказавши їх на банківську карту позичальника, яка була вказана у анкеті.
Кредит надавався строком на 24 тижні. Пунктом 3 договору сторонами погоджено Графік платежів, визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 2080 грн.
Сторона позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12694,22 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту – 4946,11 грн., суми прострочених платежів по процентах – 7515,30 грн., суми прострочених платежів за комісією – 232,81 грн. та понесені ним судові витрати.
В позові до суду сторона позивача клопотала про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що 14.01.2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено договір № 443989-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами надання грошових коштів у кредит, плата за користування кредитом є фіксованою та стандартна процентна ставка за кредитом становить 1.0777 процентів за кожен день користування кредитом, встановлений графік платежів.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника вказану ним при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і згідно розрахунку, який не спростовано відповідачаем, станом на 30.10.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 12 694,22 грн., з яких:
- 4 946,11 грн. тіло кредиту;
- 7 515,30 грн. прострочені проценти;
- 232,81 грн. прострочені платежі за комісією.
Зазначені обставини підтверджуються: пропозицією укласти договір (оферта), прийняттям пропозиції щодо укладання договору та договором № 443989-КС-001 від 14.01.2022 року про надання кредиту; візуальною формою послідовності дій клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»; розрахунком заборгованості за кредитом.
Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, позовні вимоги необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 12 694,22 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 2 442, 40 грн.
На підставі ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239), заборгованість за кредитним договором в розмірі 12694,22 та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя        П.В.Демчук