Справа № 369/2433/26
Провадження № 3/369/3680/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
17.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578304 від 29.01.2026 року – 24.01.2026 близько 10:55 по вулиці Доброго Дуба поблизу будинку 21 в с. Гатне, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п.п.2.3.б, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
За що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684920 від 24.01.2026 року – 24.01.2026 о10:55 по вулиці Доброго Дуба поблизу будинку 21 в с. Гатне, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: керуючи автомобілем Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила п. 2.10 а. ПДР України, За що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала та пояснила, що 24.01.2026 рухалась на автомобілі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Гатне, при цьому на дорозі були снігові накати через що їхала з повільною швидкістю. Назустріч рухався інший водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volvo та не дотримавшись безпечного інтервалу частково виїхав на її смугу руху, в результаті чого вони вдарились боковими дзеркалами заднього виду. Після чого ОСОБА_1 зупинилась, вийшла з автомобіля та сфотографувала транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , зазначає, що інший водій не зупинився та поїхав далі. ОСОБА_1 в свою чергу телефонувала на лінію 102, проте здійснити дзвінок не могла протягом 20 хвилин, оскільки не було мережі, допускає, що через відсутність електроенергії. Трохи згодом їй вдалося здійснити виклик і працівники поліції прибули на місце події. Додала, що взагалі не розуміє по якій причині відносно неї працівниками поліції були складені адміністративні протоколи, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала та місце ДТП не залишала.
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень працівниками поліції надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №684920 від 24.01.2026 та серії ЕПР1 №578304 від 29.01.2026; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.01.2026 року.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які не протирічать схемі місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що ставить під сумнів суть обставин справи викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже і наявність складу в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
З пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона місце дорожньо-транспортної пригоди не залишала та здійснивши виклик працівників патрульної поліції залишилась на місці події до приїзду поліцейських і надавала пояснення щодо обставин ДТП, у зв`язку з чим суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України відсутня.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Так, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували та дозволяли суду дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, тобто відсутні об`єктивні докази про вчинення останньою інкримінованих правопорушень.
При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО