ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05.02.2026	м. Суми	Справа № 920/618/24	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участю секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/618/24
за позовом: Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7; код за ЄДРПОУ 23293513) в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (42355, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, вул. Центральна, буд. 53; код за ЄДРПОУ 00131860),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул.Залізнична, буд. 49; код за ЄДРПОУ 04782181),
про стягнення 1566679,83 грн,

за участю представників сторін:
від позивача: Дубровська А.В. (довіреність від 15.07.2025 №8-31/15-Д/139),
від відповідача: Рудницька В.І. (самопредставництво),
справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:
23.05.2024 позивач подав позов, в якому просить стягнути з відповідача 1515529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії, 1720,80 грн витрат за проведення експертного дослідження, а також 23500,20 грн витрат зі сплаті судового збору.
23.05.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/618/24 призначено судді Джепі Ю.А.
Ухвалою від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/618/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 16.07.2024, 10:00; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
11.06.2024 відповідачем поданий відзив на позовну заяву (вх №1740), за яким відповідач просить відмовити в задоволені позову та судові витрати з розгляду даної справи покласти на позивача.
18.06.2024 позивач надав відповідь на відзив (вх №1810), в якій позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт про порушення №004150 від 01.08.2023 складено згідно з вимогами чинного законодавства та рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач вважає, що доводи представника відповідача щодо неправомірності позовних вимог є безпідставними.
24.06.2024 відповідач подав заперечення (вх №1866), відповідно до яких просить відмовити в задоволені позовних вимог.
25.06.2024 представник відповідача - Рудницька В.І., подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх №2920).
26.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення у справі (вх №1885), в яких відповідач заперечує щодо заявлених позивачем позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 10.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", Рудницької Вікторії Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2920 від 25.06.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача - Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.07.2024 представником відповідача - адвокатом Прудивус Мирославом Олексійовичем, подане клопотання від 10.07.2024 б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх №3160).
Ухвалою від 11.07.2024 у справі №920/618/24 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка", адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича від 10.07.2024 б/н (вх. №3160 від 11.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 16.07.2024, 10:00, за участі представника відповідача - адвоката Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.07.2024 представник позивача подав заяву про розмір витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи (вх №3212), в якій представник позивача просить включити до розміру витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи №920/618/24, оплату за вчинення нотаріальних дій щодо оформлення заяви свідка ОСОБА_1 у розмірі 700,00 грн та 1434,00 грн витрат за проведення експертного дослідження.
15.07.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх №3210), в якому представник відповідача просив витребувати у позивача наступні докази: копії графіків планових, аварійних, погодинних відключень електроенергії в період з 02.02.2023 по 01.08.2023 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Сад, вулиця Селекційна, 1Б.
15.07.2024 представник позивача подав пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх №2060).
16.07.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх №2064), в якому представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи інше фото за 01.08.2023, на якому видно сліди корозії на пломбованому матеріалі пломби №С71037224 АТ СОЕ.
У підготовчому судовому засіданні 16.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:
- про долучення до матеріалів справи: відзиву на позов (вх. №1720 від 11.06.2024); відповіді на відзив (вх. №1810 від 18.06.2024); заперечень (вх. №1866 від 24.06.2024); додаткових пояснень (вх. №1885 від 26.06.2024); пояснень у справі (вх. №2060 від 15.07.2024; заяви (вх. №3213 від 15.07.2024);
- про задоволення клопотання про долучення доказів (вх. №2064 від 16.07.2024) та долучення відповідних доказів;
- про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №3210 від 15.07.2024) у зв`язку із невідповідністю пунктам 4, 5 частини 2 статті 81 ГПК України;
- про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 31.07.2024,14:00.
16.07.2024 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ "Сумиобленерго" від 15.07.2024 №85/8474 на адвокатський запит від 04.07.2024 №3-7/4.
22.07.2024 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів (вх №2131), в якому представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи загальний графік погодинного відключення електроенергії АТ "Сумиобленерго" на 2023-2024 роки, знімок екрану з офіційного сайту АТ "Сумиобленерго", з якого вбачається, в якій черзі графіків погодинного відключення перебуває електроустановка відповідача, а також адвокатський запит №3-7/4 від 04.07.2024, який був направлений позивачу.
23.07.2024 позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №2157), в якому позивач просив долучити до матеріалів справи копію фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 15.07.2024 №4003504973569 як доказ направлення позивачем відповідачу відповіді на адвокатський запит № 3-7/4 від 04.07.2024 адвоката Прудивус М. О., а також копію адвокатського запиту з копією ордеру.
29.07.2024 представник відповідача подав наступі документи:
1)клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх №2244 від 29.07.2024), за яким представник відповідача просить визнати висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/119/23/13963-ТР від 19.10.2023 неналежним доказом та визнати заяву свідка від 28.06.2024 недостовірним доказом;
2)заяву про фальсифікацію доказів позивачем та введенням суду в оману (вх. №2245 від 29.07.2024), в якій представник відповідача просить прийняти до уваги викладену в заяві інформацію та постановити окрему ухвалу.
У підготовчому судовому засіданні 31.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:
- про долучення до матеріалів справи: клопотання (вх. №2157 від 23.07.2024); клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №2244 від 29.07.2024); заяви (вх №2245 від 29.07.2024);
- про задоволення: клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №2131 від 22.07.2024), клопотання (вх №3986 від 16.07.2024) та долучення документів до матеріалів справи;
- про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 31.07.2024, 15:00.
31.07.2024 представником відповідача - Рудницькою В.І., подано заяву б/н від 31.07.2024 про відвід судді (вх № 3449 від 31.07.2024) у справі № 920/618/24.
Ухвалою від 31.07.2024 у справі №920/618/24 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 31.07.2024 (вх. № 3449 від 31.07.2024) представника відповідача - адвоката Рудницької В.І., про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/618/24; заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі №920/618/24; передано справу №920/618/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
01.08.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/618/24 призначено судді Котельницькій В.Л.
Ухвалою від 07.08.2024 у справі №920/618/24 розпочато розгляд справи спочатку; призначено підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 16.09.2024, 12:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
26.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №2526 від 26.08.2024), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову та витрати з розгляду справи покласти на позивача.
06.09.2024 позивач подав клопотання про виклик експерта в судове засідання (вх №4031), в якому для надання експертом роз`яснень щодо проведених досліджень та їх результатів позивач просить викликати в судове засідання у справі головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ( код ЄДРПОУ 25574892, вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: sumi@dndekc.mvs.gov.ua) Скибу Віталія Григоровича для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертного дослідження від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР.
06.09.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх №2648), в якій позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
13.09.2024 відповідач подав заперечення (вх №2721), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову та відмовити у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта.
16.09.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 17.09.2024 у справі №920/618/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2024, 10:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.11.2024 позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх №3371).
04.11.2024 відповідач надав клопотання (вх №4737) про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача, оскільки дані пояснення мали бути подані позивачем у заявах по суті спору.
04.11.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 05.11.2024 у справі №920/618/24 призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024, 12:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.11.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень АТ "Сумиобленерго" (вх №3669).
Ухвалою від 27.11.2024 у справі №920/618/24 постановлено: задовольнити клопотання представника позивача про виклик судового експерта (від 06.09.2024 вх №4031); викликати в призначене судове засідання з розгляду по суті справи №920/618/24 головного судового експерта головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС Скибу Віталія Григоровича; відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні клопотання про виклик судового експерта (від 13.09.2024 вх №2721) та про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача (від 04.11.2024 вх №4737); долучити додаткові пояснення позивача до матеріалів справи (від 01.11.2024 вх №3371); відкласти підготовче судове засідання у справі та розгляд клопотань відповідача про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними (від 29.07.2024 вх № 2244 та від 29.07.2024 вх №2245) в режимі відеоконференції на 12.12.2024, 10:00; провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 12.12.2024, 10:00 за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
11.12.2024 відповідач подав додаткові пояснення (вх №3911), за якими відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У підготовчому судовому засіданні 12.12.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.01.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників відповідача поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
У судовому засіданні 20.01.2025 розпочато розгляд справи по суті та відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.02.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників відповідача поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
06.02.2025 розгляд справи, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.02.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 07.02.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.03.2025, 11:00, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.02.2025 відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи (вх №806).
04.03.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 05.03.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.03.2025, 14:30, за участі представників відповідача - Прудивуса Мирослава Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або Рудницької Вікторії Іванівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
25.03.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 25.03.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 26.03.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.04.2025, 11:00, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 23.04.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.05.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників відповідача поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
06.05.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 08.05.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2025, 14:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.06.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 17.06.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2025, 14:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.07.2025 представник відповідача подав клопотання (вх №3281), в якому представник відповідача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів; прийняти та долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження щодо інспектора ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 23.07.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали про:
-задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку; поновлення відповідачу строк; долучення додаткових доказів, поданих за клопотанням вх №3281 від 07.07.2025, до матеріалів справи;
-оголошення перерви з розгляду справи по суті до 13.08.2025, 10:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.08.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 14.08.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання на 10.09.2025, 12:00, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 10.09.2025, у зв`язку із необхідністю виклику судового експерта в судове засідання на підставі ухвали від 27.11.2024, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 07.10.2025, 11:00, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 12.09.2025 у справі №920/618/24 викликано в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 07.10.2025, 11:00, головного судового експерта сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС (код ЄДРПОУ 25574892, вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007, е-mail: sumi@dndekc.mvs.gov.ua) Скибу Віталія Григоровича для надання роз`яснень і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо висновку експертного дослідження від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР.
15.09.2025 супровідним листом від 12.09.2025 у справі №920/618/24 експертній установі надіслано до виконання ухвали від 27.11.2024 та від 12.09.2025 у справі №920/618/24.
16.09.2025 позивач - АТ "Сумиобленерго", подав заяву (вх №4413), в якій зазначив перелік питань до судового експерта.
Листом від 19.09.2025 у справі №920/618/24 суд повідомив експерту перелік питань, що поставлені позивачем до експерта.
01.10.2025 відповідач - ТОВ "Крона - Калинівка", подав заяву (вх №4690), в якій зазначив перелік питань до судового експерта.
01.10.2025 відповідач подав клопотання (вх №4694), в якому відповідач просив надати на ознайомлення судовому експерту сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС Скибі Віталію Григоровичу висновок експертного дослідження №ЕД-19/119-23/13963-ТР від 19.10.2023, який був наданий АТ «Сумиобленерго» до Господарського суду Сумської області в межах господарської справи №920/618/24.
Листом від .2025 у справі №920/618/24 суд повідомив експерту перелік питань, що поставлені позивачем до експерта.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів 07.10.2025 судовий експерт надав відповіді на поставлені сторонами питання, а саме:
-на питання позивача:
1) Чи досліджували ви фрагменти пломбувального елементу, що знаходиться у тілі пломби з якірними механізмами замикання № С71037224?
2) Який номер сейф-пакету, в якому знаходився елемент дослідження - фрагменти пломбувального елементу, що знаходиться у тілі пломби з якірними механізмами замикання № С71037224, що надійшов від АТ "Сумиобленерго"?
3) Які питання Вам були поставлені на вирішення при дослідженні фрагментів пломбувального елементу, що знаходиться у тілі пломби з якірними механізмами замикання № С71037224?
4) Який висновок було Вами зроблено за результатами дослідження фрагментів пломбувального елементу, що знаходиться у тілі пломби з якірними механізмами замикання № С71037224? 
5) Після проведення дослідження фрагментів пломбувального елементу, що знаходиться у тілі пломби з якірними механізмами замикання № С71037224, яким чином ви оформлювали повернення об`єкту дослідження на адресу АТ "Сумиобленерго"? 
6) Що було поміщено в сейф-пакет з № 5385179 після проведеного експертного дослідження?;
-на питання відповідача:
1) чи ознайомились Ви з поданим до Господарського суду Сумської області представниками АТ "Сумиобленерго" висновком експертного дослідження №ЕД-19/119-23/13963-ТР від 19.10.2023? Скажіть, будь ласка, хто його складав? І чи відповідає він нормам та правилам складання висновкам експертного дослідження?
2) у пункті 1 розділу 6 наказу №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" зазначається, що у вступній частині висновку експерта, експертного дослідження зазначається свідоцтво про присвоєння (та останнє підтвердження) кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи. Скажіть, будь ласка, раз у скільки років судовий експерт підвищує свою кваліфікацію та проходить атестацію з метою підтвердження підвищення кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю?
3) у якій послідовності викладаються у висновку відповіді на запитання поставлені судовому експерту для вирішення та чи допускається формулювання відповідей не по суті з двохзначними незрозумілими тлумаченнями?
4) пунктом 2 розділу 5 наказу №591 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України", що для однозначної ідентифікації висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання), а також забезпечення визнання сторінки як частини висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та клопотання) та чіткої ідентифікації його закінчення, якщо його обсяг перевищує одну сторінку, на кожній наступній сторінці (угорі ліворуч шрифтом 12 кегля) зазначається "Висновок експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання) від № ___, сторінка (зазначається порядковий номер сторінки та загальна кількість сторінок)". Кожна сторінка висновку експерта (експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання) підписується виконавцем із зазначенням посади (процесуального статусу), прізвища, ініціалів (унизу аркуша шрифтом 12 кегля, жирний) та засвідчується відбитком печатки підрозділу. Відбиток печатки ставиться так, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи, або на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М.П.". У наданому висновку експертного дослідження №ЕД -19/119-23/13963-ТР від 19.10.2023 до Господарського суду Сумської області та відповідачу на сторінках 2 (два) та 5 (п`ять) відсутній підпис, прізвище, ініціали виконавця, посада та відбиток печатки експертної установи. Враховуючи вище зазначене, поставлене наступне питання:
-Чим зумовлена відсутність підпису, прізвища, ініціалів, посада виконавця та печатки на зазначених сторінках, всупереч прямій вимозі законодавства?
-Яким чином, можна встановити автентичність та цілісність усього документа, якщо його окремі сторінки не засвідчені належним чином і могли бути змінені або замінені?
5) у зв`язку з чим пов`язана часткова відсутність тексту на сторінках 2, 3, 5, 6 у висновку експертного дослідження №ЕД -19/119-23/13963-ТР від 19.10.2023 (надалі - Висновок) та незаповнених місць між словами на сторінках 1, 8, 9 та у листі про направлення висновку експертного дослідження (додається додаток з місцями пропусків)?
6) відповідно до сторінки першої Висновку, на експертне дослідження надано фрагменти пломбувального елементу, що знаходяться у тілі пломби з якірним механізмом замикання №С71037224 АТ СОЕ, а далі по тексту Висновку з`являється пломба №С66323617 ПАТ СОЕ, яка не стосується предмету доказування по справі № 920/618/24 та не передавалась на дослідження відповідно до першої сторінки Висновку. Чи допускається в одному висновку експертного дослідження досліджувати пломби двох різних, не пов`язаних між собою юридичних осіб, враховуючи, що висновки експертного дослідження, експертизи будуються на принципі індивідуалізації?
7) у Висновку зазначається, що стороння пломба № C66323617 має корозію, яка могла виникнути під впливом як природніх факторів, так і агресивних речовин. Чи проводився аналіз поверхні пломбувального матеріалу пломби №С71037224 АТ СОЕ, щоб виключити аналогічний вплив, який міг би послабити метал і призвести до його руйнування без перерізання? Чи достатньо візуального огляду за допомогою збільшуваної лупи 4,5 крат , щоб повністю виключити хімічний вплив чи природній вплив на метал?
8) враховуючи, що пломба №С71037224 АТ СОЕ була встановлена на комірці силового трансформатора - об`єкта, що зазнає постійних вібрацій, температурних коливань та впливу довкілля, - які саме дослідження (окрім візуального огляду) Ви провели, щоб категорично виключити версію втомного руйнування металу, пошкодження від тертя, корозії або інших експлуатаційних факторів?
9) АТ "Сумиобленерго" поставлено питання про "навмисне пошкодження матеріалу". Чи входить до компетенції експерта підтвердження факту, наміру навмисного пошкодження пломбувального матеріалу? Чи не вплинуло слово "навмисне" на розглядання версії перерізання як пріоритетну, не приділивши належної уваги іншим можливим причинам?
10) відповідно до пункту 5.4. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція) експерт при проведенні дослідження мав обрати підвид експертизи, за яким воно проводиться, і вказати його у своєму документі, оскільки за кожним підвидом встановлює тільки йому властивий перелік можливих запитань до спеціаліста, на які треба надати конкретну відповідь. Чому не встановлено підвид трасологічної експертизи?
11) відповідно до п. 5.2. Інструкції, для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами; об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу. Чому не вказано яким саме предметом було здійснено перерізання пломбувального матеріалу пломби №С71037224 АТ СОЕ та в який проміжок часу?
12) чому до Висновку не долучено дозвіл на руйнівні зміни об`єкта дослідження?
13) надайте пояснення, чому на сторінці 3 Висновку зазначається, що об`єкти надані на дослідження запаковані до білого поліетиленового сейф-пакету №484774, а на сторінці 4 відображено сейф-пакет №0484774?
14) чи допускається у висновку експертних досліджень використовувати чорно-білі фотознімки з низькою якістю?
15) відповідно до п. 8.4.4. Постанови № 312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Чому не додано свідоцтв, ліцензій, інших документів на підтвердження того, що Сумський НДЕКЦ МВС України та Ви маєте право проводити даний висновок експертного дослідження?
16) чи передбачена відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експертного дослідження?
У судовому засіданні 07.10.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 04.11.2025, 14:30, а також встановлені резервні дата та час: 04.11.2025, 15:00, 04.11.2025, 15:30, 04.11.2025, 16:00, в режимі відеоконференції за участі представників відповідача поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на «Короленко».
04.11.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, 15:00, 15:30, 16:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 06.11.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на 20.11.2025, 11:00; резервна дата та час: 20.11.2025, 12:00.
У судовому засіданні 20.11.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 11.12.2025, 14:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 11.12.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 30.12.2025, 10:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
12.12.2025 відповідач подав клопотання (вх №5974) про повторне долучення до матеріалів справи відеозапису з камери спостереження відповідача за 01.08.2023, який першочергово був долучений до відзиву на позов (вх №2529 від 26.08.2025), але з технічних причин (файл не відтворювався) під час розгляду справи по суті у судовому засіданні 11.12.2025 не був досліджений.
30.12.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.12.2025 у справі №920/618/24.
Ухвалою від 31.12.2025 у справі №920/618/24 призначено судове засідання на 22.01.2026, 12:00, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 22.01.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про задоволення клопотань представника відповідача №5974 від 12.12.2025 про долучення відеозапису від 01.08.2023 до матеріалів справи, а також про відкладення розгляду справи для надання часу підготуватись до судових дебатів, та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.01.2026, 14:30.
У судовому засіданні 28.01.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 05.02.2026, 14:30, за участі представників відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 05.02.2026 встановлено:
Представники позивача та відповідача у судове засідання прибули.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" у зв`язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" з 22.04.2020 має нове повне найменування Акціонерне товариство "Сумиобленерго", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Повідомлення про особливу інформацію (інформацію про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю) емітента, що оприлюднена відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2826 від 03.12.2013. 
29.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до даної заяви на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" - за адресою вул. Селекційна, 1 Б, с. Сад, Сумський район, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу ПАТ «Сумиобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої згідно Постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1445, повідомив про припинення діяльності ПАТ «Сумиобленерго», як постачальника за регульованим тарифом, та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171576 від 15.03.2017 та особовим рахунком №171576 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом.
Таким чином, між ПАТ "Сумиобленерго" (далі - оператор системи, позивач) та ТОВ "Крона-Калинівка" (надалі - споживач, відповідач) з 29.12.2018 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір), шляхом підписання заяви-приєднання до умов зазначеного договору на умовах існуючого договору про постачання електричної енергії №171576 від 15.03.2017 та особовим рахунком №171576 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою електроживлення об`єкта споживача "Офісні приміщення та гараж автотехніки", розташованого за адресою: вул. Селекційна, 1 Б, с. Сад, Сумський район.
Відповідно до п. 1.1 договору договір встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачу, як послуги оператора системи.
Згідно з п. 1.2 договору умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (далі - КСР), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього договору оператор системи та споживач іменуються - сторона, а разом - сторони.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2., 2.4 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті(ах) точки(ок) розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача та субспоживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3.1 та 3.2 до договору. Межа балансової належності, на якій відбувається розподіл електричної енергії між електроустановками оператора системи та споживача встановлюється додатком 6 (за участі власника мереж - додатком 6.1 до договору) та відображається у додатку 7 до договору.
У пункті 3.4 договору визначено, що споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця передати постачальнику послуг комерційного обліку (оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць за формою, визначеною в додатку 11 до договору. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.
Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
У разі не передання споживачем звіту протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.
Відповідно до п. 3.6 договору постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.
Згідно з п.6.1 договору оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього договору; здійснювати розподіл електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки.
У пункті 6.2 договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до п. 7.1 договору оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з п. 8.6 договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.
10.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до пунктів 1 та 2 якої, сторони домовились викласти додаток 3.1 до договору в редакції, визначеній в додатку № 1 до цієї додаткової угоди та викласти додаток 10 до договору, в редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди.
Відповідно до додатку 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)" (додаток 1 до додаткової угоди №1 від 10.03.2020 до договору) облік активної (СЛ) та реактивної (СР) електричної енергії здійснюється приладом обліку № 03771242, балансова належність якого є належністю споживача. Місце встановлення розрахункового засобу обліку в ШО-0,4 кВ споживача на КТП-1045.
Згідно з "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який є додатком № 6 до Договору (в редакції від 15.03.2017), споживач несе відповідальність за належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні (зокрема, РКТП-1045) на опорі № 59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП-1045 до КТП -1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ (КЛ)-0,4 кВ від КТП-1045, електроустановок, які знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку.
Даним актом також визначено, що балансова належність електромереж та установок АТ "Сумиобленерго": ПЛ-10 кВ "Кіровське" від ПС 35/10кВ "Опитна".
Споживача: РКТП-1045 на опорі №59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП- 1045 до КТП-1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ(КЛ)-0,4кВ від КТП-1045 та електрообладнання споживача в с. Сад, Сумського району.
AT "Сумиобленерго" несе відповідальність за ПЛ-10 кВ "Кіровське" від ПС 35/10кВ "Опитна"; споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію РКТП-1045 на опорі № 59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП-1045 до КТП-1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ(КЛ)-0,4кВ від КТП-1045, електроустановок, що знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку.
При цьому сторони зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт з обслуговування мережі.
30.08.2022 при проведенні повірки лічильника з номером 03471242, встановленого на об`єкті споживача "Офісні приміщення та гараж автомеханіки" в с. Сад, Сумський район, вул. Селекційна, 1Б, позивачем складено акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 21220102. Акт складено представником AT "Сумиобленерго" та енергетиком споживача у 2-х примірниках, 1 примірник вручено споживачу.
Згідно цього акту після пломбування вузла обліку електричної енергії, пломби в кількості 11 (одинадцять) шт., індикатор(и) в кількості 2 (два) шт., вказані в таблиці № 1 та засоби вимірювальної техніки/вузол обліку електричної енергії, передані споживачу на збереження.
Відповідно до Акту пломбування №21220102 від 30.08.2022, зокрема, було опломбовано комірку силового трансформатора споживача пломбою AT СОЕ С71037224 та передано її на збереження споживачу.
01.08.2023 працівниками позивача (інспектор ОСОБА_1.) під час проведення позапланової технічної перевірки на об`єкті споживача ТОВ "Крона-Калинівка" "офісні приміщення та гараж авто техніки" в с. Сад, Сумський район, вул. Селекційна, 1Б, у присутності енергетика споживача - Михайлика О.В., працівниками АТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила), а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби С71037224 АТ СОЕ, що встановлена на комірці силового трансформатора КТП-1045 згідно акту пломбування №21220102.
Враховуючи виявлений факт порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби, що була встановлена на дверцятах комірки силового трасформатора, представниками AT "Сумиобленерго" в присутності енергетика ТОВ "Крона- Калинівка" був складений акт про порушення № 004105 від 01.08.2023. Пломба С71037224 AT СОЕ та пошкоджений пломбувальний матеріал були вилучені представниками оператора системи та запаковані в пакет з пломбою № 0484774.
Комісія з розгляду акта про порушення №004105 від 01.08.2023 була призначена на 26.09.2023, про що зазначено у п.11 вказаного акта, один примірник якого отриманий представником відповідача в день його складання.
26.09.2023 відбулося засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023, за результатами розгляду якого комісія, керуючись п.8.4.4 Правил вирішила перенести засідання через необхідність направлення знятого пломбувального матеріалу на обстеження до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Після отримання результатів вирішено повторно запросити споживача на комісію.
19.10.2023, на виконання приписів п. 8.4.4 Правил, АТ "Сумиобленерго" звернулось до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі за текстом - Сумський НДЕКЦ) із заявою від 02.10.2023 № 49/12591 для проведення трасологічного експертного дослідження.
За висновком експертного дослідження від 19.10.2023 №ЕД-19/119-23/13963-ТР експертом зроблено наступний висновок: на торцевих поверхнях двох фрагментів пломбувального елементу, що виступають зі зворотньої сторони пломби з якірним механізмом замикання №С71037224 АТ СОЕ, наявні ознаки механічного впливу у вигляді перерізання. Ознак термічного або хімічного впливу на поверхнях двох фрагментів пломбувального елементу не виявлено.
Після отримання висновку експертного дослідження Сумського НДЕКЦ від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР, позивач повідомив відповідача листом № 60-18/3469 від 12.12.2023 (рекомендоване повідомлення №4230500031670) про дату засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023 - « 28.12.2023».
28.12.2023 відбулося засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023 за участю директора ТОВ "Крона-Калинівка" Кабаніна С.О., який був ознайомлений з результатами експертизи пломбувального матеріалу та отримав копію експертного дослідження Сумського НДЕКЦ.
Позивач, враховуючи факт підтвердження експертним висновком перерізання пломбувального матеріалу пломби С71037224 AT СОЕ, за результатами засідання комісії АТ "Сумиобленерго" прийняв рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 004105 від 01.08.2023 згідно з пп.1 п.8.4.8 та формули 4 п. 8.4.10 Правил.
Обсяг необлікованої електричної енергії комісія визначила в 248482 кВт*год. Детальний розрахунок викладено позивачем в "Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 004150 від 01.08.2023".
Рішенням комісії, оформленим протоколом № 88 від 28.12.2023 засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АЗ' "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення №004150 від 01.08.2023, вирішено:
1. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення № 004105 від 01.08.2023 згідно з пп. 1 п. 8.4.8 та відповідно до формули 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:
кількість днів для розрахунку комісія визначила від 02.02.2023 до дати виявлення порушення 01.08.2023, що складає 181 день;
виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення: лютий 2023 року - 5,29769 грн; березень 2023 року - 5,13184 грн; квітень 2023 року - 5,67712 грн; травень 2023 року - 4,97858 грн; червень 2023 року - 4,84131 грн; липень 2023 року - 4,58222 грн; серпень 2023 року - 5,78618 грн;
величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, складає 100,3 кВт;
тривалість роботи обладнання становить 24 год;
коефіцієнт використання струмоприймачів становить 0,6.
2. З рахунку, що виписується споживачеві відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
3. Обсяг не облікованої електричної енергії становить 248482 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії складає 1515529,76 грн. Величина суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії 198786 кВАр*год, 51150,07 грн.
4. Нарахована сума за необліковану електричну енергію та за недорахований обсяг реактивної електроенергії має бути оплачено споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунків.
Таким чином, позивачем визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1515529,76 грн та величину суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії в розмірі 51150,07 грн.
28.12.2023 примірник протоколу засідання комісії разом з розрахунками обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії отримано безпосередньо директором ТОВ "Крона-Калинівка" Кабаніним С.О., про що на примірнику протоколу позивача наявна відповідна відмітка.
Судом в ході розгляду справи також встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1. від 01.08.2023, наданих начальнику ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області п/полковнику поліції Віталію Ткаченку, на час надання даних пояснень ОСОБА_1. працював у АТ «Сумиобленерго» інспектором ГТА філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго". 28.07.2023 у ранковий час ОСОБА_1. приїхав до ТОВ «Крона-Калинівка» з метою контрольного огляду та перевірки трансформатору КТП-1045.
У заяві свідка від 28.06.2024 , наданій в межах справи №920/618/24, ОСОБА_1. в тому числі пояснив наступне:
28.07.2023 на службовому автомобілі ОСОБА_1. прибув до об`єкту «Офісне приміщення та гараж автотехніки» у селі Сад, вул. Селекційна, 1Б, що належить споживачу ТОВ «Крона-Калинівка» для проведення технічної перевірки. На територію підприємства був допущений охоронцем, який його супроводжував до трансформаторної підстанції, та був присутній біля КТП-1045. Підійшовши до самої підстанції, ОСОБА_1. побачив, що проводились якісь земельні роботи, бо поряд була прокопана траншея, стоячи перед шафою обліку де встановлено облік електричної енергії, із землі не зміг побачити лічильник електричної енергії. Почав розмовляти з охоронцем, чи може він взяти піддони, що стояли поряд з бетонним забором настелити їх один-на-одного перед шафою обліку, стати на них та подивитися чи є в наявності лічильник електричної енергії. Він сказав, що так можна, ОСОБА_1. переніс три піддони, склав один-на-одного. У цей день ішов дощ, ОСОБА_1. був одягнений в дощовик з капюшоном, що ускладнювало його дії, рухи, та зайняло певний час. ОСОБА_1. став на піддони переконався, що дійсно лічильник є в наявності, та візуально опломбований. Біля самої КТП-1045 зателефонував енергетику підприємства ТОВ «Крона-Калинівка» Михайлик О.В., з яким була попередня домовленість проведення в його присутності регламентних робіт, в розмові Михайлик О.В. повідомив, що не зможе приїхати. У телефонній розмові з енергетиком була обговорена інша дата, коли він зможе бути присутній при проведенні технічної перевірки даного об`єкта, після чого ОСОБА_1. покинув територію підприємства і жодних документів щодо регламентних робіт в цей день не складав. У подальшому, 01.08.2023 при складанні акту про порушення ПРРЕЕ було виявлено перекушений пломбувальний матеріал, на якому стояла пломба, що закривала доступ до дооблікових кіл камери силового трасформатору. Місце пошкодження пломбувального матеріалу візуально не можливо було побачити, оскільки воно знаходилося за самою пломбою.
Судом в ході розгляду справи по суті були досліджені відеоматеріали, надані сторонами, щодо здійснених перевірок з боку позивача об`єкту відповідача 28.07.2023 та 01.08.2023. 
Оскільки вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1515529,76 грн та 51150,07 грн нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії відповідачем не сплачено, зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. 
Із змісту положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. 
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
У відповідності до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі- Правила), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Пунктом 2.1.2 Правил визначено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.
Згідно з абз. 1 п. 2.1.5 Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил. Пунктом 1.2.15 Правил визначається, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбачених цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
Відповідно до глави 5.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗТВ та вузол обліку пломбують.
Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають:
первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ;
кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів;
двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги;
клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;
клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів;
відкриті дооблікові силові кола живлення;
усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
Пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.
Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ па об`єкті складається акт пломбування/розпломбувашія, що підтверджує факт установлеиня/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикагора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Пунктом 2.3.4 Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил унормовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 Правил оператор системи має право: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору. Аналогічні права Оператора системи розподілу передбачені в п. 7.1 договору.
Згідно з п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до підпункту 57 п. 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акту про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Пунктом 8.2.6 Правил визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бузи повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
як зазначає позивач, враховуючи факт підтвердження експертним висновком організації, яка має право на її проведення згідно законодавства перерізання пломбувального матеріалу пломби С71037224 AT СОЕ, за результатами засідання комісії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії па підставі Акту про порушення № 004105 від 01.08.2023 згідно пп 1 п.8.4.8 та формули 4 п.8.4.10 Правил.
Відповідно до п.п.1 п. 8.4.8 Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.8.4.2 Правил (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначено виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Позивач зазначає, що попередня технічна перевірка вузла обліку споживача, до дати складання акту про порушення проводилася 30.08.2022 року (акти технічної перевірки №21220102 та № 21220102/1 від 30.08.2023 вузла обліку електричної енергії; акт пломбування/роз пломбування вузла обліку електричної енергії № 21220102 від 30.08.2022 додаються). Отже, кількість днів для розрахунку позивач визначив за загальною кількістю робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення: з 02.02.2023 до 01.08.2023, що склало 181 день.
Відповідно до п.8.4.10 Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт* год) розраховується за формулою
Wдоб = Р х tдоб х Кв,
де Р - потужність (кВт), визначена як:
дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором, так як споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність та відмовився від надання паспортів на всі струмоприймачі, про що відображено в акті про порушення № 004105 від 01.08.2023.
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
Згідно додатку 12 до договору (в редакції додатку від 15.03.2017) дозволена потужність об`єкта споживача становить 100,3 кВт. Кількість годин роботи електроустановки - 24 год, 7 днів на тиждень.
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Врахувавши приписи п. 8.4.9 Правил, розрахований позивачем обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії - 12 941 кВт*год.
Обсяг необлікованої електричної енергії позивач визначив в розмірі 248482 кВт*год. Детальний розрахунок викладений позивачем в "Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 004150 від 01.08.2023".
Також позивачем було здійснено донарахування за недорахований обсяг реактивної електроенергії в обсязі 198786 кВАр*год в сумі 51150,07грн. Детальний розрахунок викладено позивачем в "Розрахунку величини суми нарахувань за недоврахований обсяг реактивної електроенергії згідно "Правил роздрібного ринку електричної енергії".
Частина 2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень на ринку електричної енергії відносяться: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Підпунктом 4 п.5.5.5 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених па підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Разом з цим, суд частково враховує заперечення відповідача та зазначає, що відповідно до п.1.1.2. Правил контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/ або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.
Відповідно до п. 6.5.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку.
Згідно п. 8.6.20. Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою початку періоду порушення роботи вузла обліку, за відсутності звернення споживача, вважається дата попереднього контрольного огляду або зняття показів, але не більше шести місяців, або час та день, зафіксовані ЗКО чи АСКОЕ (зокрема за результатами проведеної експертизи ЗКО).
Відповідно до п. 1.1.2. Правил технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
При дослідженні доказів та встановлені обставин справи суд, розглянувши клопотання відповідача від 29.07.2024 про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним, за яким представник відповідача просить визнати висновок експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/119/23/13963-ТР від 19.10.2023 неналежним доказом та визнати заяву свідка від 28.06.2024 недостовірним доказом, зазначає наступне:
З урахуванням дослідження в судовому засіданні як висновку судового експерта, так і заслуховування відповідей експерта на питання сторін, суд визнає доведеним факт за результатом судової експертизи наявних ознак механічного впливу у вигляді перерізання на торцевих поверхнях двох фрагментів пломбувального елементу, що виступають зі зворотньої сторони пломби з якірним механізмом замикання №С71037224 АТ СОЕ. З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 73-78 ГПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про визнання висновку експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України №ЕД-19/119/23/13963-ТР від 19.10.2023 неналежним доказом.
З урахуванням дослідження в судовому засіданні змісту пояснень інспектора ОСОБА_1. від 01.08.2023, заяви свідка ОСОБА_1 від 28.06.2024, наданих сторонами відеоматеріалів за 28.07.2023 та за 01.08.2023, та з урахуванням вимог Правил щодо визначення змісту понять «контрольного огляду» та «технічної перевірки» суд дійшов висновку, що 28.07.2023 з боку працівників позивача був здійснений саме контрольний огляд об`єкту відповідача, проте без складання документів щодо здійснених регламентних робіт в порушення вимог Правил, 01.08.2023 - технічна перевірка зі складанням документів, в тому числі акту про порушення. З огляду на зазначене, на підставі ст.ст.73-78 ГПК України суд частково відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про визнання заяви свідка від 28.06.2024 недостовірним доказом, оскільки обставини, викладені в заяві свідка, підтверджують факт перевірки об`єкту відповідача з боку працівників позивача 28.07.2023.
Таким чином, суд визнає доведеними матеріалами справи факт здійснення інспектором позивача контрольного огляду 28.07.2023 та факт наявності порушення з боку відповідача, встановлений актом про порушення №004105 від 01.08.2023, складеного за результатом технічної перевірки 01.08.2023.
На підставі наведеного, з урахуванням вимог п.п.1 п. 8.4.8 Правил, суд дійшов висновку, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, становить 4 дні: з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку (28.07.2023) до дня виявлення порушення (01.08.2023) та, відповідно, вартість необлікованої електричної енергії становить за 4 дні 33492,37 грн, а вартість недорахованого обсягу реактивної електричної енергії становить 1130,39 грн. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. 
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 33492,37 грн вартості необлікованої електричної енергії та 1130,39 грн вартості недорахованого обсягу реактивної електричної енергії, у зв`язку з чим суд задовольняє позов в цій частині як законний та обґрунтований. В іншому суд відмовляє. 
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору. За результатом розгляду справи, враховуючи приписи ч.9 ст.129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 3028,00грн судового збору (в межах мінімальної ставки судового збору за вимогу майнового характеру) та 1434,00 витрат за проведення експертного дослідження в межах заявленої позивачем суми витрат. В іншому суд відмовляє.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:
1. Позов задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (08623, Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 49; код за ЄДРПОУ 04782181) на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7; код за ЄДРПОУ 23293513) в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, буд. 53; код за ЄДРПОУ 00131860) 34622,76 грн (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві грн 76 коп.) з яких: 33492,37 грн (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дві грн 37 коп.) вартість необлікованої електричної енергії, 1130,39 грн (одна тисяча сто тридцять грн 39 коп.) вартість недорахованого обсягу реактивної електричної енергії, а також 1434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн 00 коп.) витрат за проведення експертного дослідження та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України). 
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 17.02.2026.

Суддя	В.Л. Короленко