ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/488/26 Справа № 213/1309/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для вирішення питання про визначення територіальної підсудності справи та направлення її до іншого суду.
Відповідно до матеріалів справи, 23.03.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП.
Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року вказані матеріали направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення визнано с. Райдужне, територіальна юрисдикція якого не відноситься до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.
Дослідивши зміст подання та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.
При вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права- кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогамист. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 02 годині 05 хвилин 18 березня 2026 поблизу с. Райдужне бойовим медиком взводу охорони молодшим сержантом ОСОБА_2 на окремому радіолокаційному взводі було виявлено начальника радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв.
Суд першої інстанції вирішуючи питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відносяться до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише с. Райдужне без конкретизації місця вчинення, а саме району та області, що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити фактичне місце вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання заступника керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та направлення вказаного провадження на розгляд до іншого суду відсутні.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,ст. 34 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання заступника керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: