ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/2272/26
провадження № 3/753/1323/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ВАД №287568, 25.01.2026 року близько 22 год. 57 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись у магазині «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 18, здійснив дрібну крадіжку, а саме напій енергетичний «Revo» 0,5 л, на загальну суму з ПДВ 49,75 грн., без ПДВ 39,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
В судові засідання, які були призначені 26.02.2026 року та 19.03.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.
Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.
У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 49,75 грн., що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 287568 від 25.01.2026 року (а.с. 1), довідкою ТОВ «ФУДКОМ» від 25.01.2026 року про вартість товару (а.с. 2), заявою керуючого магазином «ВЕЛМАРТ» ОСОБА_2 від 25.01.2026 року (а.с. 3), письмовими поясненнями інспектора охорони ТОВ «Баярд 9» від 25.01.2026 року (а.с. 4), письмовою заявою ОСОБА_1 від 26.01.2026 року, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 7), які кореспондуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття та майновий стан.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 655 грн. 60 коп.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:          Л.М. Осіпенко