Справа № 595/67/26
Провадження № 3/595/26/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558785 від 04 січня 2026 року, 04 січня 2026 року о 15.30 год. в м. Бучач по вул. Бандери Степана водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив повністю. Пояснив, що того дня до нього подзвонив друг, до якого він погодився приїхати. 04 січня близько 15.00-15.30 год. від приїхав до АТК сам за кермом. В АТК він вживав пиво з товаришем, туди підійшла його сестра, яка погодилася сісти за кермо та вони разом поїхали додому. В автомобілі, окрім нього та сестри, яка була за кермом, також перебував його товариш. Сестра по дорозі додому зупинилася на вул. Коцюбинського, де мала забрати від свахи деякі речі та передати невістці за кордон. Після того, як вона припаркувалась та пішла до свахи, він з товаришем залишився в автомобілі. Спочатку вони стояли на вулиці, а коли їм стало холодно, то сіли в авто, щоб погрітися, він сів за кермо, щоб увімкнути пічку, машина була в нерухомому стані. В цей момент до нього підійшли працівники поліції і сказали, що до них поступило повідомлення, що водій даного автомобіля ймовірно керував у стані сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки т/з не керував. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Клопотання мотивує тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис не містить в собі будь-яких даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував т/з. Так, близько 15 год. 30 хв. 04 січня 2026 року житель с. Жизномир Чортківського району ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Коцюбинського в м. Бучач біля магазину «Європа» та очікував на свою сестру ОСОБА_2 , яка приїхала за кермом вказаного вище т/з і пішла до своїх родичів, щоб забрати свої особисті речі. Оскільки на вулиці було холодно, ОСОБА_1 пересів із заднього пасажирського сидіння на водійське та увімкнув двигун авто, щоб працював обігрів салону. У той час до автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній відмовився проходити такий, оскільки він не керував транспортним засобом, про що зазначив у розмові з поліцейським. Крім того, ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, оскільки побачив, що разом із поліцейським приїхали працівники ТЦК і його можуть мобілізувати. Тому, він злякався і намагався втекти, однак його наздогнали працівники поліції та затримали, застосувавши спецзасоби та склали відносно нього адміністративні матеріали. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли т/з перебуває в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, не надано. Таким чином, ОСОБА_1 не керував т/з, а сидів у ньому, автомобіль перебував у нерухомому стані. Як убачається з матеріалів справи, до протоколу паро адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 т/з. Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП до матеріалів справи долучено копію постанови серії ЕНА № 6462562 від 27.01.2026, однак рішенням Бучацького районного суду від 27.01.2026 вказану постанову скасовано з підстав не доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 . Так, 04 січня 2026 року близько 15.00 год. вона була в АТК і побачила ОСОБА_3 машину, а згодом і його. Вона підійшла до нього і спитала чи він не їде додому. На його прохання вона сіла за кермо його транспортного засобу. Згодом, дорогою додому згадала, що їй треба заїхати до своєї свахи за речами, які вона мала передати невістці. Щоб зібрати речі, їй знадобилось трохи часу. Коли вона із сумками вийшла на вулицю то машини брата не було. Вона намагалася, але не змогла додзвонитися до брата, тоді набрала його дружину, яка повідомила їй про те, що сталося, а також, що машину забрала вона. 
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558785 від 04 січня 2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558785 від 04.01.2026 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6462562 від 04.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026, рапорт ст. інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 04.01.2026 та DVD-R диск.
Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 04.01.2026, 04.01.2026 о 16.37 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП про те, що в м. Бучач по вул. С. Бандери зупинили автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував даним т/з без відповідних документів та з ознаками алкогольного сп`яніння. Складено постанову серії ЕНА № 6462562 за ч.1 ст.126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №558785 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810» ОСОБА_1 відмовився. 
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Андрухівим А., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 04.01.2026, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився. 
Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, однак самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зупинку т/з під його керуванням працівниками поліції не зафіксовано. Зокрема, на відеозаписі «export-ogc7c», знятому на нагрудну камеру поліцейського, зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить за кермом транспортного засобу, що перебуває у нерухомому стані. Поліцейський повідомив останньому, що до них надійшло повідомлення про те, що водій його т/з керує в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та на відеозаписі не зафіксовано, що останній керував таким. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, факт вживання спиртних напоїв заперечував. 
На відеозаписі, який міститься на DVD-R диску не зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558785 від 04.01.2026. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що до них надійшло повідомлення про те, що водій під керуванням його т/з керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 
Разом з тим, пояснення осіб, які звертались із зазначеним повідомленням в матеріалах справи відсутні, як і фіксація самого повідомлення за зверненням таких осіб. 
Слід звернути увагу, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.
Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Відтак, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адміністративний протокол, не зафіксовано та всупереч ст.251 КУпАП не надано суду доказу безспірного самого факту здійснення керування ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 15:30 в м. Бучач по вул. С.Бандери транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_1 він вживав спиртне вже після того, як приїхав на АТК, опісля автомобілем не керував, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , доказів протилежного матеріали справи не містять.
До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6462562 від 04.01.2026, згідно з якою 04.01.2026 о 15 год 30 хв в м. Бучач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. 
Як вбачається з наданого захисником ОСОБА_1 – адвокатом Рекушом О.Р. рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року (яке згідно інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішеньнабрало законної сили 09 лютого 2026 року, справа №595/27/26) вказану вище  постанову серії ЕНА № 6462562 від 04 січня 2026 року, винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, старшим сержантом поліції Андрухівим А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.За змістом вищевказаного рішення позивачем заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Дана обставина не спростована відповідачем, суду не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. 
Інші належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку т/з під керуванням останнього в матеріалах справи відсутні.
Щодо наданого, як доказ рапортуст. інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 04.01.2026, то суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом 04.01.2026, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         І.  І.  Тхорик