Справа № 736/260/26 
Провадження № 3/745/65/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.02.2026 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ ЛПГ "Рітейл", за ч.1 ст.161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2026 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 03.12.2025 року в смт.Сосниця Корюківського району Чернігівської області по вул.Корнєва 69 ОСОБА_1 здійснював реалізацію пальногоскрапленого газу без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги п.2 ст.29 ЗУ №3818-IX та ч.1 ст.161-1 КУпАП.
06.02.2026 постановою судді Корюківського районного суду Чернігівської області адміністративноий матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП передано за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.
17.02.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли на розгляд до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.
Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Зенд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру суддів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Крім того, відповідно до ст. 254-257 КУпАП, після складання протоколу уповноваженою на те особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1, 18 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», складання протоколів про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Як визначено у п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП, питання проте, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У зв`язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити з положень ст. 276 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є с-ще Сосниця.
Орган, який вирішує питання про те, в який суд направляти протокол про адміністративне правопорушення орган внутрішніх справ, а в даному випадку - Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Нормами КУпАП не передбачено направлення справ про адміністративне правопорушення між судами за підсудністю. 
Отже, суд сам не може визначати, якому суду слід розглядати справу. 
Визначення органу, який має розглядати справу належить в даному випадку Управлінню стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1КУпАП повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області як такі, що направлені за підсудністю неповноважним органом та в порядку, не передбаченому законом.
Керуючись ст. 254-257, 276 КУпАП, Постановою Пленуму ВСУ від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП», 

У Х В А Л И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 808620 від 23.01.2026 з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП повернути до Корюківського районного суду Чернігівської області .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль